Ekapta yayýnlanan birim fiyat teklif cetveli ile ihale dokümanýnda yer verilen birim fiyat teklif cetveli arasýnda farklýlýk bulunmasý ihale iptal nedeni midir?

Ýhaleyi Yapan Daire:  

Baþvuru Tarih ve Sayýsý:  

Baþvuruya Konu Ýhale:  

Kurumca Yapýlan Ýnceleme ve Deðerlendirme:  

                      Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Saðlýk Araþtýrma ve Uygulama Hastanesi tarafýndan 23.03.2011 tarihinde açýk ihale usulü ile yapýlan "9 Aylýk Hastane Bilgi Yönetim Hizmeti Alýmý" ihalesine iliþkin olarak Sanfomak Büro Makineleri Tic. Ltd. þžti.'nin 17.03.2011 tarihinde yaptýðý þikayet baþvurusunun, idarenin 18.03.2011 tarihli yazýsý ile reddi üzerine, baþvuru sahibinin 28.03.2011 tarih ve 16605 sayý ile Kurum kayýtlarýna alýnan 28.03.2011 tarihli dilekçe ile itirazen þikayet baþvurusunda bulunduðu,

Ýdare tarafýndan gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

Baþvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacaðý hususlarýna yer verilmiþtir.

Karar:  

Esas Ýnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

Ýtirazen þikayet dilekçesinde özetle;

1 ) Ýdari þartnamenin 7.2.1 inci maddesinde yer alan düzenleme uyarýnca, iþ ortaklýklarýnda her bir ortaðýn PACS ve RBS sistemleri için TÝTUBB kaydýný gösteren belge sunmasýnýn gerektiði, oysa TÝTUBB kaydýnýn yalnýzca üretici veya yetkili tedarikçi/ithalatçý tarafýndan yapýlabildiði, ayný ürün için TÝTUBB'da birden fazla UBB numarasý alýnmasý söz konusu olmadýðýndan, iþ ortaklýklarýnda TÝTUBB kaydýný gösteren belgenin ortaklardan biri ya da pilot ortak tarafýndan sunulmasýnýn yeterli olmasý gerektiði, dolayýsýyla idari þartnamenin 7.2.1 inci maddesinin mevzuata aykýrý olduðu,

2 ) Ýdari þartnamenin 7.2.1 inci maddesinde yer alan düzenlemede, PACS ile birlikte RBS yazýlýmlarýnýn da týbbi cihaz kapsamýnda deðerlendirilerek, RBS yazýlýmlarý için TÝTUBB kaydýný gösteren belgenin istenilmesinin mevzuata aykýrý olduðu,

3 ) Hizmet Alýmý Ýhaleleri Uygulama Yönetmeliði ekinde yer alan standart forma uygun olarak düzenlenmediði tespit edilen ihale dokümaný ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelinin aritmetik hataya neden olabileceði, idareye yaptýklarý þikayet baþvurusunun, EKAP'ta yayýmlanan birim fiyat teklif cetvelinin deðil, ihale dokümaný ile birlikte teslim edilen birim fiyat teklif cetvelinin esas alýnmasý gerektiðinden bahisle reddedildiði, ancak EKAP'ta yayýmlanan birim fiyat teklif cetveli ile idare tarafýndan verilen birim fiyat teklif cetvelinin uyumlu olmasý gerektiði,

                   
4 ) Teknik þartnamenin 2.1.18, 2.1.19, 2.1.25 ve 7.1.5 inci maddelerinde yer alan düzenlemelerin idari þartnamede yapýlmasý gerektiði,

                   
5 ) Teknik þartnamenin 7.2.1 inci maddesinde yer alan,   "Meydana gelebilecek her türlü yeni versiyon deðiþiklikleri ile dokümantasyonu sözleþme süresi içinde Ýdare’ye verilmiþ olmalýdýr."  düzenlemesi ile yükleniciden talep edilen hususun net olmadýðý, bu durumun teklif vermeyi engellediði,

                    6) Teknik þartnamenin 2.1.24 üncü maddesinde yer alan;   "Ýdare, gelen teklifleri deðerlendirirken, gerekli gördüðü durumlarda teklif sahibi ya da temsilcisini açýklama ve görüþme için çaðýrabilir." düzenlemesi ile tekliflerin deðerlendirilmesi aþamasýnda, teklif sahibi veya vekilinin görüþmeye çaðýrabileceðinin belirtildiði, ancak 4734 sayýlý Kanunda tekliflerin deðerlendirilmesi sürecinin tamamen belgeler üzerinden gerçekleþtirilen bir süreç olarak düzenlendiði, bu nedenle görüþme yoluyla tekliflere açýklýk getirilmesine iliþkin düzenlemenin mevzuata aykýrý olduðu,

                    7) Teknik þartnamenin 3.1.17 inci maddesinde yer alan;   "Kullanýlmakta olan kaðýt hasta dosyalarýnýn arþivlenmesi ve hastanýn her baþvurusunda arþivden çýkarýlmasý ile ilgili yazýlým gerekleri yüklenici tarafýndan yerine getirilmelidir."  düzenlemesinde yer alan yazýlým gerekleri ifadesinden anlaþýlmasý gereken hususun net olmadýðý,

                    8) Teknik þartnamenin 2.1.27, 2.1.28, 2.1.36, 7.1.6 ve 7.1.8 inci maddelerinde yer alan düzenlemelerin isteklilerin yeterliklerine iliþkin olduðundan idari þartnamede yapýlmasý gerektiði,

                    9) Teknik þartnamenin 2.1.27 nci maddesinde yer alan; "Ýstekli Sunulan HBYS’nin Web Browser üzerinde çalýþan Web Tabanlý mimaride olduðunu beyan etmeli ve ürünün hangi yapý üzerinde geliþtirildiði detaylý olarak açýklanmalý ve belgelendirilmelidir."  düzenlemesi ile isteklilerin teklif edecekleri HBYS'nin web tabanlý mimaride olduðunu beyan etmelerinin istenmesi ile taahhütname istenildiði, taahhütname istenilmesinin Hizmet Alýmý Ýhaleleri Uygulama Yönetmeliðinin 28 inci maddesinin 5 inci fýkrasýna aykýrý olduðu,

                    10) Teknik þartnamenin 2.1.45 ve 2.1.46 ncý maddesinde yer alan düzenlemelerin eski HBYS yüklenicisi ile yeni HBYS yüklenicisinin dahil olacaðý 3 kiþilik bir komisyon kurulmasýný gerektirdiðini, ancak imzalanan sözleþmelerde yüklenicinin muhatabýnýn yalnýzca idare olmasýnýn gerektiði, bu nedenle anýlan düzenlemenin mevzuata aykýrý olduðu,

                    11) Teknik þartnamenin 2.1.7, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.17, 7.1.4 ve 7.1.5 inci maddelerinde yapýlan düzenlemelerde yer alan belirsizliklerin saðlýklý bir maliyet oluþturulmasýna engel teþkil ettiði,

Ýddialarýna yer verilmiþtir.

Baþvuru sahibinin iddialarýnýn deðerlendirilmesi sonucunda aþaðýdaki hususlar tespit edilmiþtir:

1 ) Baþvuru sahibinin 1 inci iddiasýna iliþkin olarak:

Ýdari þartnamenin 7.1 inci maddesinin (h) bendinde;   "Saðlýk Bakanlýðý Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüðünün týbbi cihazlar ile ilgili 01.05.2008 tarih ve 2008/36 sayýlý Genelgesi gereði PACS/RBS sistemleri için Türkiye Cumhuriyeti Ýlaç ve Týbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasýna (TÝTUBB) kaydý bulunmalý ve bu belge ihale dosyasýnda sunulmalýdýr."  düzenlemesi,

7.2.1 nci maddesinde; "Ýþ ortaklýðýnýn her bir ortaðý tarafýndan 7.1. maddesinin (a), (b) ve (h) bentlerinde yer alan belgelerin ayrý ayrý sunulmasý zorunludur."  düzenlemesi yer almaktadýr.

                      Ýdari þartnamede yer alan düzenlemelerden, teklif edilen PACS/RBS sistemlerinin Türkiye Cumhuriyeti Ýlaç ve Týbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasýna (TÝTUBB) kayýtlý olduðuna iliþkin belgenin, iþ ortaklýklarýnda her bir ortak tarafýndan sunulmasý gerektiði anlaþýlmaktadýr.

                      Ýdari þartnamede yapýlan düzenlemenin, baþvuruya konu ihaleye iþ ortaklýðý olarak teklif verecek isteklilerin PACS/RBS sistemleri için TÝTUBB üzerinden birden fazla kayýt yaptýrmalarýný gerektirdiði anlaþýldýðýndan, ayný týbbi cihaz için TÝTUBB sistemi üzerinden birden fazla UBB numarasý alýnýp alýnamayacaðý hususunda Saðlýk Bakanlýðý Ýlaç ve Eczacýlýk Genel Müdürlüðünden görüþ talep edilmiþtir.

Saðlýk Bakanlýðý Ýlaç ve Eczacýlýk Genel Müdürlüðünden alýnan yazýda;   "TÝTUBB sisteminde ürün kayýt bildirim iþlemleri küresel ürün numarasý (barkod)   ile veya ürünün orijinal barkodu yoksa TÝTUBB'a sistemin atadýðý geçici barkod olarak ifade edilen ve 245'le baþlayan ürün numaralarý ile yapýlabilmektedir. Dolayýsýyla ayný ürünü farklý firmalar farklý geçici barkod ile kaydedebilmektedir."  þeklinde görüþ bildirilmiþtir.

Saðlýk Bakanlýðý Ýlaç ve Eczacýlýk Genel Müdürlüðünden bildirilen görüþ doðrultusunda, ayný týbbi cihaz için TÝTUBB sistemi üzerinden birden fazla UBB numarasý alýnmasý mümkün olduðundan, teklif edilen PACS/RBS sistemlerinin TÝTUBB'a kayýtlý olduðuna iliþkin belgenin, iþ ortaklýklarýnda her bir ortak tarafýndan sunulmasý gerektiðine iliþkin olarak idari þartnamede yapýlan düzenlemenin, iþ ortaklýklarýnýn ihaleye teklif vermelerine engel teþkil etmediði sonucuna varýlmýþtýr. Bu bakýmdan baþvuru sahibinin iddiasý yerinde bulunmamýþtýr.

2) Baþvuru sahibinin 2 nci iddiasýna iliþkin olarak:

Ýdari þartnamenin 7.1 inci maddesinin (h) bendinde;   "Saðlýk Bakanlýðý Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüðünün týbbi cihazlar ile ilgili 01.05.2008 tarih ve 2008/36 sayýlý Genelgesi gereði PACS/RBS sistemlerinin Türkiye Cumhuriyeti Ýlaç ve Týbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasýna (TÝTUBB) kaydý bulunmalý ve bu belge ihale dosyasýnda sunulmalýdýr."  düzenlemesi yer almaktadýr.

Ýdari þartnamede yer alan düzenlemeden, Radyoloji Bilgi Sisteminin týbbi cihaz kapsamýnda deðerlendirildiði ve bu çerçevede Türkiye Cumhuriyeti Ýlaç ve Týbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasýna (TÝTUBB) kaydý bulunduðuna iliþkin belgenin teklifle birlikte sunulmasý gerektiði anlaþýlmaktadýr.

Saðlýk Bakanlýðý Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüðünün 01.03.2010 tarihli 2010/11 sayýlý Genelgesinin "Týbbi cihaz alým esaslarý" baþlýklý 2 nci maddesinde; "2.4. Týbbi Cihaz Yönetmelikleri uyarýnca, herhangi bir ürünün veya cihazýn Týbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamýnda olup olmadýðýna, üretim veya kullaným amacý çerçevesinde üreticiler karar vermektedir. Eðer ürün, üreticisi tarafýndan Týbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamýnda belgelendirilmemiþ ise (týbbi cihazlar kapsamýnda deðilse) TÝTUBB'a kayýt veya bildirim iþlemi yapýlmamaktadýr. Satýn alma iþlemlerinde, Týbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamýnda olup olmadýðý hakkýnda tereddüt oluþan ürünler için üreticinin veya ithalatçýnýn Yönetmelikler kapsamýnda olmadýðýna dair beyaný esas alýnarak iþlemler yürütülmelidir. Bu durumda ayrýca belge aranmayacaktýr. Ancak, içerik ve özellikleri ile ayný olan iki ürün hakkýnda çeliþkili belge veya kayýtlar bulunmasý, ürünün bu yönetmelikler kapsamýna girip girmediði ve týbbi cihazlarýn sýnýflarý konusunda tereddüde düþülmesi halinde satýn alma süreci tamamlanmadan önce ürüne veya cihaza ait belgeleri Ýlaç ve Eczacýlýk Genel Müdürlüðüne intikal ettirerek görüþ alýnacaktýr."  düzenlemesi yer almakta olup, idari þartnamede atýf yapýlan 2008/36 sayýlý Genelgenin yürürlükten kaldýrýldýðý tespit edilmiþtir.

Yukarýda yer verilen Genelgeden, Týbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamýndaki ürünlerin veya cihazlarýn satýn alýmlarýnda, alýmý yapýlacak ürünlerin TÝTUBB'da tedarikçi firma altýnda Saðlýk Bakanlýðý tarafýndan kayýt veya bildirim iþlemi tamamlanmýþ olmasý þartýnýn aranacaðý, Týbbi Cihaz Yönetmelikleri uyarýnca, herhangi bir ürünün veya cihazýn Týbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamýnda olup olmadýðýna, üretim veya kullaným amacý çerçevesinde üreticilerin karar vereceði, ancak, içerik ve özellikleri ile ayný olan iki ürün hakkýnda çeliþkili belge veya kayýtlar bulunmasý, ürünün bu yönetmelikler kapsamýna girip girmediði ve týbbi cihazlarýn sýnýflarý konusunda tereddüde düþülmesi halinde satýn alma süreci tamamlanmadan önce ürüne veya cihaza ait belgelerin Ýlaç ve Eczacýlýk Genel Müdürlüðüne intikal ettirerek görüþ alýnmasý gerektiði anlaþýlmaktadýr.

Ýhaleyi yapan idare tarafýndan daha önce gerçekleþtirilen bir ihaleye iliþkin olarak yapýlan inceleme kapsamýnda Saðlýk Bakanlýðý Ýlaç ve Eczacýlýk Genel Müdürlüðünden görüþ talep edilmesi üzerine, anýlan Genel Müdürlüðün 02.02.2011 tarihli ve 8499 sayýlý yazýsýnda;   "PACS (görüntü arþivleme ve iletiþim sistemi) cihazlarý sadece arþivleme ve depolama için kullanýlýyorsa, görüntü verileri üzerinde herhangi bir etkisi yok ise týbbi cihaz olarak deðerlendirilemeyeceði, bu durumda sistem için TÝTUBB kaydý ve Saðlýk Bakanlýðý onayý aranmayacaðý, ancak dijital görüntüleme sistemi, görüntüleme iþlevi ile birlikte görüntü üzerinde deðiþikliðin yapabildiði veya görüntüleme yaparak transfer ve arþivleme iþlemi yapabiliyor ise Týbbi Cihaz Yönetmeliði kapsamýnda deðerlendirilebileceði…"  hususlarýna yer verilmiþtir.

Teknik þartnamenin "Radyoloji Bilgi Sistemi" baþlýklý 10 uncu ve alt maddelerinde yapýlan düzenlemelerden, radyoloji bilgi sisteminin yetkili doktorlarýn tetkik istemlerini yapmalarýna, randevu planlama ve yönetimine iliþkin iþ ve iþlemlerin gerçekleþtirilmesine, hasta kabul iþlemlerinin yürütülmesine ve radyoloji sonuç raporlarýnýn hazýrlanmasýna imkan saðlayan bir yazýlým þeklinde tanýmlandýðý anlaþýlmaktadýr.

Saðlýk Bakanlýðý Ýlaç ve Eczacýlýk Genel Müdürlüðü tarafýndan verilen görüþ doðrultusunda, radyoloji bilgi sisteminin niteliklerine iliþkin olarak teknik þartnamede yapýlan düzenlemeler deðerlendirildiðinde, radyoloji bilgi sisteminin teþhis amaçlý týbbi görüntüler üzerinde deðiþiklik yapma fonksiyonlarýna sahip olmadýðý görüldüðünden, baþvuruya konu ihale kapsamýnda temin edilecek radyoloji bilgi sisteminin týbbi cihaz niteliðini taþýmadýðý, bu nedenle anýlan sistem için TÝTUBB kaydý ve Saðlýk Bakanlýðý onayýnýn aranmamasý gerektiði sonucuna varýlmýþtýr. Bu bakýmdan, baþvuruya konu ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

3) Baþvuru sahibinin 3 üncü iddiasýna iliþkin olarak:

                      EKAP üzeriden hazýrlanan birim fiyat teklif cetveli aþaðýdaki þekildedir.

                      Ýhale dokümaný kapsamýnda verilen birim fiyat teklif cetveli aþaðýdaki þekilde düzenlenmiþtir.

EKAP üzerinden hazýrlanan birim fiyata teklif cetveli incelendiðinde, hastane bilgi yönetim sistemi için teklif edilecek fiyatýn, ihale konusu hizmet alýmý kapsamýnda istihdam edilecek personel için teklif edilmesi gereken birim fiyatla iliþkilendirildiði görülmüþtür. Birim fiyat üzerinden teklif alýnan ihalelerde, birim fiyata dahil olan maliyetlerin, iþ kalemi ile ilgili bütün unsurlarý içerecek þekilde belirlenmesi ve iþ kalemine dahil olmayan baþka giderlerin, söz konusu iþ kalemine dahil edilmemesi gerekmektedir. Bu nedenle, söz konusu birim fiyat teklif cetvelinde, hastane bilgi yönetim sistemi iþ kalemi maliyetinin, personele ödenecek ücretlere iliþkin iþ kalemine dahil edilmesi mevzuata aykýrýlýk teþkil etmektedir.

25.02.2011 tarih ve 27857 sayýlý Resmi Gazetede yayýmlanarak yürürlüðe giren Elektronik Ýhale Uygulama Yönetmeliðinin "Dokümanýn görülmesi, satýn alýnmasý ve EKAP üzerinden indirilmesi" baþlýklý 16 ncý maddesinin 5 inci fýkrasýnda;   "Ýdarece satýþý yapýlan dokümanýn EKAP'ta hazýrlanan dokümana uygun olmasý zorunludur. Dokümanlar arasýnda farklýlýk bulunmasý halinde EKAP'ta hazýrlanan doküman esas alýnýr." düzenlemesi yer almaktadýr.

                      EKAP üzerinden hazýrlanan birim fiyata teklif cetvelinden farklý olan ihale dokümaný kapsamýnda verilen birim fiyat teklif cetvelinin mevzuata uygun olduðu görülmekle birlikte baþvuruya konu ihaleye ait dokümanlarýn EKAP üzerinden hazýrlandýðý ve ihale ilanýnýn 28.02.2011 tarihinde Kamu Ýhale Bülteninde yayýmlandýðý dikkate alýndýðýnda, yapýlan deðerlendirmede EKAP üzerinden hazýrlanan birim fiyat teklif cetvelinin esas alýnmasý gerekmektedir. Bu bakýmdan, EKAP üzerinden hazýrlanan birim fiyat teklif cetvelindeki mevzuata aykýrýlýk nedeniyle baþvuruya konu ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

4) Baþvuru sahibinin 4 üncü iddiasýna iliþkin olarak:

Teknik þartnamenin 2.1.18 inci maddesinde; "Yüklenicinin çalýþmalarý Kontrol teþkilatý/Muayene Komisyonu tarafýndan gerekli görüldükçe denetlenir. Bu denetlemelerde sözleþmeye uymayan durumlar tespit edildiðinde, 4735 sayýlý Kanun çerçevesince iþlem yapýlmalýdýr." düzenlemesi,

2.1.19 uncu maddesinde; "Ýþ ve iþlemlerin yürütülmesi sýrasýndaki yüklenicinin kendisine ait her türlü ulaþým ve iletiþim giderleri Yüklenici ye aittir."  düzenlemesi,

2.1.25 inci maddesinde; "Yüklenici ve Ýdarenin adresi deðiþse bile karþýlýklý tüm yükümlülükler aynen devam edecektir."  düzenlemesi,

7.1.5 inci maddesinde; "Sözleþme süresince, yukarýda tanýmlanan Seviye 1, Seviye  2,  Seviye 3 arýzalara ve Seviye 4'te belirtilen ihtiyaçlara, isteklere ve önerilere ilgili maddelerde tanýmlanan süreler içinde müdahale edilmemesi ve çözülmemesi durumunda idarelerce 4734 ve 4735 sayýlý Kanunlara uygun olarak cezai iþlemlerin yapýlmasý gerekmektedir."  düzenlemesi yer almaktadýr.

Teknik þartnamenin yukarýda yer verilen düzenlemeleri uyarýnca; yüklenici tarafýndan karþýlanacak kendisine ait her türlü ulaþým ve iletiþim giderlerinin teklif fiyatýný etkileyecek nitelikte önemli bir bileþen olmadýðý, iþin yürütülmesi sýrasýnda ortaya çýkacak aykýrýlýklara uygulanacak yaptýrýmlara iliþkin düzenlemelerin esasen idari þartnamede yapýlmasý gerekmekle birlikte, söz konusu düzenlemelerin teknik þartnamede yapýlmasýnýn ihaleye teklif vermeye engel teþkil etmediði hususlarý birlikte deðerlendirildiðinde, anýlan düzenlemelerin idari þartname yerine teknik þartnamede yapýlmasýnýn ihalenin iptalini gerektirecek nitelikte bir mevzuata aykýrýlýk olmadýðý sonucuna varýlmýþtýr.   Bu bakýmdan baþvuru sahibinin iddiasý yerinde bulunmamýþtýr.

5) Baþvuru sahibinin 5 inci iddiasýna iliþkin olarak:

Teknik þartnamenin 7.2.1 inci maddesinde;   "Meydana gelebilecek her türlü yeni versiyon deðiþiklikleri ile dokümantasyonu sözleþme süresi içinde idareye verilmiþ olmalýdýr."  düzenlemesi yer almaktadýr.

Baþvuruya konu ihalenin yazýlým uygulamalarýna dayalý bir hizmet alýmý olduðu dikkate alýndýðýnda ihale konusu hizmetin saðlýklý þekilde yürütülebilmesi için, iþletim sistemi ve veritabaný yönetim sistemi gibi paket yazýlýmlarýn en son versiyonlarýnýn kullanýlmasýnýn yükleniciden talep edilmesinde net olmayan bir husus bulunmamaktadýr. Bu nedenle, ihale konusu alanda uzmanlýðýnýn bulunduðu kabul edilen isteklilerin söz konusu düzenlemeyi dikkate alarak teklif fiyatlarýný oluþturmalarýna engel teþkil eden bir durum söz konusu deðildir. Bu bakýmdan baþvuru sahibinin iddiasý yerinde bulunmamýþtýr.

6) Baþvuru sahibinin 6 ncý iddiasýna iliþkin olarak:

Teknik þartnamenin 2.1.24 üncü maddesinde yer alan;   "Ýdare, gelen teklifleri deðerlendirirken, gerekli gördüðü durumlarda teklif sahibi ya da temsilcisini açýklama ve görüþme için çaðýrabilir." düzenlemesi yer almaktadýr.

                      4734 sayýlý Kanunun "Tekliflerin deðerlendirilmesi" baþlýklý 37 nci maddesinde;   "Ýhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karþýlaþtýrýlmasý ve   deðerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazýlý olarak tekliflerini açýklamalarýný isteyebilir. Ancak bu açýklama, hiçbir þekilde teklif fiyatýnda deðiþiklik yapýlmasý veya ihale dokümanýnda yer alan þartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacýyla istenilmez ve yapýlmaz."  hükmü yer almaktadýr.

                      Yukarýda yer verilen Kanun hükmünden, ihale komisyonu tarafýndan gerekli görülmesi halinde, tekliflerin deðerlendirilmesi amacýyla tekliflerde net olmayan hususlarla ilgili olarak isteklilerden yazýlý açýklama istenilebileceði anlaþýlmaktadýr. Bu nedenle ihale süreci içerisinde gerçekleþtirilen bütün iþ ve iþlemlerin yazýlý olarak gerçekleþtirilmesi gerekmektedir.

Ýhale konusu hizmet alýmýnýn teknik uzmanlýk gerektiren nitelikler taþýmasý nedeniyle,   istekliler tarafýndan sunulan belgelerde açýklanmasý gereken hususlarýn bulunabileceði anlaþýlmakla birlikte, yapýlan düzenlemede isteklilerden talep edilecek açýklamalarýn yazýlý olmasý gerektiði belirtilmediðinden, istekliler tarafýndan sözlü olarak açýklama yapýlmasýna olanak saðlayan söz konusu düzenleme mevzuata aykýrýlýk teþkil etmektedir.

7) Baþvuru sahibinin 7 nci iddiasýna iliþkin olarak:

Teknik þartnamenin 3.1.17 nci maddesinde;   "Kullanýlmakta olan kaðýt hasta dosyalarýnýn arþivlenmesi ve hastanýn her baþvurusunda arþivden çýkarýlmasý ile ilgili yazýlým gerekleri yüklenici tarafýndan yerine getirilmelidir."  düzenlemesi yer almaktadýr.

Baþvuruya konu ihale, yazýlým uygulamalarý ve yazýlým geliþtirilmesini kapsayan nitelikte bir hizmet alýmý olduðundan, ihale konusu iþin esas niteliðinden farklý bir nitelik taþýmayan hasta dosyalarýnýn arþivlenmesine yönelik yazýlým gereklerinin kriterlerin ve niceliklerin ihale konusu alanda faaliyet gösteren istekliler tarafýndan öngörülebileceðinin kabul edilmesi gerekmektedir. Bu bakýmdan baþvuru sahibinin iddiasý yerinde bulunmamýþtýr.

8) Baþvuru sahibinin 8 inci iddiasýna iliþkin olarak:

Teknik þartnamenin 2.1.27 nci maddesinde; "Ýstekli sunulan HBYS’nin Web Browser üzerinde çalýþan Web Tabanlý mimaride olduðunu beyan etmeli ve ürünün hangi yapý üzerinde geliþtirildiði detaylý olarak açýklanmalý ve belgelendirilmelidir."  düzenlemesi,

2.1.28 inci maddesinde; "Hizmetin gerçekleþtirilmesi ile ilgili bir iþ planý sunulmalýdýr. Sunulan planda her aþama için zaman dilimleri belirtilmelidir."  düzenlemesi,

2.1.36 ncý maddesinde; "Ýstekliler teklif ettikleri uygulama yazýlýmýnýn % 100 uyumlu olduðu Veri Tabaný Yönetim Sistemi ve Ýþletim Sistemlerinin ismini ve sürüm(versiyon) bilgilerini bir belge halinde tekliflerinde sunacaktýr."  düzenlemesi,

7.1.6 ncý maddesinde; "Ýstekliler olaðanüstü durumlarda, önerdikleri çözümlerin (Yangýn, Sel, Deprem v.b.) nasýl bir teknolojik önlem ile sürekliliðini saðlayacaklarýný ve sistemdeki bilginin nasýl kurtarýlacaðýna dair planlarýný ayrýca belirtmelidir. Ýlgili planýn idarece onaylanmasýndan sonra bu plan doðrultusunda idare gerekli donaným ve yazýlýmlarý temin edecektir."  düzenlemesi,

7.1.8 inci maddesinde; "Ýstekliler, idarenin bulunduðu yere en yakýn destek merkezlerinin adreslerini ve bu merkezin sorumlusuna ait iletiþim bilgilerini teklif ekinde bildirmelidir."  düzenlemesi yer almaktadýr.

Yukarýda yer verilen düzenlemeler ile istenilen belgelerin, isteklilerin teklif ettikleri HBYS yazýlýmýnýn teknik özelliklerine iliþkin olarak idarenin bilgilendirilmesini ve ihale konusu hizmetin aksatýlmadan sunulabilmesini temin etmek amacýyla istenildiði anlaþýlmaktadýr.

Hizmet Alýmý Ýhaleleri Uygulama Yönetmeliðinin 28 inci maddesinin ikinci fýkrasýnda, yeterlik deðerlendirmesinde esas alýnacak belgelere iliþkin düzenlemelerin, idari þartnamede yapýlmasý gerektiði hüküm altýna alýnmýþtýr.

Yeterlik belgelerini ve bu belgelerin taþýmasý gereken kriterleri, mevzuatýn çizdiði sýnýrlar içerisinde olmak kaydýyla, belirleme yetkisinin idarede olduðu ve teknik þartnamenin yukarýda yer verilen maddelerinde istenilen belgelerin isteklilerin yeterliklerine iliþkin olmadýklarý dikkate alýndýðýnda, söz konusu düzenlemelerin teknik þartnamede yapýlmasýnda mevzuata aykýrýlýk bulunmamaktadýr. Bu bakýmdan baþvuru sahibinin iddiasý yerinde bulunmamýþtýr.

9) Baþvuru sahibinin 9 uncu iddiasýna iliþkin olarak:

Teknik þartnamenin 2.1.27 nci maddesinde; "Ýstekli sunulan HBYS’nin Web Browser üzerinde çalýþan Web Tabanlý mimaride olduðunu beyan etmeli ve ürünün hangi yapý üzerinde geliþtirildiði detaylý olarak açýklanmalý ve belgelendirilmelidir."  düzenlemesi yer almaktadýr.

Hizmet Alýmý Ýhaleleri Uygulama Yönetmeliðinin "Ýstenecek belgeler" baþlýklý 29 uncu maddesinin 5 inci fýkrasýnda;   "Ýhalelerde hiçbir þekilde taahhütname istenemez."  hükmü yer almaktadýr.

Teknik þartnamede yapýlan düzenleme ile isteklilerin teklif ettiði Hastane Bilgi Yönetim Sisteminin web tabanlý mimaride çalýþtýðýný beyan etmesi istenilmiþtir.   Söz konusu düzenlemenin yeterlik kriteri niteliðinde olmadýðý anlaþýldýðýndan, taahhütname olarak deðerlendirilmesi mümkün bulunmamaktadýr. Bu bakýmdan baþvuru sahibinin iddiasý yerinde bulunmamýþtýr.

10) Baþvuru sahibinin 10 uncu iddiasýna iliþkin olarak:

Teknik þartnamenin 2.1.45 inci maddesinde; "Yeni kurulacak sistemler için; Yazýlýmýn sahibi olan yüklenicinin kuruma ait verileri (Legacy), kendi kuracaðý veri tabanýna aktarmasý gerekecektir. Veri aktarýmý test çalýþmalarý ise yeni programýn kurum hizmetlerinde kullanýlmaya baþlanmasýndan önce yaptýrýlacaktýr. Veri aktarýmýnýn saðlýklý bir þekilde yapýlabildiðine dair testler önceden tamamlanmýþ olmalýdýr. Bu þartýn saðlanýp saðlanmadýðýnýn tespiti için önceki firma, yeni firma ve kurum idaresinden yeterli sayýda teknik personelin katýlýmýyla bir komisyon kurulmalýdýr."  düzenlemesi,

2.1.46 ncý maddesinde; "Ýdare tarafýndan gerek görülmesi halinde bir baþka kurumdan da bu komisyona üyeler davet edilecektir. Aktarýmýn sorunsuz bir þekilde yapýldýðýna/yapýlabileceðine dair yeterli kanýt ve bu kanýtlarýn tüm taraflarca kabulü gerçekleþmedikçe önceki ve yeni yüklenicinin hak ediþleri ve teminatlar ödenmez, iade edilmez."  düzenlemesi yer almaktadýr.

Ýhale konusu hizmet alýmýnýn niteliði gereði, yüklenicinin deðiþmesi durumda veri aktarýmýnýn saðlýklý þekilde tamamlanmasýna yönelik olarak yapýlan düzenlemelerde mevzuata aykýrýlýk bulunmamaktadýr.

11) Baþvuru sahibinin 11 inci iddiasýna iliþkin olarak:

Teknik þartnamenin 2.1.7 nci maddesinde; "Kanun, Kanun Hükmünde Kararname, Genelge, Yönerge, Talimatlar zamanýnda yerine getirilmelidir. Doküman ve raporlarýn çýktýsý mevzuat ve kullanýcý istekleri doðrultusunda düzenlenmelidir. Bu düzenlemeler düzenleme yürürlük tarihleri ya da taraflarýn düzenleme baþýnda anlaþacaklarý süreyi geçmemelidir."  düzenlemesi,

2.1.13 üncü maddesinde;   "Mevzuata aykýrý olmamak þartýyla, Hastane Bilgi Sistemi yazýlýmýnýn kullanýcý istekleri doðrultusunda uyarlanmasý sürecini kontrol ve bu iþlemleri disipline etmek amacýyla; kullanýcý istekleri, öncelikle idare tarafýndan resmi olarak tayýn edilmiþ kontrol teþkilatý tarafýndan kontrol edilecek, uygun görülen uyarlamalar idarenin belirlediði yönetici aracýlýðýyla yüklenicinin belirlediði ve idareye bildirdiði proje liderine iletilecek, istekler önem ve gereklilik sýrasýna göre yazýlýma yansýtýlacaktýr."  düzenlemesi,

2.1.14 üncü maddesinde; "Yazýlým, Saðlýk Bakanlýðýnca kurulan Saðlýk-NET sisteminin gerektirdiði/gerektireceði altyapýya sahip olmalýdýr. Saðlýk-Net entegrasyon süreci süratle tamamlanmalý sistemin devreye alýnmasýný eðer talep edilirse takip eden 10 uncu iþ gününün sonunda Bakanlýk Veri Merkezine USVS çerçevesinde kaydedilmiþ tüm veri paketleri gönderilmiþ olmalý, 10 uncu günden itibaren takip eden süreçte günlük olarak veriler gönderilmelidir, idarece talep edilmemiþ olsa dahi ileride talep edilebileceðinden dolayý yazýlým bu alt yapýyý destekler nitelikte olmalýdýr."  düzenlemesi,

2.1.17 nci maddesinde; "Yazýlým Saðlýk Bakanlýðýnýn kurmayý hedeflediði, Ulusal Saðlýk Bilgi Sistemi Aðýnýn gerektirdiði/gerektireceði altyapýya sahip olmalýdýr. Kurulacak olan operasyon merkezine veri aktarýmý güvenli saðlanmalýdýr."  düzenlemesi,

7.1.4 üncü maddesinde; "Seviye 4: Hastane Bilgi Sistemi Yazýlýmýnda kullanýcý ihtiyaçlarý, istekleri ve önerileri kurum tarafýndan belirlenen ve yüklenici adýna sistem sorumlusu olarak çalýþan personelin onayýyla yükleniciye bildirilir. En geç 5(beþ) iþ günü içerisinde Yüklenici geri bildirim yapar ve bu isteði hangi sürede karþýlayabileceðim idare ‘ye bildirir. Bu süre bildirim yapýldýktan itibaren en çok 30 (otuz) iþ günü olabilir. Ancak taleplerin içeriði açýsýndan bu süre taraflarýn aralarýnda anlaþmalarý kaydýyla deðiþtirilebilir."  düzenlemesi,

7.1.5 inci maddesinde; "Sözleþme süresince, yukarýda tanýmlanan Seviye 1, Seviye  2,  Seviye 3 arýzalara ve Seviye 4'te belirtilen ihtiyaçlara, isteklere ve önerilere ilgili maddelerde tanýmlanan süreler içinde müdahale edilmemesi ve çözülmemesi durumunda idarelerce 4734 ve 4735 sayýlý Kanunlara uygun olarak cezai iþlemlerin yapýlmasý gerekmektedir."  düzenlemesi yer almaktadýr.

Teknik þartnamenin yukarýda yer verilen düzenlemeleri incelendiðinde, söz konusu düzenlemelerin Saðlýk Bakanlýðý tarafýndan idarelere Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS) alýmlarýna iliþkin olarak teknik önerilerde bulunmak amacýyla yayýmlanmýþ Hastane Bilgi Sistemi Alým Kýlavuzu esas alýnarak yapýldýðý tespit edilmiþtir.

Baþvuru sahibinin itirazen þikayet dilekçesinde ileri sürdüðü gerekçelerin, idarenin yerine geçerek idarenin ihtiyaçlarýný belirlemeye ve hizmetin gereklerini tespit etmeye yönelik varsayýmlara dayalý deðerlendirmeler içerdiði, teknik þartnamenin söz konusu düzenlemelerinin isteklilerin ihaleye teklif vermelerine ve saðlýklý bir maliyet tespit etmelerine engel teþkil etmediði anlaþýldýðýndan baþvuru sahibinin iddiasý yerinde bulunmamýþtýr.

                  Sonuç olarak, yukarýda mevzuata aykýrýlýðý belirlenen ihale iþlemlerinin düzeltici iþlemle giderilemeyecek nitelikte iþlemler olduðu tespit edildiðinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açýklanan nedenlerle, 4734 sayýlý Kanunun 65 inci maddesi uyarýnca bu kararýn teblið edildiði veya teblið edilmiþ sayýldýðý tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara Ýdare Mahkemelerinde dava yolu açýk olmak üzere;

Anýlan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fýkrasýnýn (a) bendi gereðince ihalenin iptaline,

Oyçokluðu ile karar verildi.

KARþžI OY

Baþvuru sahibinin dilekçesinin ikinci iddiasý yönünden baþvuruya konu Kurul çoðunluðunca alýnan karar ile, ihale iptal edilmiþtir.

4734 sayýlý Kanunun "Tanýmlar" baþlýklý 4 ncü maddesinde; istekli olabilecek, ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümaný satýn almýþ gerçek veya tüzel kiþiler ya da bunlarýn oluþturduklarý ortak giriþimler þeklinde tanýmlanmýþtýr.

                Ýhalelere Yönelik Baþvurular Hakkýnda Yönetmeliðin "Baþvuru ehliyeti" baþlýklý 5 inci maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykýrý iþlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybýna veya zarara uðradýðýný veya zarara uðramasýnýn muhtemel olduðunu iddia eden istekli olabileceklerin, ihale dokümanýnýn verilmesi, ihale dokümanýnda yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasýndaki uyumsuzluklar hakkýnda baþvuruda bulunabilecekleri hüküm altýna alýnmýþtýr.

Baþvuru sahibinin teklifi eki belgelerin incelenmesi sonucunda;

                    Baþvuru sahibinin faaliyet alanýnýn yer aldýðý Ticaret Sicil Gazetesi incelendiðinde, þirketin faaliyet alaný içerisinde, "yazýlým hazýrlama ve geliþtirme, týbbi cihazlarýn temini ve bakýmý" gibi ihale konusu iþin asýl karakterini belirleyen faaliyetlerin yer almadýðý tespit edilmiþtir.

                     Ýhalelerde istenen belgeler arasýnda "Mevzuatý gereði kayýtlý olduðu Ticaret ve/veya Sanayi Odasý veya Meslek Odasý Belgesi" ne yer verilmesinin nedeni, isteklilerin ihale konusu alanda ilgili mevzuatýn zorunlu kýldýðý odaya kayýtlý olarak faaliyet gösterip göstermediðinin ve faaliyet alanýnýn tespit edilmesidir. Diðer taraftan, 6762 sayýlý Türk Ticaret Kanununun "Hükmi þžahýslarýn Ehliyeti" baþlýklý 137 nci maddesinde;   "Ticaret þirketleri hükmi þahsiyeti haiz olup þirket mukavelesinde yazýlý iþletme mevzuunun çevresi içinde kalmak þartýyla bütün haklarý iktisap ve borçlarý iltizam edebilirler. Bu husustaki kanuni istisnalar mahfuzdur."  hükmü uyarýnca ticaret þirketlerinin faaliyet alaný þirket ana sözleþmelerinde yer alan konular ile sýnýrlý olacaðýndan (Ultra vires ilkesi) faaliyet alanýn tespit edilmesi gerekmektedir.

                    Ýdareye þikayet, Kuruma itirazen þikayet baþvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabilecek sýfatlarýna sahip olunmasý gerektiði, istekli olabilecek sýfatýný kazanmak için ihale konusu alanda faaliyet göstermenin ve ihale dokümaný satýn almanýn birlikte bulunmasý gereken iki koþul olduðu, ihale dokümaný satýn almakla birlikte, mevcut ana sözleþmesine göre ihale konusu alanda faaliyet göstermesi hukuken mümkün olmadýðý tespit edilen baþvuru sahibinin baþvuru ehliyetini haiz olmadýðý anlaþýlmýþtýr.

                      Bu çerçevede; baþvuru sahibinin faaliyet alanýnýn yer aldýðý Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan faaliyet alanýnda "yazýlým hazýrlama ve geliþtirme, týbbi cihazlarýn temini ve bakýmý" bulunmadýðý, 4734 sayýlý Kanunun 4 ncü maddesinde tanýmlanan istekli olabilecek sýfatýný kazanmak için ihale dokümaný satýn almanýn yeterli olmadýðý, ihale konusu alanda faaliyet göstermenin de zorunlu olduðu,   6762 sayýlý Türk Ticaret Kanununun ticaret þirketlerinin ehliyetini faaliyet alanlarý ile sýnýrladýðý hususlarý birlikte deðerlendirildiðinde, baþvuru sahibinin þikayet ehliyetinin bulunmadýðý sonucuna varýlmýþtýr.

Açýklanan nedenlerle, baþvuru sahibinin þikayet baþvurusu hakkýnda esasýn incelenmesine geçilemeyeceði, bu nedenle baþvuru hakkýnda "Baþvurunun reddi" yönünde karar verilmesi gerektiði yönündeki düþüncemizle, iþin esasý incelenerek Kurul çoðunluðunca oluþturulan "Ýhalenin iptaline" iliþkin Karara katýlmýyoruz.