İsteklilerce temini mümkün olmayan Satış Sonrası Hizmet Yeterlik Belgesi”nin, yeterlilik kriteri olarak belirlenmesi ihalenin iptaline neden olur mu?

Celal Bayar Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Dekanlığıtarafından 17.06.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan "Monoplan Flat Dedektörlü Dijital Koroner Anjiografi Sistemi (1 Adet)" � ihalesine ilişkin olarak Siemens Sanayi ve Ticaret A.ş�.'nin 11.06.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.06.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.06.2014tarih ve 19893sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.06.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1998sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

                      1 ) Celal Bayar Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Dekanlığı tarafından 17.06.2014 tarihinde yapılan "Monoplan Flat Detektörlü Dijital Koroner Anjiyografi Sistemi (1 Adet)" � ihalesine ilişkin düzenlenen Teknik ş�artname kriterlerinin 4734 sayılı Kanun'un temel ilkelerine aykırı olduğu, mevcut düzenlemenin ihaleye katılımı daralttığı,

                      İhale konusu cihazın PACS sistemine ilişkin Teknik ş�artname'nin "Kayıt ve arşivleme ünitesi" � başlığında yer alan 6'ncı maddedeki "PACS IHE Bağlantılı Görüntü Sunumu (Consistent Presentation of Images) profilini “Image Manager/Image Archive” ve "Image Display” aktörleri olarak desteklemelidir. Firma ilgili IHE deklarasyonu teklif dosyası ile birlikte vermelidir." � düzenlemesinin, "PACS IHE Bağlantılı Görüntü Sunumu (Consistent Presentation of Images) profilini “Image Manager/Image Archive” aktörleri olarak desteklemelidir. Firma ilgili IHE deklarasyonu teklif dosyası ile birlikte vermelidir." � şeklinde,

                    8'inci maddedeki "Hastaya ait görüntü ve radyolojik raporlar ilişkilendirilecektir. Kullanıcı, raporlama iş istasyonu üzerinden isterse raporu ve hastaya ait görüntüyü görüntüleyecektir." � düzenlemesinin, "Hastaya ait görüntü ve radyolojik raporlar HIS veya RIS'ten gelen HL7 mesajlarıyla ilişkilendirilecektir. Kullanıcı, raporlama iş istasyonu üzerinden isterse raporu ve hastaya ait görüntüyü görüntüleyecektir" �, şeklinde,

                      11'inci maddedeki   " PACS’a gönderilen imajlar gerçek zamanlı olarak USB sürücü veya NAS'a yedeklenebilmelidir(ikincil kopya). İkincil kopyaların sistem üzerindeki yerleri veri tabanında bulunmalı ve bu imajlara otomatik olarak ulaşılabilmelidir." � düzenlemesinin, "Sisteme gönderilen imajlar gerçek zamanlı PACS sunucu üzerinde tutulmalıdır." � şeklinde,

15'inci maddedeki "Görüntüler HBS'ne bağlı bütün birimler tarafından erişilecektir." � düzenlemesinin, "Web ara yüzü üzerinden görüntülere HBS'ne bağlı bütün birimler tarafından erişilecektir." � şeklinde değiştirilerek zeyilname yapılması halinde, ihaleye Siemens marka SY ürünlerinin de teklif edilebileceği, aksi halde Teknik ş�artname'de yapılan söz konusu düzenlemelerin sadece bir firmaya avantaj sağlayacağı,

Teknik ş�artname'nin "Üstün teknik özellikler" � bölümünde yer alan puanlamaya ilişkin düzenlemenin rekabeti engellediği, düzenlemenin Philips firmasının lehine düzenlendiği, ihalenin hazırlanan bu doküman ile yapılması durumunda hiçbir firmanın Philips firması ile rekabet edemeyeceği, rekabetin sağlanabilmesi için üstün teknik özellikler bölümünde yer alan 4'üncü   maddedeki "Tüpün likit metal tipte veya anot ısı kapasitesinin en az 3,3 MHU veya üzerinde olması, nispi ağırlık % 3" � düzenlemesinin, "Tüpün likit metal tipte ve anot ısı kapasitesinin en az 3,3 MHU veya üzerinde olması, nispi ağırlık % 3" � şeklinde, eğer bu değişiklik yapılamıyor ise 4'üncü madde düzenlemesinin "Tüpün likit metal tipte olması nispi ağırlık % 3, tüpün anot ısı kapasitesinin en az 3,3 MHU veya üzerinde olması, nispi ağırlık % 3" � şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

2) Teknik ş�artname'nin "Garanti" � başlıklı 3.2'nci maddesindeki   "Garanti süresi, en az 2 (iki) yıldır. Firmalar cihazlar için % 95 up-time garantisi vereceklerdir. Garanti içinde cihazın çalışmadığı (cihaza hasta alınamıyorsa) süreler garanti süresine eklenecektir. …" � düzenlemesinin, "Garanti süresi, en az 2 (iki) yıldır. Cihaz garanti süresince yıl içindeki mesai günleri toplamı temel alınmak koşulu ile yıl içindeki mesai günlerinin toplamının %95'ne tekabül eden gün toplamı kadar verimli çalıştırılacaktır. Aksi takdirde % 95 verimli çalışmayan   her iş günü için cihazın garantisi 1 (bir ) iş günü uzatılacaktır. Uzatılan bu süre 60 gün ile sınırlıdır. Yalnızca cihaza hasta alınamayan durumlarda cihaz down kabul edilecektir." � şeklinde değiştirilmesi durumunda ihalede rekabetin sağlanacağı,

3) Sözleşme Tasarısı'nda yapılan düzenleme ile malın süresinde teslim edilmemesi durumunda gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin % 0,3 (bindeüç) oranında gecikme cezası uygulanacağı şeklinde yapılan düzenlemedeki gecikme cezasının % 0,1 (bindebir) şeklinde,

Aynı Tasarı'nın 16 ıncı maddesindeki "16.7.2.1. Malın tamir süresi en fazla 10 iş günüdür. Bu süre mala ilişkin arızanın yükleniciye veya yetkili servise bildirildiği tarihinden başlar. Malın arızasının 10 iş günü içerisinde giderilememesi halinde yüklenici tamir sonuna kadar benzer özelliklere sahip başka bir malı idareye tahsis eder." �   düzenlemesinin, "16.7.2.1. Malın tamir süresi en fazla 10 iş günüdür. Bu süre mala ilişkin arızanın yükleniciye veya yetkili servise bildirildiği tarihinden başlar. İthalat izni gerektiren yedek parça değişimi durumunda belgelenmesi kaydıyla geçen süre süre bu süreye eklenecektir. Aksi takdirde % 95 verimli çalışmayan her iş günü için cihazın garantisi 1 (bir ) iş günü uzatılacaktır. Uzatılan bu süre 60 gün ile sınırlıdır." � şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

4) Diğer taraftan İdari ş�artname'nin "Diğer hususlar" � başlıklı 47'nci maddesinde "Satış Sonrası Hizmet Yeterlik Belgesi (Satış sonrası hizmetlerine ilişkin yükümlülük, doğrudan üretici veya imalatçı firmaya ait olup, bayilerden tıbbi cihaz sağlandığında tedarikçiye ulaşılamaması halinde üretici veya imalatçı firmaya ulaşıldığında sorunun giderilmesi sağlanmalıdır.)" � düzenlemesi yapılmış olmasına rağmen, bu ihale kapsamında alımı yapılacak olan sisteme ilişkin Satış Sonrası Hizmet Yeterlik Belgesinin istenemeyeceğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1'inci iddiasına ilişkin olarak:

Celal Bayar Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Dekanlığı tarafından 17.06.2014 tarihinde yapılan "Monoplan Flat Dedektörlü Dijital Koroner Anjiografi Sistemi (1 Adet)" � ihalesine ilişkin olarak idarenin 08.07.2014 tarihli ve 3771 sayılı yazısı ekinde Kuruma gönderilen 03.07.2014 tarihli ihale komisyonu kararında ihalenin, ihaleye tek istekli olarak katılan Türk Philips Ticaret A.ş�. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

ş�ikayet içeriğinin cihazın/sistemin teknik özelliklerine ilişkin olması nedeniyle incelemenin sağlıklı olarak sonuçlandırılabilmesi için 4734 sayılı Kanun'un 53'üncü maddesinde yer alan hüküm doğrultusunda akademik bir kuruluştan teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuştur.

Bu itibarla başvuru sahibince iddia edilen hususlara ilişkin olarak incelemeye esas teşkil etmek üzere;

1) Başvuru sahibinin iddialarının verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olup olmadığı,

2) Teknik şartnamedeki iddia konusu düzenlemelerin değiştirilmesi halinde her hangi bir firmaya avantaj sağlayıp sağlamadığı,

3) Başvuru sahibinin taleplerinin idarenin ihtiyacını karşılaması bakımından yerinde olup olmadığı, hususlarında teknik görüş alınmak üzere idarece hazırlanan Teknik ş�artname, Kuruma ve idareye verilen şikâyet dilekçeleri ile idarenin cevabını içeren doküman Kurumun 10.07.2014 tarihli ve 2037-12372 sayılı yazısı ile akademik bir kuruluşa gönderilerek teknik görüş istenilmiş olup, akademik kuruluştan alınan 31.07.2014 tarih ve 045-01 sayılı cevabi yazıda, " " ¦ Monoplan Flat Dedektörlü Dijital Koroner Anjiografi Sistemi ile ilgili ihale Teknik ş�artnamesi'nin,

6'ncı maddesinde mevcut İmage Manager/Image Arşivlenmesinin yayınında "İmage Display" �   olması cihazı kullanacak olan bölümün takdiridir. Değiştirilmesine gerek yoktur.

8'inci maddesindeki hastaya ait görüntü ve raporların iş istasyonu üzerinden görüntülenmesi HIS veya HL7 mesajları ile olması istenmiştir. İstenen durum alıcıların kullanım taleplerdir.     Değiştirilmesine gerek yoktur.

11'inci maddesindeki alıcılar kayıt sistemine (PACS) kayıtlı imajların USB veya NAS'a yedeklenebilir olması ile ilave bir avantaj sağlayacağı düşünülmüştür. Kullanıcıların tercih edebileceği bir durumdur.  

15'inci maddesindeki görüntülerin HBS'ne bağlı bütün birimler tarafından erişilecek olması WEB   ara yüzü üzerinde olmasına göre tercih edilmesi kullanıcı tercihidir.

Ayrıca Teknik ş�artname'deki üstün özellikler bölümünde yer alan   "Tüpün likit metal tipte veya anot ısı kapasitesinin en az 3,3 MHU veya üzerinde olması, nispi ağırlık % 3" � şeklindeki maddenin " Tüpün likit metal tipte ve anot ısı kapasitesinin en az 3,3 MHU veya üzerinde olması, nispi ağırlık % 3" � şeklindedeğiştirilmesine gerek yoktur.   Çünkü bu durumun daha zorlayıcı şart olabileceği, " veya" � ifadesi ile şartların ikisinin birden yerine getirilmesinin gerekli değil birinin olmasının yeterli olabileceği işaret edilmiştir." � şeklinde görüş bildirilmiştir.

Teknik görüş yazısının incelenmesinden başvuru sahibinin, Teknik ş�artname'nin 11 ve 15'inci maddelerine ilişkin değişiklik taleplerinin idarenin tercihine bağlı olduğu başka bir ifade ile bu önerilerin kabul edilip Teknik ş�artname kriteri olarak düzenlenmesinin idarenin takdirinde olduğu, diğer maddelerin değiştirilmesine gerek bulunmadığı, dolayısı ile idarece Teknik ş�artname'de yapılan iddia konusu düzenlemelerin rekabeti engellemediği ve başvuru sahibi tarafından   önerilen değişikliklerin yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır.

                      2 ) Başvuru sahibinin 2'nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari ş�artname'nin 47.2'nci maddesinde isteklilerce teklif edilecek mallara ilişkin garanti belgesinin istenilmiş, Sözleşme Tasarısı'nın 44.1'inci maddesinde, " �Garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yedek parça temini, garanti süresi sonrasındaki yedek parça temini, onarımı servis ve bakımı günün koşullarına göre ücret karşılığı yüklenici tarafından yerine getirilecektir." � düzenlemesine,

Teknik ş�artname'nin   "Garanti" � başlıklı 3.2'nci maddesinde ise "Garanti süresi, en az 2 (iki) yıldır. Firmalar cihazlar için % 95 up-time garantisi vereceklerdir. Garanti içinde cihazın çalışmadığı (cihaza hasta alınamıyorsa) süreler garanti süresine eklenecektir" ¦" � düzenlemesine yer verilmiştir.

Ancak başvuru sahibince,dokümanda garanti süresi, bakım onarım ve yedek parça teminine ilişkin yapılan düzenlemenin, "Cihaz garanti süresince yıl içindeki mesai günleri toplamı temel alınmak koşulu ile yıl içindeki mesai günlerinin toplamının %95'ne tekabül eden gün toplamı kadar verimli çalıştırılacaktır. Aksi takdirde % 95 verimli çalışmayan   her iş günü için cihazın garantisi 1 (bir ) iş günü uzatılacaktır. Uzatılan bu süre 60 gün ile sınırlıdır. Yalnızca cihaza hasta alınamayan durumlarda cihaz down kabul edilecektir" �şeklinde düzeltilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

14.06.2003 tarihli ve 25138 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkındaki Yönetmelik'in ekinde yer alan listede sağlık sektöründe kullanılan her türlü elektrikli ve elektronik mekanik ve elektromekanik teşhis, tedavi ve diğer maksatlı cihazların kullanım ömürlerinin 10 yıl olduğu, aynı Resmi Gazete'de yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik'in eki listede garanti kapsamında satılan sağlık sektörüne ilişkin bu cihazların garanti süresinin ise 2 yıl olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

24.04.2011 tarihli ve 27914 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 4'üncü maddesi ile anılan Yönetmelik'in 10'uncu maddesinin dördüncü fıkrası "Kullanım ömrü süresince, malın bakım ve/veya onarım süresi; garanti süresi içerisinde mala ilişkin arızanın servis istasyonuna bildirimi, garanti süresi dışında ise malın teslim tarihinden itibaren, 14/6/2003 tarihli ve 25138 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik eki listede ilan edilen azami tamir süresini geçemez. Tüketicinin arıza bildirimini; telefon, faks, e-posta, iadeli taahhütlü mektup vb. bir yolla yapması mümkündür. Ancak uyuşmazlık halinde ispat yükümlülüğü tüketiciye aittir." � şeklinde değiştirilmiştir.

4734 sayılı Kanunun "Temel ilkeler" �   başlıklı 5'inci maddesinde,idarelerin bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu hususları ile sanayi mallarına ilişkin mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, idarece ihale konusu işe ilişkin garanti, bakım onarım, yedek parça teminini ve sistemin idare ihtiyacına cevap verebilecek şekilde çalışır durumda bulunması için yapılan düzenlemenin anılan mevzuat hükümlerine uygun olduğu,diğer taraftan idarece yapılan söz konusu düzenlemenin teklif sunulmasına da engel olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

                      3 ) Başvuru sahibinin 3'üncü iddiasına ilişkin olarak:

a) Sözleşme Tasarısı'nın "Gecikme halinde uygulanacak cezalar ve kesintiler ile sözleşmenin feshi" � başlıklı 34'üncü maddesinde "34.1. İdare tarafından, bu sözleşmede belirtilen süre uzatımı halleri hariç, Yüklenicinin, sözleşmeye uygun olarak mali veya malları süresinde teslim etmemesi halinde 10 gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikme cezası uygulanır.

34.2. Yüklenicinin, sözleşmeye uygun olarak malı süresinde teslim etmemesi halinde, gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin % 0,3 (bindeüç) oranında gecikme cezası uygulanır.

34.3. Gecikme cezası, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın yükleniciye yapılacak ödemelerden kesilir. Bu ceza tutarı; ödemelerden ve kesin teminat ile varsa ek kesin teminatlardan karşılanamaması halinde Yükleniciden ayrıca tahsil edilir." � düzenlemesine yer verilmiştir.

Mal Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin ekinde yer alan Mal Alımları Tip Sözleşmesi'nin 34'üncü maddesinin gecikme cezalarının uygulanmasına ilişkin dipnotunda,   idarenin geciken her takvim günü için, sözleşme bedelinin % 0,01 (onbinde bir) den az % 2 (yüzde iki) den fazla olmamak üzere gecikme cezası uygulayabileceği açıklaması yer almaktadır.

Sözleşme Tasarı'sında gecikilen her takvim günü için, uygulanacak günlük ceza miktarının sözleşme bedelinin % 0,3'ü şeklinde uygulanacağı düzenlenmiştir. Anılan Tip Sözleşme'nin ilgili dipnotunda, idarelerin günlük gecikme cezaları için ön görülecek en yüksek gecikme cezası oranının % 2   en düşük oranın ise % 0,01 olduğu, belirtilen minimum oranın altında ve maksimum oranın üstünde olmamak koşulu ile öngörülecek günlük ceza oranlarının idarelerin takdirine bırakıldığı, idarenin takdiren öngördüğü % 0,3'lük günlük ceza oranının, dipnotta belirtilen sınırlar dahilinde olduğu görüldüğünden bu konuya ilişkin idarece yapılan düzenlemenin mevzuata aykırı olmadığı anlaşılmıştır.

                      b) Diğer taraftan, sistemin arızalanması halinde tekrar çalışır duruma getirilmesi için idarece yapılan düzenlemenin başvuru sahibinin önerisine uygun düzetilip düzeltilmeyeceği konusunda yapılan incelmeye ilişkin olarak;

Mal Alımları Tip Sözleşmesi'nin "Satış sonrası bakım, onarım ve yedek parça temini" � başlıklı 16.7.2.1'inci maddesinin dipnotunda ise idare, alımın niteliğini esas alarak uygun bir süreyi belirleyebileceği açıklamasına yer verilmiştir.

İdarece, Sözleşme Tasarısı'nda, ihtiyaçların zamanında karşılanabilmesi için ihale konusu sistemin satışından sonra ihtiyaç duyulması halinde yedek parça temini, sistemin bakımı, onarımı ve meydana gelecek arızların giderilmesi için öngörülen sürenin 10 gün olduğu, öngörülen bu sürede sistem arızasının giderilememesi halinde bu sürenin sonundan başlamak üzere sistemin tamir edilerek faal hale getirileceği tarihe kadar benzer özelliklere sahip başka bir sistemin idareye tahsis edileceği düzenlenmiştir.

Tip Sözleşme'nin 16.7.2.1'inci maddesinin dipnotunda yer alan açıklama ve bu konudaki idare ihtiyacının zamanında karşılanmasına ilişkin yapılan süre düzenlemesinin idarenin takdirinde olduğu, idarenin bu takdirini 10 gün ile belirlediği, diğer taraftan arızanın bu sürede giderilmemesi halinde takdiren yükleniciye opsiyon verilerek tamir sonuna kadar benzer özelliklere sahip başka bir malın/sistemin idareye tahsis edilmesi ile ihtiyacın uygun zaman ve şartlarda karşılanmasının planlandığı, satın alınacak sistemin arızasız çalışması veya belirlenen süre içerisinde hizmete alınması durumunda yüklenicinin bu hususta herhangi bir yaptırım ile karşılaşmayacağı, dolayısı ile ihale dokümanında yapılan düzenlemenin mevzuata aykırı olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

                      4 ) Başvuru sahibinin 4'üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari ş�artname'nin 47.2'inci maddesinde isteklilerce, teklif ettikleri cihazlarla ilgili; "" ¦ c)Satış Sonrası Hizmet Yeterlik Belgesi (Satış sonrası hizmetlerine ilişkin yükümlülük, doğrudan üretici veya imalatçı firmaya ait olup, bayilerden tıbbi cihaz sağlandığında tedarikçiye ulaşılamaması halinde üretici veya imalatçı firmaya ulaşıldığında sorunun giderilmesi sağlanmalıdır)" � düzenlemesine yer verilmiştir.

08.11.2013 tarihli 28835 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un "Satış sonrası hizmetler" � başlıklı 58'inci maddesinde "  (1) Üretici veya ithalatçılar, ürettikleri veya ithal ettikleri mallar için Bakanlıkça belirlenen kullanım ömrü süresince, satış sonrası bakım ve onarım hizmetlerini sağlamak zorundadır.

(2) Üretici veya ithalatçılar, yönetmelikle belirlenen mallar için Bakanlıkça onaylı satış sonrası hizmet yeterlilik belgesi almak zorundadır.

(3) Bir malın yetkili servis istasyonlarındaki tamir süresi, yönetmelikle belirlenen azami süreyi geçemez. …" � hükmü,

                      Aynı Kanunun Geçici 1'inci maddesinde "" ¦ (3) Bu Kanunda öngörülen yönetmelikler yürürlüğe girinceye kadar, bu Kanunla yürürlükten kaldırılan Tüketicinin Korunması Hakkında Kanuna dayanılarak çıkartılan yönetmelik ve diğer mevzuatın, bu Kanuna aykırı olmayan hükümleri uygulanır." � hükmü yer almaktadır.

Tüketicinin korunması hususunda satış sonrası hizmet verilmesi zorunlu olan ürünler listesi 24.04.2011 tarihli ve 27914 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in ekinde yer aldığı,

Anılan Yönetmelik'in 6'ıncı maddesinde "Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesine yönelik başvurular, Bakanlığın internet sayfasından, elektronik imza ile yapılır ve elektronik imza ile onaylanır. Başvuru ile ilgili hususlar Bakanlığın internet sayfasında ilan edilir.

Başvuru üzerine Genel Müdürlükçe, Kanun ve bu Yönetmeliğe uygunluk açısından gerekli incelemeler yapılarak yeterli görülenlere Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi verilir. " ¦

Diğer kamu kurum ve kuruluşlarının mevzuatları gereği istenilen ancak, ekli listede yer almayan ürünler için düzenlenecek Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgelerine dair talepler Genel Müdürlükçe sonuçlandırılır." � hükmü yer almaktadır.

 Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in ekinde yer alan listede "Anjiyografi Sistemleri'nin yer almadığı, ancak idarelerce anılan listede yer almayan ürünler için Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgeleri'nin istenilmesi halinde bu sistemleri sunarak hizmet veren kişilerin anılan belgeleri temin etmek üzere Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Tüketicinin ve Rekabetin Korunması Genel Müdürlüğü'ne baş vurmaları durumunda belgenin düzenlenip düzenlenemeyeceği hususunun ilgili Genel Müdürlüğün değerlendirilmesine bağlı olduğu,

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında, üzerinde 20.07.2012 tarihli Kartal 2. Noteri tarafından "Aslının Aynıdır" � onayının bulunduğu ve başvuru sahibince idareye sunulduğu anlaşılan Tüketicinin ve Rekabetin Korunması Genel Müdürlüğü'nce düzenlenen 06.02.2012 tarihli ve 1575 sayılı "Siemens Sanayi ve Tic. A.ş�" � ye hitaben yazılmış yazıda   "İlgide kayıtlı dilekçenizde   GTİP numaraları ve isimleri belirtilen   "Tıbbi Cihazlar" �   için Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi ile ilgili olarak   bilgi   talebiniz incelenmiştir. İlgide kayıtlı yazınızda konu edilen

Tıbbi Cihazlar                                                 GTİP Numarası                              

Anjiyografi Sistemleri                         902214.00.00.00

" ¦

Ürünler 24.04.2011 tarih ve 27914 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 24.05.2011 tarihinde yürürlüğe giren Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik eki listede Satış Sonrası Hizmet İstenecek Ürünler Listesi gereği, söz konusu ürünler yer almadığından Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi düzenlenememektedir." � açıklaması yer almaktadır.  

İdarenin 13.06.2014 tarihli ve 3305 sayılı yazısı ekinde yer alan raporda, Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesinin genel olarak tüm mal alımlarında istenildiği, bu belgenin yasal olarak verilemediğinin belgelendirilmesi koşulu ile idarece istenilen bu belgenin istekliler tarafından verilmemesi halinde bu isteklilerin tekliflerinin belirtilen gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasının söz konusu olmayacağı belirtilmiştir.

İdarenin, söz konusu belgenin yasal olarak düzenlenemediğinin kanıtlanması koşulu ile başvuru sahibi tarafından bu belgenin sunulmaması halinde her ne kadar bu gerekçe ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılmayacağı belirtilmiş olsa da, Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesinin teklifler ile birlikte sunulmasının, İdari ş�artname'nin diğer hususular bölümünde yeterlik kriteri olarak düzenlenmiş olması nedeniyle, bu belgeye sahip olamayan kişilerin ihaleye teklif sunmalarının mümkün olmadığı, yapılan düzenlemenin 4734 sayılı Kanunun "Temel ilkeler" �   başlıklı 5'inci maddesinde yer alan "İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; rekabeti, " ¦ sağlamakla sorumludur." � hükmüne aykırı olduğu ve söz konusu düzenlemenin ihaleye katılımı daralttığı anlaşılmaktadır.                    

Diğer taraftan, anjiyografi sistemlerinin Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in ekinde yer alan listede bulunmaması ve Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Tüketicinin ve Rekabetin Korunması Genel Müdürlüğü'nün 06.02.2012 tarihli ve 1575 sayılı yazısı ve bu konuda idarenin bilgi sahibi olduğu hususları da dikkate alındığında anılan ihalede, Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesinin yeterlik kriteri olarak istenilmesinin ve ihale sürecine bu haliyle devam edilmesinin mevzuata aykırı olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

                      Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden ihalenin iptali gerekmektedir

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65′inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54′üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARş�I OY

İncelenen ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 4'üncü maddesinde   yer alan, "" ¦bu ihale kapsamında alımı yapılacak olan sisteme ilişkin Satış Sonrası Hizmet Yeterlik Belgesinin istenemeyeceği" � şeklindeki iddiasının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca "İhalenin iptaline" � karar verilmiştir.

Anılan kararda, İdari ş�artname'nin   47.2'inci maddesinde "" ¦c)Satış Sonrası Hizmet Yeterlik Belgesi (Satış sonrası hizmetlerine ilişkin yükümlülük, doğrudan üretici veya imalatçı firmaya ait olup, bayilerden tıbbi cihaz sağlandığında tedarikçiye ulaşılamaması halinde üretici veya imalatçı firmaya ulaşıldığında sorunun giderilmesi sağlanmalıdır)" � düzenlemesine yer verildiği,

Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin ekinde yer alan listede "Anjiografi Sistemleri'nin yer almadığı, ancak idarelerce anılan listede yer almayan ürünler için Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgeleri'nin istenilmesi halinde bu sistemleri sunarak hizmet veren kişilerin anılan belgeleri temin etmek üzere Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Tüketicinin ve Rekabetin Korunması Genel Müdürlüğü'ne başvurmaları durumunda belgenin düzenlenip düzenlenemeyeceği hususunun ilgili Genel Müdürlüğün değerlendirilmesine bağlı olduğu, idarece, söz konusu belgenin yasal olarak düzenlenemediğinin kanıtlanması koşulu ile başvuru sahibi tarafından bu belgenin sunulmaması halinde her ne kadar bu gerekçe ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılmayacağı belirtilmiş olsa da, Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesinin teklifler ile birlikte sunulmasının, İdari ş�artname'nin diğer hususular bölümünde yeterlik kriteri olarak düzenlenmiş olması nedeniyle, bu belgeye sahip olamayan kişilerin ihaleye teklif sunmalarının mümkün olmadığı, yapılan düzenlemenin 4734 sayılı Kanunun "Temel ilkeler" �   başlıklı 5'inci maddesinde yer alan "İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; rekabeti, " ¦ sağlamakla sorumludur." � hükmüne aykırı olduğu ve söz konusu düzenlemenin ihaleye katılımı daralttığı ifade edilmektedir.

İncelenen ihalede, ihale konusu işin "1 adet Monoplan Flat Dedektörlü Dijital Koroner Anjiografi Sistemi Alımı" � işi olduğu, bahse konu ihalede (4) adet ihale dokümanı satın alındığı ve ihaleye bir isteklinin katıldığı, bu haliyle,   söz konusu ihalede, İdari ş�artname'nin   47.2'inci maddesinde yer alan düzenleme nedeniyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan istekli bulunmadığı, ihaleye katılan istekli tarafından teklif edilen fiyatın idarece belirlenen yaklaşık maliyete göre yaklaşık %35 daha düşük olduğu   görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından, idareye şikayet başvurusu ekinde sunulduğu anlaşılan Tüketicinin ve Rekabetin Korunması Genel Müdürlüğü'nce düzenlenen 06.02.2012 tarih ve 1575 sayılı "Siemens Sanayi ve Tic. A.ş�" � ye hitaben yazılmış yazıda, 24.04.2011 tarih ve 27914 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 24.05.2011 tarihinde yürürlüğe giren Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik eki listede Satış Sonrası Hizmet İstenecek Ürünler Listesi gereği, söz konusu ürünler yer almadığından Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi düzenlenemeyeceğinin belirtildiği,   idarenin ihaleden önce 13.06.2014 tarihli şikayete cevabında ise, Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesinin genel olarak tüm mal alımlarında istenildiği, bu belgenin yasal olarak verilemediğinin belgelendirilmesi koşulu ile idarece istenilen bu belgenin istekliler tarafından verilmemesi halinde, bu isteklilerin tekliflerinin belirtilen gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasının söz konusu olmayacağının   ifade edildiği, bu haliyle bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin 17.06.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye katılmasında bir engel bulunmadığı anlaşılmıştır.

İdarelerce ihale dokümanı hazırlanırken, 4734 sayılı Kanunun "Temel ilkeler" �   başlıklı 5'inci maddesinde yer alan ilkeler gereğince,  rekabeti engelleyici hususlar içermemesine ve fırsat eşitliğinin sağlanmasına dikkat edilmesi kadar, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasına ve kaynakların verimli kullanılmasına da dikkat edilmesi gerektiği ve başvuruya konu ihalede, ihaleye katılan istekli tarafından teklif edilen fiyatın avantajlı durumu ve başvuru sahibinin ihaleye katılmış olması halinde idare "Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi" � sunulamaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmasının söz konusu olmadığı  hususları birlikte değerlendirildiğinde, ihalenin iptaline gerekçe olarak gösterilen düzenlemelerin katılımı daralttığı yönündeki değerlendirmenin yerinde olmadığı     sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlık konusu ihalede, "İtirazen şikayet başvurusunun reddine" � karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncemle, Kurul çoğunluğunca verilen "ihalenin iptaline" � niteliğindeki karara katılmıyorum.

Kurul Üyesi