Personel çalýþtýrýlmasýna dayalý hizmet alýmýna iliþkin teklif cetvelinde bir yýllýk çalýþma için 365 gün üzerinden teklif alýnmasý ihalenin iptaline neden olur mu?

Ýhaleyi Yapan Daire:  

Baþvuru Tarih ve Sayýsý:  

Baþvuruya Konu Ýhale:  

Kurumca Yapýlan Ýnceleme ve Deðerlendirme:  

Tekirdað Valiliði Gençlik Hizmetleri ve Spor Ýl Müdürlüðü tarafýndan 03.12.2013tarihinde açýk ihale usulüile yapýlan "Antrenör, Gençlik Lideri ve Cankurtaran Hizmeti" ihalesine iliþkin olarak Kemal Çaðlar Ýnþ. Elekt. Üret. Tic.ve San. Ltd. þžti.nin 23.12.2013tarihinde yaptýðý þikâyet baþvurusunun, idarenin 25.12.2013tarihli yazýsý ile reddi üzerine, baþvuru sahibince 02.01.2014tarih ve 143sayý ile Kurum kayýtlarýna alýnan 02.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen þikâyet baþvurusunda bulunulmuþtur.

                      Baþvuruya iliþkin olarak 2014/30sayýlý þikâyet dosyasý kapsamýnda yapýlan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiþtir.

Karar:  

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Ýtirazen þikâyet dilekçesinde özetle,

1) Ýhale üzerinde býrakýlan istekliye ait teklifin asgari iþçilik maliyetini karþýlamadýðý, anýlan isteklinin birim fiyat teklif cetveline uygun teklif vermediði, birim fiyat teklif cetvelinde miktar kýsmýnýn 365 gün olarak belirlendiði ve dokümanýn kesinleþtiði dikkate alýndýðýnda, tekliflerin de 365 gün üzerinden hesaplanarak verilmesi gerektiði,

2) Ýdari þžartname’de yer alan düzenlemelere göre yemek ve yol bedelinin nakdi olarak teklife dahil edilmesi gerektiði, ihale üzerinde býrakýlan isteklinin söz konusu giderleri ayni olarak hesapladýðý, dolayýsýyla bahse konu isteklinin bu gerekçe ile de deðerlendirme dýþý býrakýlmasý gerektiði,

3) Ýhalenin aþýrý düþük teklif sorgulamasý yapýlmadan karara baðlanmasýnýn mevzuata aykýrý olduðu,

4) Ýhale üzerinde býrakýlan istekliye ait iþ deneyim belgesinin yeterli olup olmadýðýnýn incelenmesi gerektiði,

5) Fiyat tekliflerinin þekli açýdan uygun olup olmadýðýnýn incelenmesi gerektiði, bu çerçevede ihale üzerinde býrakýlan istekliye ait birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yapýlýp yapýlmadýðýnýn incelenmesi gerektiði,

6) Ýhale üzerinde býrakýlan istekli tarafýndan verilen geçici teminat mektubunun uygun olup olmadýðýnýn yeniden incelenmesi gerektiði,

7) Ýhale üzerinde býrakýlan istekli tarafýndan sunulan bilanço ve gelir tablosunun yeterlik kriterlerini saðlayýp saðlamadýðýnýn yeniden incelenmesi gerektiði,

8) Aþýrý düþük teklif açýklamalarýnýn Kamu Ýhale Genel Tebliði’ne uygun olup olmadýðýnýn ve tüm giderleri karþýlayýp karþýlamadýðýnýn incelenmesi gerektiðiiddialarýna yer verilmiþtir.

Baþvuru sahibinin iddialarýnýn deðerlendirilmesi sonucunda aþaðýdaki hususlar tespit edilmiþtir.

1 ) Baþvuru sahibinin 1 'inci iddiasýna iliþkin olarak:

Baþvuru konu iþin, Tekirdað Gençlik Hizmetleri ve Spor Ýl Müdürlüðü Merkez ve Ýlçe Spor Tesislerinde Görevlendirilmek Üzere 6 Gençlik Lideri, 4 Cankurtaran Ýle 16 Antrenör Alýmý hizmeti olduðu, iþin süresinin 01.01.2014 tarihi ile 31.12.2014 tarihleri arasýnda yürütülmesinin öngörüldüðü,

Toplam 26 personelle yürütülecek þikâyet konu alýma iliþkin hazýrlanan Ýdari þžartname 'nin "Teklif fiyata dahil olan giderler" baþlýklý 25 'inci maddesinin;

"25.1. Sözleþmenin uygulanmasý sýrasýnda ilgili mevzuat gereðince yapýlacak ulaþým sigorta vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyata dahil edilecektir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artýþ olmasý ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluþmasý hallerinde, teklif edilen fiyatýn bu tür artýþ ya da farklarý karþýlayacak payý içerdiði kabul edilir. Yüklenici, bu artýþ ve farklarý ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diðer giderler aþaðýda belirtilmiþtir:

25.3.1. Ýþin süresi ve personel sayýsý dikkate alýnarak ilgili mevzuatýna göre hesaplanacak iþçilik ücreti:

Antrenör ve Gençlik Liderlerine asgari ücretin %70 fazlasý, cankurtaranlara ise %50 asgari ücret üzerinden   yol ve yemek ücreti dahil ödeme yapýlacaktýr.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Ayda 22 gün üzerinden günlük 3,50 TL Yol ücreti ,

Ayda 22 gün üzerinden günlük 5,00TL Yemek ücreti ,

25.3.3. Bu madde boþ býrakýlmýþtýr.

25.3.4. Bu madde boþ býrakýlmýþtýr.

25.4. Sözleþme konusu iþin bedelinin ödenmesi aþamasýnda doðacak Katma Deðer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatý çerçevesinde Ýdare tarafýndan yükleniciye ayrýca ödenir.

25.5. Kýsa vadeli sigorta prim oranlarý belirtilecektir. 2"  þeklinde düzenlendiði,

Birim fiyat teklif cetveli standart formunun ise;

                      þžeklinde, 365 gün üzerinden teklif alýnmasýný saðlayacak þekilde oluþturulduðu görülmüþtür.

4857 sayýlý Ýþ Kanunu 'nda ücret, iþçiye bir iþ karþýlýðýnda ve para olarak en geç ayda bir ödenen tutar olarak tarif edilmiþ ve uygulamada da ay kavramý 30 gün olarak kabul edilmiþtir. Bu itibarla aylýk ücret için uygulanacaðý ayýn uzunluðunun önemli olmadýðý, aylýk ücret ile çalýþan iþçiye þubat ayýnda 28, 29 gün diðer aylarda 30 veya 31 gün çalýþsa da ayný ücret yani 30 gün karþýlýðý ücretin ödeneceði düzenlenmiþtir.

Yukarýda yer alan düzenlemelere uygun olarak teklif verilebilmesi, tekliflerin saðlýklý deðerlendirilebilmesi ve ihalelerin yürütülmesi aþamasýnda sorunlarýn önüne geçilebilmesi için, Kamu Ýhale Genel Tebliði 'nin "Personel çalýþtýrýlmasýna dayalý hizmet alýmlarýnda teklif fiyata dahil olacak giderler" baþlýklý 78.12 'nci maddesinde   "Ýhale konusu iþin niteliði dikkate alýnarak iþçi sayýsý üzerinden teklif alýnmasý idarece uygun görülmeyen iþ kalemleri hariç, birim fiyat teklif cetvelindeki iþçilik kalemleri için (iþçi x ay) üzerinden teklif alýnmasý zorunludur. Ancak, iþin baþlama tarihi ile bitiþ tarihi arasýnda, hafta tatili ve genel tatil günleri dahil 30 günden daha kýsa süreli çalýþma yapýlmasý öngörülen aylar ile takvim yýlýna göre 29 veya 28 günden daha kýsa süreli çalýþma yapýlmasý öngörülen þžubat ayý için (iþçi x gün) üzerinden teklif alýnacaktýr."  açýklamasý,

78.13 'üncü maddesinde de   "Yemek ve yol bedelinin nakdi olarak ödeneceði öngörülen ihalelerinin idari þartnamelerinde, yemek ve yol bedelinin günlük brüt tutarlarý ve ayda kaç gün ödeneceði yazýlacak, bu brüt tutarlarýn nakdi olarak ödeneceði ve ücret bordrosunda gösterileceði açýkça belirtilecektir. Her ay 30 gün olarak kabul edilecek ve bazý aylarýn 30 günden daha fazla ya da eksik günleri dikkate alýnmayacaktýr. Ýdari þartnamede 26 veya 22 olarak belirlenen aylýk gün sayýsý üzerinden hesaplama yapýlacak ve 31 veya 28 gün olan aylardaki fiili gün sayýsý dikkate alýnmayacaktýr. Yemek ve yol için aylýk gün sayýsý belirlenmemiþ ise 26 gün olarak hesaplama yapýlacaktýr." yönünde açýklamalar yer almaktadýr.

þžikâyete konu ihalede yukarýda yer alan Teblið açýklamasý uyarýnca birim fiyat teklif cetvelinde iþçilik giderlerine iliþkin miktarlarýn 12 ay olarak belirlenmesi gerekirken, idarece, hatalý bir þekilde birim fiyat teklif cetvelinde iþçilik giderine iliþkin miktarlarýn 365 gün olarak belirlendiði anlaþýlmýþtýr.

Durum böyle iken, Ýdari þžartname 'nin 25 'inci maddesinde yer verilen düzenlemeler uyarýnca, iþin süresinin 12 ay olduðu dikkate alýndýðýnda teklif edilmesi gereken asgari iþçilik ücretleri toplamý 741.616,08 TL olarak tespit edilmiþtir. Ýdarenin de yaklaþýk maliyet hesabýný 12 ay üzerinden tespit ettiði görülmektedir.

Ýdarece hazýrlanan birim fiyat teklif cetveline göre hesaplama yapýldýðýnda ise asgari iþçilik maliyet toplam tutarýnýn 751.878,10 TL olduðu anlaþýlmaktadýr.

Ýþin süresinin 12 ay olduðu dikkate alýndýðýnda teklif edilmesi gereken asgari birim fiyatlar ve asgari teklif tutarý;

þžeklinde oluþmaktadýr.

Birim fiyat teklif cetvelinin mevcut hali dikkate alýndýðýnda ise teklif edilmesi gereken asgari birim fiyatlar ve asgari teklif tutarý;

þžeklinde oluþmaktadýr.

Ýdarece hazýrlanan birim fiyat teklif cetveline göre yapýlan hesaplama sonucu bulunan tutarýn, Kamu Ýhale Genel Tebliði 'nin 78.12 'nci maddesine göre hesaplanan tutarýn 10.262,02 TL üzerinde olduðu anlaþýlmýþ olup, idarece birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iþçilik kaleminin miktarýnýn 365 gün olarak belirlenmesinin fazla ödemeye neden olacaðý, tespit edilen bu aykýrýlýðýn yürürlükteki mevzuata ve ihale dokümanýna uygun olarak tek bir asgari iþçilik maliyet toplamýnýn belirlenmesini imkânsýz kýldýðý tespit edilmiþtir.

Her ne kadar, ihale dokümanýnda yapýlan düzenlemelere süresi içinde þikâyet baþvurusunda bulunulmadýðý ve söz konusu dokümanýn bu haliyle kesinleþmiþ olduðu görülse de, idarece birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iþçilik kaleminin miktarýnýn 365 gün olarak belirlenmesinin ihalede saðlýklý bir deðerlendirme yapýlmasý ihtimalini ortadan kaldýrdýðý görülmektedir.

þžöyle ki,

Ýdarece ihale üzerinde býrakýlan istekliye ait teklif, idarenin belirlediði asgari iþçilik ücretinin üzerinde olduðu gerekçesiyle aþýrý düþük teklif sorgulamasýna tabi tutulmamýþtýr.

Oysa ki, ihale üzerinde býrakýlan istekliye ait birim fiyat teklif cetveli incelendiðinde;

Bahse konu isteklinin standart forma uygun birim fiyat teklif cetveli sunduðu görülmekle birlikte, cetvelin 1 'inci ve 2 'nci satýrlarý için 1 aylýk asgari iþçilik maliyetinin 1 güne tekabül eden tutarý olan 80,55 TL yerine 79,45 TL, 3 'üncü satýrý için 71,96 TL yerine 70,98 TL fiyat teklif ettiði ve toplam teklifini bu birim fiyatlara göre 741.363,20 TL üzerinden belirlediði görülmektedir.

Baþvuru sahibi ise, teklifini olmasý gereken günlük asgari ücretleri dikkate alarak 751.878,10 TL olarak hesaplamýþtýr.

Ýdarenin, baþvuruya konu ihaleye iliþkin olarak yaklaþýk maliyeti ihale dokümanýna uygun tespit etmediði, ihale dokümanýnda yer alan düzenlemelerin ise 4857 sayýlý Ýþ Kanunu 'na ve 4734 sayýlý Kamu Ýhale Kanunu ile ikincil mevzuatýna aykýrý olduðu, bu durumda tekliflerin saðlýklý deðerlendirilmesinin de engellendiði görülmüþ olup, ihalenin iptali gerektiði sonucuna ulaþýlmýþtýr.

2) Baþvuru sahibinin 2 'nci iddiasýna iliþkin olarak:

Ýhale üzerine býrakýlan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde her bir iþçilik kalemi için teklif etmiþ olduðu birim fiyatlarýn, Ýdari þžartname 'nin 25 'inci maddesinde belirtilen maliyet unsurlarý dikkate alýnarak hesaplanan aylýk asgari ücretin günlük tutarýnýn altýnda olduðu görülmüþtür.

3 ) Baþvuru sahibinin 3 'üncü iddiasýna iliþkin olarak:

Ýdarece, yaklaþýk maliyetin tespitinde ihale dokümanýna uygun hareket edilmediði, aylýk ödeme yapýlmasý halinde teklif edilmesi gereken asgari iþçilik maliyetinin toplamýnýn 741.616,08 TL, günlük asgari ücret üzerinden ödeme yapýlmasý halinde ise asgari iþçilik maliyetinin toplamýnýn 751.878,10 TL olarak birbirinden farklý hesaplandýðý, idarenin günlük asgari ücreti dikkate alarak yaklaþýk maliyetini belirlemediði ve ihale dokümanýnda günlük asgari ücret üzerinden teklif verilmesini öngördüðü halde, tekliflerin deðerlendirilmesi aþamasýnda aylýk asgari ücreti dikkate aldýðý ve sonuç olarak mevzuata aykýrý düzenlenen ihale dokümanýna uygun teklif veren ancak mevzuata uygun asgari iþçilik maliyetini karþýlayan teklifi aþýrý düþük teklif olarak belirlemediði ve ihale sürecinin sakatlandýðý anlaþýlmýþtýr.

4 ) Baþvuru sahibinin 4 'üncü iddiasýna iliþkin olarak:

Ýdari þžartname 'nin "Mesleki ve teknik yeterliðe iliþkin belgeler ve bu belgelerin taþýmasý gereken kriterler" baþlýklý 7.5 'inci maddesinde istekli tarafýndan teklif edilen bedelin % 25′den az olmamak üzere, ihale konusu iþ veya benzer iþlere ait tek sözleþmeye iliþkin iþ deneyimini gösteren belgelerin sunulmasý gerektiði düzenlenmiþ ve benzer iþ olarak kabul edilen iþler personel çalýþtýrmaya dayalý her türlü hizmet alýmý iþlerinin benzer iþ olarak kabul edileceðinin düzenlendiði görülmüþtür.

                      Ýhale üzerinde býrakýlan istekli tarafýndan iþ deneyimini tevsiken Ýstanbul Deniz Otobüsleri San. ve Tic. A.þž. tarafýndan 2008/164124 ihale kayýt numaralý "Atölye Hizmetleri Alýmý" na iliþkin düzenlenen iþ bitirme belgesinin sunulduðu, iþin tanýmýnda "202 Kiþi Ýle Bir Yýl Süreli Olarak Atölye Hizmetleri Alýmý" ifadesinin yer aldýðý, 30.01.2009 tarihinde sözleþmesi imzalanan ve kabul tarihinin 13.01.2010 olarak belirlendiði iþ deneyim belgesinin tutarýnýn 5.560.408,41 TL olarak belirtildiði görülmüþtür.

Dolayýsýyla, sunulan iþ bitirme belgesinin tutar ve benzer iþe uygunluk açýsýndan, ihalede aranan yeterlik þartlarýný taþýdýðý görülmüþtür.

5) Baþvuru sahibinin 5 'inci iddiasýna iliþkin olarak:

Ýhale üzerinde býrakýlan istekli tarafýndan sunulan birim fiyat teklif cetvelinde herhangi bir aritmetik hata veya yuvarlama hatasý olmadýðý anlaþýlmýþtýr.

6) Baþvuru sahibinin 6 'ncý iddiasý ile 7 'nci iddiasýna iliþkin olarak:

4734 sayýlý Kamu Ýhale Kanunu 'nun "Ýhalelere Yönelik Baþvurular" baþlýklý 54 'üncü maddesinin dördüncü fýkrasýnýn (d) bendinde; baþvuru dilekçelerinde baþvurunun konusu, sebepleri ve dayandýðý delillerin belirtilmiþ olmasý gerektiði hüküm altýna alýnmýþ, ayný hususa Ýhalelere Yönelik Baþvurular Hakkýnda Yönetmelik 'in "Baþvurularýn þekil unsurlarý" baþlýklý 8 'inci maddesinin ikinci fýkrasýnýn (ç) bendinde de yer verilmiþtir.

Ýhalelere Yönelik Baþvurular Hakkýnda Teblið 'in "Ýtirazen þikayet baþvurularýnda aranýlacak þekil unsurlarý" baþlýklý 11 'inci maddesinin sekizinci fýkrasýnda   "Yönetmeliðin 8 inci maddesinin ikinci fýkrasýnýn (ç) bendinde baþvurunun konusu, sebepleri ve dayandýðý delillerin baþvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiði düzenlendiðinden, baþvuruda bulunulan hususlarýn dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykýrý bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. Ýþlemin hangi unsurlarýnýn hangi gerekçelerle hukuka aykýrý olduðu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykýrý olduðu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliðin 8 inci maddesine aykýrý olduðu gerekçesiyle baþvurunun reddine iliþkin sorumluluk baþvurana ait olacaðýndan bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir"  açýklamasý yer almaktadýr.

                      Baþvuru sahibinin dilekçesinde, ihale üzerinde býrakýlan istekli tarafýndan sunulan geçici teminat mektubu, bilanço ve gelir tablosunun mevzuata uygun olup olmadýðý yönünden yeniden incelenmesi talep edilmiþ olup, söz konusu belgelerin hangi yönüyle mevzuata aykýrýlýk teþkil ettiðine iliþkin somut bir iddianýn bulunmadýðý görülmüþtür.

Yukarýya aktarýlan mevzuat hüküm ve açýklamalarýndan, Kuruma yapýlacak bir baþvurunun itirazen þikâyet baþvurusu niteliðinde olabilmesi için, idarenin hukuka aykýrý bir iþlemi sonucu bir hak kaybýna veya zarara uðradýðýný veya zarara uðramasýnýn muhtemel olduðunu iddia eden isteklinin, Kanun hükümlerine uygun olmadýðý ve düzeltilmesi istenilen durumlarýn somut olarak ve delilleri ile bildirilmesi kaydýyla Kuruma baþvuruda bulunmasý gerekmektedir.

Baþvuru sahibinin, yukarýda belirtildiði þekliyle somut iddialar içeren bir itirazen þikâyet baþvurusunda bulunmadýðý anlaþýldýðýndan, 6 'ýncý ve 7 'inci iddialarýna iliþkin olarak baþvurunun reddi gerekmektedir.

7) Baþvuru sahibinin 8 'inci iddiasýna iliþkin olarak:

                      Ýhale üzerinde býrakýlan istekliye ait teklif idarece aþýrý düþük teklif olarak tespit edilmediðinden, söz konusu istekliden teklifine iliþkin aþýrý düþük teklif açýklamasý istenilmemiþ olup, baþvuru sahibinin   "Aþýrý düþük teklif açýklamalarýnýn Kamu Ýhale Genel Tebliði’ne   uygun olup olmadýðýnýn ve tüm giderleri karþýlayýp karþýlamadýðýnýn incelenmesi gerektiði"  yönündeki iddiasýnýn tamamen dayanaksýz ve   "Ýhalenin aþýrý düþük teklif sorgulamasý yapýlmadan karara baðlanmasýnýn mevzuata aykýrý olduðu,"  yönündeki 3 'üncü iddiasý ile de çeliþen bir iddia olduðu görülmüþtür.

Sonuç olarak, yukarýda mevzuata aykýrýlýklarý belirtilen iþlemlerin düzeltici iþlemle giderilemeyecek nitelikte iþlemler olduðu tespit edildiðinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açýklanan nedenlerle 4734 sayýlý Kanun’un 65′inci maddesi uyarýnca bu kararýn teblið edildiði veya teblið edilmiþ sayýldýðý tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara Ýdare Mahkemelerinde dava yolu açýk olmak üzere,

Anýlan Kanun’un 54′üncü maddesinin onuncu fýkrasýnýn (a) bendi gereðince ihalenin iptaline,

Oyçokluðu ile karar verildi.