Ýkmal inþaatý iþlerine iliþkin ihale dokümanýna tasfiye tutanaðý eklenmeli midir?

Ýhaleyi Yapan Daire:  

Baþvuru Tarih ve Sayýsý:  

Baþvuruya Konu Ýhale:  

Kurumca Yapýlan Ýnceleme ve Deðerlendirme:  

                       Sinop Bayýndýrlýk ve Ýskân Müdürlüðü  tarafýndan  30.10.2008  tarihinde  açýk ihale usulü  ile yapýlan "Sinop Merkez Fen Lisesi Ýkmal Ýnþaatý" ihalesine iliþkin olarak  Seçgen Ýnþaat Taah. San. ve Tic. Ltd. þžti.’nin  30.10.2008  tarihinde yaptýðý þikayet baþvurusunun, idarenin  26.11.2008  tarihli yazýsý ile reddi üzerine, baþvuru sahibinin  05.12.2008  tarih ve  35578  sayý ile Kurum kayýtlarýna alýnan dilekçe ile þikayet baþvurusunda bulunduðu, baþvuru üzerine alýnan Kamu Ýhale Kurulunun 29.12.2008 tarih ve 2008/UY.II-5158 sayýlý kararý ile   "baþvurunun uygun bulunmadýðýna"  karar verildiði, baþvuru sahibi tarafýndan anýlan kararýn yürütmesinin durdurulmasý ve iptali istemiyle dava açýldýðý, açýlan dava sonucunda, Ankara 15. Ýdare Mahkemesinin 09.04.2009 tarih ve E:20069/244 sayýlý kararý ile yürütmenin durdurulmasýna kararý verildiði, 30.04.2009 tarih ve 2009/MK-70 sayýlý Kurul Kararý ile anýlan mahkeme kararýnda belirtilen gerekçeler doðrultusunda, iddialarýn incelenmesine geçilmesine karar verildiði,

Ýdare tarafýndan gönderilen ihale iþlem dosyasýnýn incelenmesinden;

Ýddialarýn uygun bulunmadýðýna,

Karar verilmesinin uygun olacaðý hususlarýna yer verilmiþtir.

Karar:  

Ýddialarýn Ýncelenmesi Esas Raporu ve ekleri incelendi:

þžikayet dilekçesinde özetle;

1) Ýþin yapýlacaðý arazi üzerinde halen firmalarýnýn þantiyesinin bulunduðu, firmalarý tarafýndan yapýlan iþlerin ihale dokümanýnda belirtilmediði, idari þartnamede iþin ikmal inþaatý olduðu belirtilmiþse de firmalarý tarafýndan yapýlan iþlere iliþkin tasfiye tutanaðýnýn ihale dosyasý içinde isteklilere verilmediði, firmalarý tarafýndan gerçekleþtirilen yapým iþinin ikmal inþaatý içindeki toplam oranýnýn belirtilmediði,

2) Projedeki kotlar ile jeolojik etüd raporundaki kotlarýn birbirini tutmadýðý, proje ile jeolojik etüd raporu arasýnda çeliþki olduðu,

3) Dokümanda arsa köþe noktalarýnýn belirtilmemesi nedeniyle projenin aplike edileceði alanýn tespitinin isteklileri tereddüde düþürdüðü,

4) Ýhale konusu iþin uygulama projesi yapýlmadan ihaleye çýkýldýðý, projenin eksik olduðu,

Belirtilen eksikliklerin saðlýklý teklif verilmesini engellediði, ihalenin iptal edilmesi gerektiði iddialarýna yer verilmiþtir.

                       Baþvuru sahibinin incelemeye konu ihaleye iliþkin olarak 05.12.2008 tarih ve 35578 sayý ile Kurum kayýtlarýna alýnan baþvurusu üzerine Kamu Ýhale Kurulunun 29.12.2008 tarih ve 2008/UY.II-5158 sayýlý kararý ile;

                        "Kamu Ýhale Kurumuna itirazen þikayet baþvurusunda bulunulabilmesinin ön koþulu, idareye usulüne uygun olarak þikayet baþvurusunda bulunulmasýdýr.

                       Yapýlan deðerlendirmede; baþvuru sahibinin itirazýnýn ihale dokümaný ile yapýlan düzenlemeye iliþkin olduðu, ihale dokümaný satýn alýndýðý tarih itibariyle þikayet konusu hususun baþvuru sahibince öðrenilmesinden itibaren 15 gün içinde idareye þikayet baþvurusunda bulunulmadýðý anlaþýlmaktadýr.

                       Yukarýda anýlan Yönetmeliðin 17 nci maddesinin birinci fýkrasýnda; bu Yönetmeliðin 16 ncý maddesinin birinci fýkrasýnýn (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakýmýndan bir aykýrýlýðýn tespiti halinde Kurul tarafýndan baþvurunun iddialarýn incelenmesi kapsamýnda incelenip incelenmeyeceðine karar verileceði, 22 nci maddesinde ise; ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olmasý, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykýrýlýk iddialarýnýn somut ve ciddi nitelikte olmasý, ayný ihaleye iliþkin ve ayný konuda esas incelemesine geçilmiþ veya sonuçlandýrýlmýþ bir baþvurunun olmamasý, baþvuruya konu ihalenin iptal edilmemiþ olmasý hallerinde iddialarýn incelenmesine geçilebileceði hükme baðlanmýþtýr.

                       Yapýlan deðerlendirmede; baþvuru sahibinin itirazýnýn ihale dokümaný ile yapýlan düzenlemeye iliþkin olduðu, ön inceleme aþamasýnda baþvuru sahibinin hak kaybý bulunduðuna dair somut bir tespit yapýlmadýðý, iddialarýnýn somut ve ciddi nitelikte olmadýðý, belirtilen nedenlerle, anýlan Yönetmeliðin 22 nci maddesinde öngörülen iddialarýn incelenmesine geçilmesinin kabul koþullarýnýn oluþmadýðý anlaþýlmýþtýr."

                       Denilerek   "baþvurunun uygun bulunmadýðýna"  kararý alýnmýþtýr.

                       Baþvuru sahibi tarafýndan anýlan Kurul kararýnýn yürütmesinin durdurulmasý ve iptali istemiyle açýlan dava sonucunda, Ankara 15. Ýdare Mahkemesinin 09.04.2009 tarih ve E:20069/244 sayýlý kararý ile yürütmenin durdurulmasýna kararý verilmiþ olup, 30.04.2009 tarih ve 2009/MK-70 sayýlý Kurul Kararý ile anýlan mahkeme kararýnda belirtilen gerekçeler doðrultusunda, iddialarýn incelenmesine geçilmesine karar verilmiþtir.

                   Kurulun 30.04.2009 tarih ve 2009/MK-70 sayýlý kararý ile, iddialarýn incelenmesine geçilmesine karar verilmesi üzerine, iddialarýn incelenmesi kapsamýnda iddialar ile sýnýrlý olarak yapýlan inceleme sonucunda aþaðýdaki hususlar tespit edilmiþtir:

                       1) Baþvuru sahibinin 1 inci iddiasýna iliþkin olarak:

Ýhale dokümanýnýn idarece istekli olabileceklere CD ortamýnda verildiði, verilen CD içerisinde yapýlacak bina inþaatýna iliþkin mimari, statik, mekanik tesisat ve elektrik tesisatýna iliþkin projelerin de yer aldýðý görülmüþtür.

Teknik þartnamede imalatlarýn proje ve ataþmanlarýna uygun olarak yapýlacaðýnýn hükme baðlandýðý gözönüne alýndýðýnda, isteklilerin tekliflerini projeyi dikkate alarak hazýrlayacaklarý açýktýr.

Ayrýca idari þartnamede iþin adýnýn Sinop Fen Lisesi Ýkmal Ýnþaatý olduðu ve iþin miktarýnýn 16 derslik, erkek pansiyonu, kýz pansiyonu, yemekhane, spor salonu ve lojman inþaatý olduðunun belirtildiði ve ihale konusu iþin proje ve teknik þartnamelerinde yapýlacak iþe iliþkin verilerin yer aldýðý görülmüþtür.

Ýhale dokümaný içerisinde isteklilere tasfiye tutanaðýnýn verildiðine iliþkin bir bilgi/belge yer almamakla birlikte, ihale dokümanýnda ihale konusu yapým iþi kapsamýnda neler yapýlacaðýnýn belirtildiði görülmüþtür.

Kaldý ki, söz konusu iþe ait idari þartnamenin "Ýþin Yapýlacaðý Yerin Görülmesi" baþlýklý 13 üncü maddesinde;

"13.1- Ýþin yapýlacaðý yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak; teklifini hazýrlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin sorumluluðundadýr. Ýþyeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar isteklilere aittir.

                       13.2- Ýstekli, iþin yapýlacaðý yeri ve çevresini gezmekle; iþyerinin þekline ve mahiyetine, iklim þartlarýna, iþin gerçekleþtirilebilmesi için yapýlmasý gerekli çalýþmalarýn ve kullanýlacak malzemelerin miktar ve türü ile iþyerine ulaþým ve þantiye kurmak için gerekli hususlarda maliyet ve zaman bakýmýndan bilgi edinmiþ; teklifini etkileyebilecek riskler, olaðanüstü durumlar ve benzeri diðer unsurlara iliþkin gerekli her türlü bilgiyi almýþ sayýlýr."

                       Düzenlemesinin yer aldýðý, dolayýsýyla isteklilerin tekliflerini hazýrlarken iþin yapýlacaðý yeri görmek ve buna göre tekliflerin hazýrlamak sorumluluklarý bulunduðu anlaþýldýðýndan baþvuru sahibinin bu iddiasý yerinde bulunmamýþtýr.

                       2) Baþvuru sahibinin 2 nci iddiasýna iliþkin olarak:

Ýdarece gönderilen CD incelendiðinde; uygulama projelerinde temel üst kotu, temel taban kotu, tabi zemin kotu ve subasman kotunun verildiði görülmüþtür.

Her ne kadar teknik þartnameler içerisinde yer alan Jeolojik Etüt Raporundaki bazý kotlarýn projeden farklý olduðu görülmüþ olmakla birlikte, isteklilerin tekliflerini projeye göre hazýrlayacaklarý ve imalatlarýn da projeye göre yapýlacaðýnýn açýk olduðu,

Kaldý ki, söz konusu iþe ait sözleþme tasarýsýnýn 9 uncu maddesinde;

"9.1. Ýhale dokümaný, sözleþmenin eki ve ayrýlmaz parçasý olup, idareyi ve yükleniciyi baðlar. Ancak, sözleþme hükümleri ile ihale dokümanýný oluþturan belgelerdeki hükümler arasýnda çeliþki ya da farklýlýk olmasý halinde, ihale dokümanýnda yer alan hükümler esas alýnýr.

9.2. Ýhale dokümanýný oluþturan belgeler arasýndaki öncelik sýralamasý aþaðýdaki gibidir:

1- Yapým Ýþleri Genel þžartnamesi,

                       2- Ýdari þžartname,

                       3- Sözleþme Tasarýsý,

                       4- Uygulama Projesi,

5- Mahal Listeleri ve Pursantajlar,

                       6- Teknik þžartname ve Ekleri,

                       7- Bayýndýrlýk ve Ýskan Bakanlýðý Genel Teknik þžartnamesi"

Düzenlemesinin yer aldýðý, dolayýsýyla projeler ve teknik þartnameler arasýnda uyumsuzluk olmasý halinde projelerin esas alýnacaðý hususunda bir tereddütün olmadýðý anlaþýlmýþtýr. Bu itibarla; baþvuru sahibinin bu iddiasý yerinde görülmemiþtir.

                       3) Baþvuru sahibinin 3 üncü iddiasýna iliþkin olarak:

Ýdarece gönderilen CD incelendiðinde; "aplikasyon köþe noktalarý" na iliþkin olarak koordinatlarýn projede verildiði anlaþýldýðýndan baþvuru sahibinin bu husustaki iddialarý yerinde görülmemiþtir.

                       4) Baþvuru sahibinin 4 üncü iddiasýna iliþkin olarak:

Ýdareden gönderilen ihale iþlem dosyasý içerisinde yer alan CD incelendiðinde, projelerin idarece danýþmanlýk hizmeti olarak yaptýrýldýðý ve eksik proje bulunmadýðýnýn anlaþýldýðý, Autocad ortamýnda verilen projelerden gerekli okumalarýn yapýlabileceði, kaldý ki iþe iliþkin idari þartnamenin "Ýhale dokümanýnda açýklama yapýlmasý" baþlýklý 14 üncü maddesinde yer alan;   "14.1- Ýstekliler, tekliflerin hazýrlanmasý aþamasýnda, ihale dokümanýnda açýklanmasýna ihtiyaç duyduklarý hususlarla ilgili olarak, son teklif verme gününden yirmi (20) gün öncesine kadar yazýlý olarak açýklama talep edebilirler. Bu tarihten sonra yapýlacak açýklama talepleri deðerlendirmeye alýnmayacaktýr."  düzenlemesi çerçevesinde idareden ihale dokümanýna iliþkin olarak açýklama talep edilebileceði, baþvuru sahibinin ihale tarihinden önce idareden bir açýklama talebi olmadýðý hususu da dikkate alýndýðýnda bu konudaki iddiasý yerinde görülmemiþtir.

Açýlanan nedenlerle;

Ýddialarýn yerinde bulunmadýðýna,

Oybirliði ile karar verildi.