İhale dokümanına “Teklif değerlendirme süreci içerisinde idarece gerekli görüldüğü takdirde istekli görüşmeye çağrılabilir” şeklinde hüküm konulabilir mi?

İhaleyi Yapan Daire:  

Başvuru Tarih ve Sayısı:  

Başvuruya Konu İhale:  

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:  

                      Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesi tarafından 23.03.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan "9 Aylık Hastane Bilgi Yönetim Hizmeti Alımı"� ihalesine ilişkin olarak Sanfomak Büro Makineleri Tic. Ltd. ş�ti.'nin 17.03.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 18.03.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.03.2011 tarih ve 16605 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.03.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:  

1 ) İdari şartnamenin 7.2.1 inci maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, iş ortaklıklarında her bir ortağın PACS ve RBS sistemleri için TİTUBB kaydını gösteren belge sunmasının gerektiği, oysa TİTUBB kaydının yalnızca üretici veya yetkili tedarikçi/ithalatçı tarafından yapılabildiği, aynı ürün için TİTUBB'da birden fazla UBB numarası alınması söz konusu olmadığından, iş ortaklıklarında TİTUBB kaydını gösteren belgenin ortaklardan biri ya da pilot ortak tarafından sunulmasının yeterli olması gerektiği, dolayısıyla idari şartnamenin 7.2.1 inci maddesinin mevzuata aykırı olduğu,

2 ) İdari şartnamenin 7.2.1 inci maddesinde yer alan düzenlemede, PACS ile birlikte RBS yazılımlarının da tıbbi cihaz kapsamında değerlendirilerek, RBS yazılımları için TİTUBB kaydını gösteren belgenin istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

3 ) Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer alan standart forma uygun olarak düzenlenmediği tespit edilen ihale dokümanı ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelinin aritmetik hataya neden olabileceği, idareye yaptıkları şikayet başvurusunun, EKAP'ta yayımlanan birim fiyat teklif cetvelinin değil, ihale dokümanı ile birlikte teslim edilen birim fiyat teklif cetvelinin esas alınması gerektiğinden bahisle reddedildiği, ancak EKAP'ta yayımlanan birim fiyat teklif cetveli ile idare tarafından verilen birim fiyat teklif cetvelinin uyumlu olması gerektiği,

4 ) Teknik şartnamenin 2.1.18, 2.1.19, 2.1.25 ve 7.1.5 inci maddelerinde yer alan düzenlemelerin idari şartnamede yapılması gerektiği,

5 ) Teknik şartnamenin 7.2.1 inci maddesinde yer alan,   "Meydana gelebilecek her türlü yeni versiyon değişiklikleri ile dokümantasyonu sözleşme süresi içinde İdare’ye verilmiş olmalıdır. "�  düzenlemesi ile yükleniciden talep edilen hususun net olmadığı, bu durumun teklif vermeyi engellediği,

                    6) Teknik şartnamenin 2.1.24 üncü maddesinde yer alan;   "İdare, gelen teklifleri değerlendirirken, gerekli gördüğü durumlarda teklif sahibi ya da temsilcisini açıklama ve görüşme için çağırabilir. "�düzenlemesi ile tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, teklif sahibi veya vekilinin görüşmeye çağırabileceğinin belirtildiği, ancak 4734 sayılı Kanunda tekliflerin değerlendirilmesi sürecinin tamamen belgeler üzerinden gerçekleştirilen bir süreç olarak düzenlendiği, bu nedenle görüşme yoluyla tekliflere açıklık getirilmesine ilişkin düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,

                    7) Teknik şartnamenin 3.1.17 inci maddesinde yer alan;   "Kullanılmakta olan kağıt hasta dosyalarının arşivlenmesi ve hastanın her başvurusunda arşivden çıkarılması ile ilgili yazılım gerekleri yüklenici tarafından yerine getirilmelidir. "�  düzenlemesinde yer alan yazılım gerekleri ifadesinden anlaşılması gereken hususun net olmadığı,

                    8) Teknik şartnamenin 2.1.27, 2.1.28, 2.1.36, 7.1.6 ve 7.1.8 inci maddelerinde yer alan düzenlemelerin isteklilerin yeterliklerine ilişkin olduğundan idari şartnamede yapılması gerektiği,

                    9) Teknik şartnamenin 2.1.27 nci maddesinde yer alan; "İstekli Sunulan HBYS’nin Web Browser üzerinde çalışan Web Tabanlı mimaride olduğunu beyan etmeli ve ürünün hangi yapı üzerinde geliştirildiği detaylı olarak açıklanmalı ve belgelendirilmelidir. "�  düzenlemesi ile isteklilerin teklif edecekleri HBYS'nin web tabanlı mimaride olduğunu beyan etmelerinin istenmesi ile taahhütname istenildiği, taahhütname istenilmesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 28 inci maddesinin 5 inci fıkrasına aykırı olduğu,

                    10) Teknik şartnamenin 2.1.45 ve 2.1.46 ncı maddesinde yer alan düzenlemelerin eski HBYS yüklenicisi ile yeni HBYS yüklenicisinin dahil olacağı 3 kişilik bir komisyon kurulmasını gerektirdiğini, ancak imzalanan sözleşmelerde yüklenicinin muhatabının yalnızca idare olmasının gerektiği, bu nedenle anılan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,

                    11) Teknik şartnamenin 2.1.7, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.17, 7.1.4 ve 7.1.5 inci maddelerinde yapılan düzenlemelerde yer alan belirsizliklerin sağlıklı bir maliyet oluşturulmasına engel teşkil ettiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.1 inci maddesinin (h) bendinde;   "Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün tıbbi cihazlar ile ilgili 01.05.2008 tarih ve 2008/36 sayılı Genelgesi gereği PACS/RBS sistemleri için Türkiye Cumhuriyeti İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) kaydı bulunmalı ve bu belge ihale dosyasında sunulmalıdır. "�  düzenlemesi,

7.2.1 nci maddesinde; "İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a), (b) ve (h) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. "�  düzenlemesi yer almaktadır.

                      İdari şartnamede yer alan düzenlemelerden, teklif edilen PACS/RBS sistemlerinin Türkiye Cumhuriyeti İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) kayıtlı olduğuna ilişkin belgenin, iş ortaklıklarında her bir ortak tarafından sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

                      İdari şartnamede yapılan düzenlemenin, başvuruya konu ihaleye iş ortaklığı olarak teklif verecek isteklilerin PACS/RBS sistemleri için TİTUBB üzerinden birden fazla kayıt yaptırmalarını gerektirdiği anlaşıldığından, aynı tıbbi cihaz için TİTUBB sistemi üzerinden birden fazla UBB numarası alınıp alınamayacağı hususunda Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğünden görüş talep edilmiştir.

Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğünden alınan yazıda;   "TİTUBB sisteminde ürün kayıt bildirim işlemleri küresel ürün numarası (barkod)   ile veya ürünün orijinal barkodu yoksa TİTUBB'a sistemin atadığı geçici barkod olarak ifade edilen ve 245'le başlayan ürün numaraları ile yapılabilmektedir. Dolayısıyla aynı ürünü farklı firmalar farklı geçici barkod ile kaydedebilmektedir. "�  şeklinde görüş bildirilmiştir.

Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğünden bildirilen görüş doğrultusunda, aynı tıbbi cihaz için TİTUBB sistemi üzerinden birden fazla UBB numarası alınması mümkün olduğundan, teklif edilen PACS/RBS sistemlerinin TİTUBB'a kayıtlı olduğuna ilişkin belgenin, iş ortaklıklarında her bir ortak tarafından sunulması gerektiğine ilişkin olarak idari şartnamede yapılan düzenlemenin, iş ortaklıklarının ihaleye teklif vermelerine engel teşkil etmediği sonucuna varılmıştır. Bu bakımdan başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.1 inci maddesinin (h) bendinde;   "Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün tıbbi cihazlar ile ilgili 01.05.2008 tarih ve 2008/36 sayılı Genelgesi gereği PACS/RBS sistemlerinin Türkiye Cumhuriyeti İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) kaydı bulunmalı ve bu belge ihale dosyasında sunulmalıdır. "�  düzenlemesi yer almaktadır.

İdari şartnamede yer alan düzenlemeden, Radyoloji Bilgi Sisteminin tıbbi cihaz kapsamında değerlendirildiği ve bu çerçevede Türkiye Cumhuriyeti İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) kaydı bulunduğuna ilişkin belgenin teklifle birlikte sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 01.03.2010 tarihli 2010/11 sayılı Genelgesinin "Tıbbi cihaz alım esasları "� başlıklı 2 nci maddesinde; "2.4. Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri uyarınca, herhangi bir ürünün veya cihazın Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında olup olmadığına, üretim veya kullanım amacı çerçevesinde üreticiler karar vermektedir. Eğer ürün, üreticisi tarafından Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında belgelendirilmemiş ise (tıbbi cihazlar kapsamında değilse) TİTUBB'a kayıt veya bildirim işlemi yapılmamaktadır. Satın alma işlemlerinde, Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında olup olmadığı hakkında tereddüt oluşan ürünler için üreticinin veya ithalatçının Yönetmelikler kapsamında olmadığına dair beyanı esas alınarak işlemler yürütülmelidir. Bu durumda ayrıca belge aranmayacaktır. Ancak, içerik ve özellikleri ile aynı olan iki ürün hakkında çelişkili belge veya kayıtlar bulunması, ürünün bu yönetmelikler kapsamına girip girmediği ve tıbbi cihazların sınıfları konusunda tereddüde düşülmesi halinde satın alma süreci tamamlanmadan önce ürüne veya cihaza ait belgeleri İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğüne intikal ettirerek görüş alınacaktır. "�  düzenlemesi yer almakta olup, idari şartnamede atıf yapılan 2008/36 sayılı Genelgenin yürürlükten kaldırıldığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen Genelgeden, Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamındaki ürünlerin veya cihazların satın alımlarında, alımı yapılacak ürünlerin TİTUBB'da tedarikçi firma altında Sağlık Bakanlığı tarafından kayıt veya bildirim işlemi tamamlanmış olması şartının aranacağı, Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri uyarınca, herhangi bir ürünün veya cihazın Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında olup olmadığına, üretim veya kullanım amacı çerçevesinde üreticilerin karar vereceği, ancak, içerik ve özellikleri ile aynı olan iki ürün hakkında çelişkili belge veya kayıtlar bulunması, ürünün bu yönetmelikler kapsamına girip girmediği ve tıbbi cihazların sınıfları konusunda tereddüde düşülmesi halinde satın alma süreci tamamlanmadan önce ürüne veya cihaza ait belgelerin İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğüne intikal ettirerek görüş alınması gerektiği anlaşılmaktadır.

İhaleyi yapan idare tarafından daha önce gerçekleştirilen bir ihaleye ilişkin olarak yapılan inceleme kapsamında Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğünden görüş talep edilmesi üzerine, anılan Genel Müdürlüğün 02.02.2011 tarihli ve 8499 sayılı yazısında;   "PACS (görüntü arşivleme ve iletişim sistemi) cihazları sadece arşivleme ve depolama için kullanılıyorsa, görüntü verileri üzerinde herhangi bir etkisi yok ise tıbbi cihaz olarak değerlendirilemeyeceği, bu durumda sistem için TİTUBB kaydı ve Sağlık Bakanlığı onayı aranmayacağı, ancak dijital görüntüleme sistemi, görüntüleme işlevi ile birlikte görüntü üzerinde değişikliğin yapabildiği veya görüntüleme yaparak transfer ve arşivleme işlemi yapabiliyor ise Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamında değerlendirilebileceği "¦ "�  hususlarına yer verilmiştir.

Teknik şartnamenin "Radyoloji Bilgi Sistemi "� başlıklı 10 uncu ve alt maddelerinde yapılan düzenlemelerden, radyoloji bilgi sisteminin yetkili doktorların tetkik istemlerini yapmalarına, randevu planlama ve yönetimine ilişkin iş ve işlemlerin gerçekleştirilmesine, hasta kabul işlemlerinin yürütülmesine ve radyoloji sonuç raporlarının hazırlanmasına imkan sağlayan bir yazılım şeklinde tanımlandığı anlaşılmaktadır.

Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğü tarafından verilen görüş doğrultusunda, radyoloji bilgi sisteminin niteliklerine ilişkin olarak teknik şartnamede yapılan düzenlemeler değerlendirildiğinde, radyoloji bilgi sisteminin teşhis amaçlı tıbbi görüntüler üzerinde değişiklik yapma fonksiyonlarına sahip olmadığı görüldüğünden, başvuruya konu ihale kapsamında temin edilecek radyoloji bilgi sisteminin tıbbi cihaz niteliğini taşımadığı, bu nedenle anılan sistem için TİTUBB kaydı ve Sağlık Bakanlığı onayının aranmaması gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu bakımdan, başvuruya konu ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

                      EKAP üzeriden hazırlanan birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki şekildedir.

                      İhale dokümanı kapsamında verilen birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.

EKAP üzerinden hazırlanan birim fiyata teklif cetveli incelendiğinde, hastane bilgi yönetim sistemi için teklif edilecek fiyatın, ihale konusu hizmet alımı kapsamında istihdam edilecek personel için teklif edilmesi gereken birim fiyatla ilişkilendirildiği görülmüştür. Birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalelerde, birim fiyata dahil olan maliyetlerin, iş kalemi ile ilgili bütün unsurları içerecek şekilde belirlenmesi ve iş kalemine dahil olmayan başka giderlerin, söz konusu iş kalemine dahil edilmemesi gerekmektedir. Bu nedenle, söz konusu birim fiyat teklif cetvelinde, hastane bilgi yönetim sistemi iş kalemi maliyetinin, personele ödenecek ücretlere ilişkin iş kalemine dahil edilmesi mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.

25.02.2011 tarih ve 27857 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin "Dokümanın görülmesi, satın alınması ve EKAP üzerinden indirilmesi "� başlıklı 16 ncı maddesinin 5 inci fıkrasında;   "İdarece satışı yapılan dokümanın EKAP'ta hazırlanan dokümana uygun olması zorunludur. Dokümanlar arasında farklılık bulunması halinde EKAP'ta hazırlanan doküman esas alınır. "�düzenlemesi yer almaktadır.

                      EKAP üzerinden hazırlanan birim fiyata teklif cetvelinden farklı olan ihale dokümanı kapsamında verilen birim fiyat teklif cetvelinin mevzuata uygun olduğu görülmekle birlikte başvuruya konu ihaleye ait dokümanların EKAP üzerinden hazırlandığı ve ihale ilanının 28.02.2011 tarihinde Kamu İhale Bülteninde yayımlandığı dikkate alındığında, yapılan değerlendirmede EKAP üzerinden hazırlanan birim fiyat teklif cetvelinin esas alınması gerekmektedir. Bu bakımdan, EKAP üzerinden hazırlanan birim fiyat teklif cetvelindeki mevzuata aykırılık nedeniyle başvuruya konu ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 2.1.18 inci maddesinde; "Yüklenicinin çalışmaları Kontrol teşkilatı/Muayene Komisyonu tarafından gerekli görüldükçe denetlenir. Bu denetlemelerde sözleşmeye uymayan durumlar tespit edildiğinde, 4735 sayılı Kanun çerçevesince işlem yapılmalıdır. "�düzenlemesi,

2.1.19 uncu maddesinde; "İş ve işlemlerin yürütülmesi sırasındaki yüklenicinin kendisine ait her türlü ulaşım ve iletişim giderleri Yüklenici ye aittir. "�  düzenlemesi,

2.1.25 inci maddesinde; "Yüklenici ve İdarenin adresi değişse bile karşılıklı tüm yükümlülükler aynen devam edecektir. "�  düzenlemesi,

7.1.5 inci maddesinde; "Sözleşme süresince, yukarıda tanımlanan Seviye 1, Seviye  2,  Seviye 3 arızalara ve Seviye 4'te belirtilen ihtiyaçlara, isteklere ve önerilere ilgili maddelerde tanımlanan süreler içinde müdahale edilmemesi ve çözülmemesi durumunda idarelerce 4734 ve 4735 sayılı Kanunlara uygun olarak cezai işlemlerin yapılması gerekmektedir. "�  düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik şartnamenin yukarıda yer verilen düzenlemeleri uyarınca; yüklenici tarafından karşılanacak kendisine ait her türlü ulaşım ve iletişim giderlerinin teklif fiyatını etkileyecek nitelikte önemli bir bileşen olmadığı, işin yürütülmesi sırasında ortaya çıkacak aykırılıklara uygulanacak yaptırımlara ilişkin düzenlemelerin esasen idari şartnamede yapılması gerekmekle birlikte, söz konusu düzenlemelerin teknik şartnamede yapılmasının ihaleye teklif vermeye engel teşkil etmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, anılan düzenlemelerin idari şartname yerine teknik şartnamede yapılmasının ihalenin iptalini gerektirecek nitelikte bir mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.   Bu bakımdan başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

5) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 7.2.1 inci maddesinde;   "Meydana gelebilecek her türlü yeni versiyon değişiklikleri ile dokümantasyonu sözleşme süresi içinde idareye verilmiş olmalıdır. "�  düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin yazılım uygulamalarına dayalı bir hizmet alımı olduğu dikkate alındığında ihale konusu hizmetin sağlıklı şekilde yürütülebilmesi için, işletim sistemi ve veritabanı yönetim sistemi gibi paket yazılımların en son versiyonlarının kullanılmasının yükleniciden talep edilmesinde net olmayan bir husus bulunmamaktadır. Bu nedenle, ihale konusu alanda uzmanlığının bulunduğu kabul edilen isteklilerin söz konusu düzenlemeyi dikkate alarak teklif fiyatlarını oluşturmalarına engel teşkil eden bir durum söz konusu değildir. Bu bakımdan başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

6) Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 2.1.24 üncü maddesinde yer alan;   "İdare, gelen teklifleri değerlendirirken, gerekli gördüğü durumlarda teklif sahibi ya da temsilcisini açıklama ve görüşme için çağırabilir. "�düzenlemesi yer almaktadır.

                      4734 sayılı Kanunun "Tekliflerin değerlendirilmesi "� başlıklı 37 nci maddesinde;   "İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve   değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz. "�  hükmü yer almaktadır.

                      Yukarıda yer verilen Kanun hükmünden, ihale komisyonu tarafından gerekli görülmesi halinde, tekliflerin değerlendirilmesi amacıyla tekliflerde net olmayan hususlarla ilgili olarak isteklilerden yazılı açıklama istenilebileceği anlaşılmaktadır. Bu nedenle ihale süreci içerisinde gerçekleştirilen bütün iş ve işlemlerin yazılı olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

İhale konusu hizmet alımının teknik uzmanlık gerektiren nitelikler taşıması nedeniyle,   istekliler tarafından sunulan belgelerde açıklanması gereken hususların bulunabileceği anlaşılmakla birlikte, yapılan düzenlemede isteklilerden talep edilecek açıklamaların yazılı olması gerektiği belirtilmediğinden, istekliler tarafından sözlü olarak açıklama yapılmasına olanak sağlayan söz konusu düzenleme mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.

7) Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 3.1.17 nci maddesinde;   "Kullanılmakta olan kağıt hasta dosyalarının arşivlenmesi ve hastanın her başvurusunda arşivden çıkarılması ile ilgili yazılım gerekleri yüklenici tarafından yerine getirilmelidir. "�  düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihale, yazılım uygulamaları ve yazılım geliştirilmesini kapsayan nitelikte bir hizmet alımı olduğundan, ihale konusu işin esas niteliğinden farklı bir nitelik taşımayan hasta dosyalarının arşivlenmesine yönelik yazılım gereklerinin kriterlerin ve niceliklerin ihale konusu alanda faaliyet gösteren istekliler tarafından öngörülebileceğinin kabul edilmesi gerekmektedir. Bu bakımdan başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

8) Başvuru sahibinin 8 inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 2.1.27 nci maddesinde; "İstekli sunulan HBYS’nin Web Browser üzerinde çalışan Web Tabanlı mimaride olduğunu beyan etmeli ve ürünün hangi yapı üzerinde geliştirildiği detaylı olarak açıklanmalı ve belgelendirilmelidir. "�  düzenlemesi,

2.1.28 inci maddesinde; "Hizmetin gerçekleştirilmesi ile ilgili bir iş planı sunulmalıdır. Sunulan planda her aşama için zaman dilimleri belirtilmelidir. "�  düzenlemesi,

2.1.36 ncı maddesinde; "İstekliler teklif ettikleri uygulama yazılımının % 100 uyumlu olduğu Veri Tabanı Yönetim Sistemi ve İşletim Sistemlerinin ismini ve sürüm(versiyon) bilgilerini bir belge halinde tekliflerinde sunacaktır. "�  düzenlemesi,

7.1.6 ncı maddesinde; "İstekliler olağanüstü durumlarda, önerdikleri çözümlerin (Yangın, Sel, Deprem v.b.) nasıl bir teknolojik önlem ile sürekliliğini sağlayacaklarını ve sistemdeki bilginin nasıl kurtarılacağına dair planlarını ayrıca belirtmelidir. İlgili planın idarece onaylanmasından sonra bu plan doğrultusunda idare gerekli donanım ve yazılımları temin edecektir. "�  düzenlemesi,

7.1.8 inci maddesinde; "İstekliler, idarenin bulunduğu yere en yakın destek merkezlerinin adreslerini ve bu merkezin sorumlusuna ait iletişim bilgilerini teklif ekinde bildirmelidir. "�  düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen düzenlemeler ile istenilen belgelerin, isteklilerin teklif ettikleri HBYS yazılımının teknik özelliklerine ilişkin olarak idarenin bilgilendirilmesini ve ihale konusu hizmetin aksatılmadan sunulabilmesini temin etmek amacıyla istenildiği anlaşılmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 28 inci maddesinin ikinci fıkrasında, yeterlik değerlendirmesinde esas alınacak belgelere ilişkin düzenlemelerin, idari şartnamede yapılması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Yeterlik belgelerini ve bu belgelerin taşıması gereken kriterleri, mevzuatın çizdiği sınırlar içerisinde olmak kaydıyla, belirleme yetkisinin idarede olduğu ve teknik şartnamenin yukarıda yer verilen maddelerinde istenilen belgelerin isteklilerin yeterliklerine ilişkin olmadıkları dikkate alındığında, söz konusu düzenlemelerin teknik şartnamede yapılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Bu bakımdan başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

9) Başvuru sahibinin 9 uncu iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 2.1.27 nci maddesinde; "İstekli sunulan HBYS’nin Web Browser üzerinde çalışan Web Tabanlı mimaride olduğunu beyan etmeli ve ürünün hangi yapı üzerinde geliştirildiği detaylı olarak açıklanmalı ve belgelendirilmelidir. "�  düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin "İstenecek belgeler "� başlıklı 29 uncu maddesinin 5 inci fıkrasında;   "İhalelerde hiçbir şekilde taahhütname istenemez. "�  hükmü yer almaktadır.

Teknik şartnamede yapılan düzenleme ile isteklilerin teklif ettiği Hastane Bilgi Yönetim Sisteminin web tabanlı mimaride çalıştığını beyan etmesi istenilmiştir.   Söz konusu düzenlemenin yeterlik kriteri niteliğinde olmadığı anlaşıldığından, taahhütname olarak değerlendirilmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu bakımdan başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

10) Başvuru sahibinin 10 uncu iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 2.1.45 inci maddesinde; "Yeni kurulacak sistemler için; Yazılımın sahibi olan yüklenicinin kuruma ait verileri (Legacy), kendi kuracağı veri tabanına aktarması gerekecektir. Veri aktarımı test çalışmaları ise yeni programın kurum hizmetlerinde kullanılmaya başlanmasından önce yaptırılacaktır. Veri aktarımının sağlıklı bir şekilde yapılabildiğine dair testler önceden tamamlanmış olmalıdır. Bu şartın sağlanıp sağlanmadığının tespiti için önceki firma, yeni firma ve kurum idaresinden yeterli sayıda teknik personelin katılımıyla bir komisyon kurulmalıdır. "�  düzenlemesi,

2.1.46 ncı maddesinde; "İdare tarafından gerek görülmesi halinde bir başka kurumdan da bu komisyona üyeler davet edilecektir. Aktarımın sorunsuz bir şekilde yapıldığına/yapılabileceğine dair yeterli kanıt ve bu kanıtların tüm taraflarca kabulü gerçekleşmedikçe önceki ve yeni yüklenicinin hak edişleri ve teminatlar ödenmez, iade edilmez. "�  düzenlemesi yer almaktadır.

İhale konusu hizmet alımının niteliği gereği, yüklenicinin değişmesi durumda veri aktarımının sağlıklı şekilde tamamlanmasına yönelik olarak yapılan düzenlemelerde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

11) Başvuru sahibinin 11 inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 2.1.7 nci maddesinde; "Kanun, Kanun Hükmünde Kararname, Genelge, Yönerge, Talimatlar zamanında yerine getirilmelidir. Doküman ve raporların çıktısı mevzuat ve kullanıcı istekleri doğrultusunda düzenlenmelidir. Bu düzenlemeler düzenleme yürürlük tarihleri ya da tarafların düzenleme başında anlaşacakları süreyi geçmemelidir. "�  düzenlemesi,

2.1.13 üncü maddesinde;   "Mevzuata aykırı olmamak şartıyla, Hastane Bilgi Sistemi yazılımının kullanıcı istekleri doğrultusunda uyarlanması sürecini kontrol ve bu işlemleri disipline etmek amacıyla; kullanıcı istekleri, öncelikle idare tarafından resmi olarak tayın edilmiş kontrol teşkilatı tarafından kontrol edilecek, uygun görülen uyarlamalar idarenin belirlediği yönetici aracılığıyla yüklenicinin belirlediği ve idareye bildirdiği proje liderine iletilecek, istekler önem ve gereklilik sırasına göre yazılıma yansıtılacaktır. "�  düzenlemesi,

2.1.14 üncü maddesinde; "Yazılım, Sağlık Bakanlığınca kurulan Sağlık-NET sisteminin gerektirdiği/gerektireceği altyapıya sahip olmalıdır. Sağlık-Net entegrasyon süreci süratle tamamlanmalı sistemin devreye alınmasını eğer talep edilirse takip eden 10 uncu iş gününün sonunda Bakanlık Veri Merkezine USVS çerçevesinde kaydedilmiş tüm veri paketleri gönderilmiş olmalı, 10 uncu günden itibaren takip eden süreçte günlük olarak veriler gönderilmelidir, idarece talep edilmemiş olsa dahi ileride talep edilebileceğinden dolayı yazılım bu alt yapıyı destekler nitelikte olmalıdır. "�  düzenlemesi,

2.1.17 nci maddesinde; "Yazılım Sağlık Bakanlığının kurmayı hedeflediği, Ulusal Sağlık Bilgi Sistemi Ağının gerektirdiği/gerektireceği altyapıya sahip olmalıdır. Kurulacak olan operasyon merkezine veri aktarımı güvenli sağlanmalıdır. "�  düzenlemesi,

7.1.4 üncü maddesinde; "Seviye 4: Hastane Bilgi Sistemi Yazılımında kullanıcı ihtiyaçları, istekleri ve önerileri kurum tarafından belirlenen ve yüklenici adına sistem sorumlusu olarak çalışan personelin onayıyla yükleniciye bildirilir. En geç 5(beş) iş günü içerisinde Yüklenici geri bildirim yapar ve bu isteği hangi sürede karşılayabileceğim idare ‘ye bildirir. Bu süre bildirim yapıldıktan itibaren en çok 30 (otuz) iş günü olabilir. Ancak taleplerin içeriği açısından bu süre tarafların aralarında anlaşmaları kaydıyla değiştirilebilir. "�  düzenlemesi,

7.1.5 inci maddesinde; "Sözleşme süresince, yukarıda tanımlanan Seviye 1, Seviye  2,  Seviye 3 arızalara ve Seviye 4'te belirtilen ihtiyaçlara, isteklere ve önerilere ilgili maddelerde tanımlanan süreler içinde müdahale edilmemesi ve çözülmemesi durumunda idarelerce 4734 ve 4735 sayılı Kanunlara uygun olarak cezai işlemlerin yapılması gerekmektedir. "�  düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik şartnamenin yukarıda yer verilen düzenlemeleri incelendiğinde, söz konusu düzenlemelerin Sağlık Bakanlığı tarafından idarelere Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS) alımlarına ilişkin olarak teknik önerilerde bulunmak amacıyla yayımlanmış Hastane Bilgi Sistemi Alım Kılavuzu esas alınarak yapıldığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü gerekçelerin, idarenin yerine geçerek idarenin ihtiyaçlarını belirlemeye ve hizmetin gereklerini tespit etmeye yönelik varsayımlara dayalı değerlendirmeler içerdiği, teknik şartnamenin söz konusu düzenlemelerinin isteklilerin ihaleye teklif vermelerine ve sağlıklı bir maliyet tespit etmelerine engel teşkil etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

                  Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARş�I OY

Başvuru sahibinin dilekçesinin ikinci iddiası yönünden başvuruya konu Kurul çoğunluğunca alınan karar ile, ihale iptal edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun "Tanımlar "� başlıklı 4 ncü maddesinde; istekli olabilecek, ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiler ya da bunların oluşturdukları ortak girişimler şeklinde tanımlanmıştır.

                İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin "Başvuru ehliyeti "� başlıklı 5 inci maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekli olabileceklerin, ihale dokümanının verilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar hakkında başvuruda bulunabilecekleri hüküm altına alınmıştır.

Başvuru sahibinin teklifi eki belgelerin incelenmesi sonucunda;

                    Başvuru sahibinin faaliyet alanının yer aldığı Ticaret Sicil Gazetesi incelendiğinde, şirketin faaliyet alanı içerisinde, "yazılım hazırlama ve geliştirme, tıbbi cihazların temini ve bakımı "� gibi ihale konusu işin asıl karakterini belirleyen faaliyetlerin yer almadığı tespit edilmiştir.

                     İhalelerde istenen belgeler arasında "Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu Ticaret ve/veya Sanayi Odası veya Meslek Odası Belgesi "�ne yer verilmesinin nedeni, isteklilerin ihale konusu alanda ilgili mevzuatın zorunlu kıldığı odaya kayıtlı olarak faaliyet gösterip göstermediğinin ve faaliyet alanının tespit edilmesidir. Diğer taraftan, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Hükmi ş�ahısların Ehliyeti "� başlıklı 137 nci maddesinde;   "Ticaret şirketleri hükmi şahsiyeti haiz olup şirket mukavelesinde yazılı işletme mevzuunun çevresi içinde kalmak şartıyla bütün hakları iktisap ve borçları iltizam edebilirler. Bu husustaki kanuni istisnalar mahfuzdur. "�  hükmü uyarınca ticaret şirketlerinin faaliyet alanı şirket ana sözleşmelerinde yer alan konular ile sınırlı olacağından (Ultra vires ilkesi) faaliyet alanın tespit edilmesi gerekmektedir.

                    İdareye şikayet, Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatlarına sahip olunması gerektiği, istekli olabilecek sıfatını kazanmak için ihale konusu alanda faaliyet göstermenin ve ihale dokümanı satın almanın birlikte bulunması gereken iki koşul olduğu, ihale dokümanı satın almakla birlikte, mevcut ana sözleşmesine göre ihale konusu alanda faaliyet göstermesi hukuken mümkün olmadığı tespit edilen başvuru sahibinin başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır.

                      Bu çerçevede; başvuru sahibinin faaliyet alanının yer aldığı Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan faaliyet alanında "yazılım hazırlama ve geliştirme, tıbbi cihazların temini ve bakımı "� bulunmadığı, 4734 sayılı Kanunun 4 ncü maddesinde tanımlanan istekli olabilecek sıfatını kazanmak için ihale dokümanı satın almanın yeterli olmadığı, ihale konusu alanda faaliyet göstermenin de zorunlu olduğu,   6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun ticaret şirketlerinin ehliyetini faaliyet alanları ile sınırladığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin şikayet ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin şikayet başvurusu hakkında esasın incelenmesine geçilemeyeceği, bu nedenle başvuru hakkında "Başvurunun reddi "� yönünde karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, işin esası incelenerek Kurul çoğunluğunca oluşturulan "İhalenin iptaline "� ilişkin Karara katılmıyoruz.