Hizmet alım ihalesinde yüklenicinin sağlayacağı araçların günlük ne kadar kullanılacağının ihale dokümanında açıkça belirtilmemiş olması ihalenin iptalini gerektirir mi?

İhaleyi Yapan Daire:

Başvuru Tarih ve Sayısı:

Başvuruya Konu İhale:

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Kepez Belediye Başkanlığı tarafından 29.08.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan "Katı Atık Toplama, Süpürme ve Taşıma Hizmeti" � ihalesine ilişkin olarak İrtem Tem. Hiz. Oto. San. Tic. Ltd. ş�ti.'nin 09.09.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.09.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin  24.09.2008 tarih ve 27003 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.09.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

                      1) İşin tanımı ile benzer iş tanımının aynı olmasının mevzuata aykırı olduğu,

                      2) Zeyilname yapılarak ilana yansıyan düzenlemenin bu yolla değiştirilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

                      3) Tatil günlerinde çalışacak personele ilişkin olarak yapılan ücret düzenlemesinin tam ve anlaşılır biçimde yapılmadığı,

                      4) Çalışacak araçların günde ortalama kaç km. yol yapacağı belirtilmediğinden maliyet hesabı yapılmasının mümkün bulunmadığı,

                      5) Teknik şartnamenin 3.6 ncı maddesindeki düzenlemenin yeterince açık olmadığı,

                      6) İlanda yer verilen işin süresi ile idari şartnamede belirtilen işin süresinin farklı olduğu,

                      7) Teknik şartnamenin 12 nci maddesinde ilaçlamadan bahsedildiği halde, ilaç maliyetinin teklif fiyata dahil edilip edilmeyeceği hususunda tereddüt oluştuğu,

                      8) İşin götürü bedelle ihale edildiği, bununla birlikte iş artışına ilişkin düzenleme yapıldığı, ödemenin nasıl olacağına ilişkin tereddüt hasıl olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1)           Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

                      İdari ş�artnamenin İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler başlıklı 2 nci maddesinin (a) bendinde İhale konusu hizmetin adı: "Katı Atık Toplama, süpürme ve taşıma işi hizmet alımı'',

                      (c) ihale konusu hizmetin fiziki miktarı ve türü: "52 Mahallede ve Mücavir Alanımızda Bulunan Köylerde Çöp Toplama, Süpürme ve Taşıma İşi ( 52 Mahalle, 6 köy, 7 bulvar, 49 cadde ve 27 Pazar yeri)'',

                      İdari ş�artnamenin 7.4 üncü maddesinde benzer iş olarak kabul edilecek işler "Katı atık (çöp) toplama, süpürme ve nakli işleri'' olarak tanımlanmıştır.

                      Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin "Tanımlar" � başlıklı 3 üncü maddesine göre benzer iş, "İhale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetler" � şeklinde ifade edilmiştir. Aynı Yönetmeliğin 42 nci maddesinde de paralel düzenleme yapılmıştır.

  Yönetmeliğin yukarıda zikredilen hükümleri ile ihale dokümanında yapılan düzenlemeler çerçevesinde; ihale konusu hizmetin niteliğinde yer verilen bilgiler ile benzer iş tanımının içerik olarak aynı olduğu ancak benzer iş tanımı ile incelenen ihale konusunun aynı olmasının rekabeti engellemediği, anılan hizmetlerin tek sözleşme kapsamında istenildiğine dair net bir hüküm de bulunmayıp idarenin değerlendirmesi de henüz yapılmadığından iş deneyim belgesinde bütün işlerin bir arada arandığı şartının getirildiği, dolayısıyla katılımın sınırlandırıldığı iddia edilemeyeceğinden,  başvuru bu yönü ile yerinde görülmemiştir.

                      2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

                      16.07.2008 tarihinde yayımlanan ihale ilanında;

                      İlanın 2 nci maddesi ihale konusu hizmetin

                      (a) Niteliği, türü, miktarı : "52 Mahallede ve mücavir alanımızda bulunan köylerde çöp toplama, süpürme ve taşıma işi ( 52 mahalle, 6 köy, 7 bulvar, 49 cadde ve 27 Pazar yeri)

                      (b) Yapılacağı Yer: Belediyemiz sınırları içerisinde bulunan 52 mahalle ve mücavir alan sınırımızda bulunan köyler

                      (c) İşin süresi : 01.10.2008 ile 30.09.2009 tarihleri arası,

                      düzenlemesi yapılmıştır. İdari şartnamenin ihale konusu işe ilişkin bilgiler başlıklı 2 nci maddesinde de ilanda yukarıda yer verilen düzenlemelere paralel düzenlemeler yapıldığı tespit edilmiştir.

                      Daha sonra, idarece gönderilen ihale işlem dosyasından tarihi tespit edilemeyen   zeyilname ile 2009 yılı yerel seçimlerinden sonra belediyeye bağlanacak Varsak Belediyesi sorumluluk sahasındaki köyler, semt pazarları, mahalleler, cadde ve sokakların da ayrıntılı olarak teknik şartnamede belirtildiği üzere temizleneceği gerekçesi ile değişiklik yapıldığı, zeyilname düzenleme tarihine kadar doküman satın alan istekli bulunmadığından,   isteklilere elden tebligat yapıldığının bildirildiği görülmüştür.

                      4734 sayılı Kanunun 26 ncı maddesinde;" � 13, 24 ve 25 inci maddelerdeki hükümlere uygun olmayan ilânlar geçersizdir. Bu durumda, ilân bu maddelere uygun bir şekilde yenilenmedikçe ihale veya ön yeterlik yapılamaz.  

Ancak, 13 üncü maddede belirtilen ilânın yapılmaması veya ilân sürelerine uyulmaması halleri hariç, yapılan ilânlarda 24 ve 25 inci madde hükümlerine uygun olmayan hatalar bulunması durumunda, idarelerce ilânların yayımlanmasını takibeden on gün içinde hatalı hususlar için düzeltme ilânı yapılmak suretiyle ihale veya ön yeterlik gerçekleştirilebilir." � hükmü yer almaktadır.

                      Kamu İhale Genel Tebliğinin Birinci Bölümünün XII. Kısmının C. Alt Başlığında;

"4734 sayılı Kanunun "İhale Dokümanında Değişiklik veya Açıklama Yapılması" � başlıklı 29 uncu maddesinde;

"İlân yapıldıktan sonra ihale dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilânlar geçersiz sayılır ve iş yeniden aynı şekilde ilân olunur.

Ancak, ilân yapıldıktan sonra, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi veya isteklilerce yazılı olarak bildirilmesi halinde, ihale dokümanında değişiklikler yapılabilir. Yapılan bu değişikliklere ilişkin ihale dokümanının bağlayıcı bir parçası olan zeyilname, son teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı alanların tamamına gönderilir. Zeyilname ile yapılan değişiklikler nedeniyle tekliflerin hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde, ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere en fazla yirmi gün zeyilname ile ertelenebilir. Zeyilname düzenlenmesi halinde, teklifini bu düzenlemeden önce vermiş olan isteklilere tekliflerini geri çekerek, yeniden teklif verme imkanı sağlanır." � hükmü yer almaktadır.

Anılan hüküm gereğince, ilân yapıldıktan sonra ihale dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. İlan yapıldıktan sonra, ihale dokümanında ihalenin devamını engelleyecek bir durumun ortaya çıkması sonucu dokümanda değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilânlar geçersiz sayılır ve iş yeniden aynı şekilde ilân olunur.

Bu genel ilkenin bir istisnası olarak, ilân yapıldıktan sonra, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi veya isteklilerce yazılı olarak bildirilmesi halinde, ihale dokümanında değişiklikler yapılabilmesi mümkündür. Bu durumda, yapılan değişikliklere ilişkin ihale dokümanının bağlayıcı bir parçası olan zeyilname düzenlenir ve düzenlenen zeyilnamelerin son teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı alanların tamamına gönderilmesi gerekir.

Ayrıca zeyilname ile ihale dokümanında değişiklikler yapılması nedeniyle tekliflerin hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde, bir defaya mahsus olmak üzere ihale tarihinin de en fazla yirmi gün süreyle aynı zeyilname ile ertelenebilmesi de mümkündür.

Ancak ilanda yapılacak düzeltmeler sadece 4734 sayılı Kanunun 26 ncı maddesinde belirtilen hallerle sınırlı olarak ve ilanın yayımlanmasını takip eden 10 gün içinde yapılabileceğinden bu süre geçtikten sonra ihale dokümanının ilana yansıyan hükümleri ile ilgili olarak zeyilname düzenlenmesi mümkün bulunmamaktadır" �  açıklaması yer almaktadır.

                      Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde; ihale ilanının 16.07.2008 tarihinde Kamu İhale Bülteninde yayımlandığı, idarece bu tarihten itibaren 10 gün içinde düzeltme ilanı yayımlanmadığı, ilanın 2 nci maddesindeki işin miktarı, yapılacağı yer ve işin süresi ile ilgili ilana yansıyan hususlarda değişiklikler yapıldığı anlaşılmıştır. Diğer taraftan yapılan zeyilnamenin tarihi belirtilmemiştir. İsteklilere zeyilnamenin hangi tarihte ve ne şekilde teslim edildiğine ilişkin olarak Norm Ltd. ş�irketinin ihale dokümanını 28.08.2008 tarihinde satın aldığı ve zeyilnamenin de dokümanın bir parçası olarak istekliye teslim edildiği, ihaleye iştirak eden diğer firmalar Merve Ltd. ş�ti (27.08.2008)., Sakallıoğulları Ltd. ş�ti.(21.08.2008), Ak- Kor Ltd. ş�ti. (18.08.2008), Ecem Ltd. ş�ti (18.08.2008), Temay   Ltd. ş�ti (20.08.2008) tarihlerinde doküman satıldığı ihale işlem dosyası içerisindeki tahsilat makbuzlarından anlaşılabilmekteyse de zeyilnamenin teslim edilip edilmediği hususunda bilgi-belgeye rastlanılmamıştır. Yine doküman satın alanlara   zeyilnamenin ne şekilde ve hangi tarihte tebliğ edildiği ihale işlem dosyasındaki bilgi ve belgelerden anlaşılamamaktadır. İlana yansıyan söz konusu değişikliğin zeyilname ile yapılması mevzuata uygun görülmemiştir.

                      3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

                      Kamu İhale Genel Tebliğinin XIII- Tekliflerin Alınması ve Değerlendirilmesi bölümünün G. Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar başlığı altında yapılan düzenlemede; çöp toplama ve nakline ilişkin hizmetlerin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmeyeceği hükmüne yer verilmiştir. Bununla birlikte personel maliyetinin sağlıklı olarak hesaplanabilmesi gerekmektedir.

                       İdari şartnamenin 26 ncı maddesinde; 15,5 gün resmi tatil çalışma karşılığı ücretin teklif fiyata dahil olacağının belirtildiği ve ayrıntılı olarak her bir iş, işçi için çalışılacak gün ve personel sayısının tablo ile gösterildiği anlaşılmıştır.

                      Başvuru sahibince, idari şartnamenin 26.3 üncü maddesinde 15.5 gün resmi tatil çalışma karşılığı ücretin teklif fiyata dahil olacağı belirtildiği halde; 26.3 üncü maddesinin c bendinde verilen tablodaki rakamların farklı oluşu nedeniyle hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı iddia edilmekteyse de tablodan her bir işçinin hangi günlerde çalışacağına dair ayrıntılı bilgiye yer verildiğinden resmi tatil ve bayram günlerinde çalışması öngörülen personel için hesaplama yapılmasının mümkün olduğu anlaşılmıştır.

                      4) Başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak yapılan incelmede;

                      Teknik şartnamenin 7.6 ncı maddesinde; "Yüklenici 4 adet pikap, 2 adet kontrol aracı (binek ) ve şoförü, 7 kişi kaynak, tamir, boya ustası, 15 kişi konteynır taşıma, inşaat v.b. işçisi, toplam 24 personeli Belediye temizlik işleri müdürlüğüne tahsis edecektir. Araçlar günlük 8 saati geçmemek şartıyla günün 24 saati tatil günleri de dahil olmak üzere belediye kontrol araçları ile birlikte temizlik ile ilgili tüm kontrol, denetim, tamir, boya, kaynak, servis, işçi, nakli v.b. temizlik ile ilgili tüm işlerde kullanılabilecektir. Araçların tüm giderleri ile kullanılacak malzemeler( süpürge, eldiven, faraş v.b. yüklenici tarafından karşılanacaktır. " ˜' düzenlemesi yapılmıştır.

                      Düzenlemede istenilen araçların denetim kontrol işleri dışında diğer pek çok işte de kullanılabileceği ve malzemelerin yüklenici tarafından karşılanacağının belirtilmesi, maliyet hesabı yapılırken tereddüt oluşturabilecek niteliktedir.  

                      Hesaplanması gereken benzin, amortisman gibi maliyetler dışında araçların servis, nakil, temizlik" ¦ v.b. işlerde kullanılması halinde kullanılacak malzemelerin istekli tarafından ne şekilde hesaplanacağı belirlenmemiştir. Araçların hangi işte çalışacağı dahi net bulunmamaktadır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

                      5) Başvuru sahibinin beşinci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

Teknik şartnamenin 3.6 ncı maddesinde Konteynır yeri yapım ( inşaat ) çalışması başlığı altında   "Belediyenin firmaya vereceği araçla, bölgedeki konteynerlerin yeri sabitlenecektir. Yeni yapılacak konteyner cep yeri veya daha önceden yapılmış yerlerin tamiratı bu ekip tarafından yapılacaktır. Aracın çalışma programı Belediye yetkilisinin vereceği talimatlar doğrultusunda olacaktır. Belediyeden bir görevli bu ekibin sorumlusu olacak, kullanılacak çimento ve kum Belediye tarafından temin edilip, harcanan malzeme miktarı bu sorumlunun denetiminde olacak ve tutanakla malzeme teslimi yapılacaktır. Bu malzemelerin dışındaki gereksinim duyulan tüm malzemeler firma tarafından temin edilecektir. Gerektiğinde bu araç temizlik ile ilgili başka işlerde de kullanılabilecektir. Tüm bu işler için firma 1 adet şoför, 2 adet işçi görevlendirmekle yükümlüdür.'' düzenlemesi yapılmıştır.

Söz konusu düzenlemede; kum ve çimento dışında gereksinim duyulan tüm malzemelerin firma tarafından temin edileceği belirtilmiştir. Malzemelerin ne olabileceği ve miktarına ilişkin bir öngörüde bulunulması dolayısıyla sağlıklı teklif sunulması mümkün bulunmamıştır.

 6) Başvuru sahibinin altıncı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

İhale ilanının 2-c maddesinde işin süresi; "01.10.2008 ile 30.09.2009 tarihleri arası'' biçimimde düzenlenmişken, idari şartnamenin 49.2 nci maddesinde işin süresi ; "01.10.2008 " “ 30.09.2008 tarihleri arasında 365 takvim günüdür.'' düzenlemesi yapılmıştır.

 İlan ile idari şartnamedeki tarihler her ne kadar farklı da olsa idari şartnamedeki düzenlemenin maddi hata niteliğinde olduğu, aslında 2009 yılında işin bitmesinin öngörüldüğünün anlaşılabildiği bu nedenle ilan ile şartname arasında işin süresine ilişkin çelişki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

7) Başvuru sahibinin yedinci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

Teknik şartnamenin 12 nci maddesinde "İlaçlama ve Hijyenik kurallar'' başlığı altında;         "Bu işle ilgili hizmet verilirken sağlık kurallarına azami dikkat gösterilecek, geride atık bırakılmayacaktır. Konteynırlar ayda en az 2 defa dezenfekte pompayla ilaçlanacak, bulaşıcı hastalık başlangıcı veya şüpheli durumlarda anında belediyeye bildirecektir. " ˜' düzenlemesi yapılmıştır.

Başvuru sahibi ilacın miktar ve türünün belirlenmemesi nedeniyle maliyet hesabı yapamadığını belirtmektedir.

Teknik şartnamenin 3.3 üncü maddesinin son paragrafında; "" ¦Pazar bitiminde, Pazar yerinde bulunan tüm konteynırlar ilaçlanacaktır. İlaçlama için yüklenicinin belirleyeceği iki eleman Çevre Sağlığı Müdürlüğü yetkili elemanlarından eğitim alacak ve ilaçlama birlikte yapılacaktır. ''düzenlemesinin yapıldığı görülmüştür.

                      Teknik ş�artnamenin 3.8 inci maddesinde ise; her araçta ilaçlama pompa sistemi bulunacağı, ayda en az 2 defa konteynırların ilaçlanacağı belirtilmektedir.

Yapılan düzenlemeler dikkate alındığında, ilaç maliyetine ilişkin bir çıkarım yapılması imkanı bulunmamaktadır, bu nedenle iddia yerinde görülmüştür.

8) Başvuru sahibinin sekizinci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

Yerel seçimlerden sonra Varsak belediyesinin temizliğinin de ihaleye dahil olmasının götürü bedel ile yapılan ihalede mümkün bulunmadığı iddia edilmektedir. Götürü bedel ile ihale edilen işlerde iş artışı mümkün bulunmamaktadır.

 Ancak idare ilanda yer vermediği bir hususu zeyilname ile sonradan ilave etmek suretiyle teklif sunulmasını istemiştir. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında incelendiği üzere yapılan zeyilname mevzuata uygun bulunmamaktadır.

Diğer taraftan; Varsak Belediyesi ile ilgili artışının,   4735 sayılı Sözleşme Kanununun 24 üncü maddesinde bahsedilen sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi anlamında bir iş artışı olarak değerlendirilemeyeceği açıktır. Söz konusu iddia bu nedenle yerinde değildir.

B)  İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

                  g) Dokümana süresinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ise ilgili dokümanın Kanun ve ilgili mevzuatına   uygun olup olmadığı yönünden yapılan incelemede;

1)           Teknik şartnamenin 3.6 ncı maddesinde Konteynır yeri yapım ( inşaat ) çalışmasına

ilişkin düzenleme yapılmıştır.

                      İhalenin niteliği, türü, miktarı idari şartnamenin 2(a) maddesinde; "52 Mahallede ve mücavir alanımızda bulunan köylerde çöp toplama, süpürme ve taşıma işi ( 52 mahalle, 6 köy, 7 bulvar, 49 cadde ve 27 Pazar yeri)'' olarak belirtilmiştir.

                      4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında; " �Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri bir arada ihale edilemez.'' hükmü bulunmaktadır.

                      Yapılmak istenilen hizmet ihalesi ile konteynır yeri yapım işi arasında doğal bir bağlantı bulunmadığından konteynır yeri yapım işinin incelenen hizmet ihalesi ile bir arada ihale edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

                      2) Teknik ş�artnamenin 8 inci maddesinde personele ilişkin ayrıntılı düzenleme yapıldıktan sonra, Teknik şartnamenin 7.6 ncı maddesinde; "" ¦aracı (binek ) ve şoförü, 7 kişi kaynak, tamir, boya ustası, 15 kişi konteynır taşıma, inşaat v.b. işçisi, toplam 24 personeli Belediye temizlik işleri müdürlüğüne tahsis edecektir.'' düzenlemesi isteklileri tereddüde düşürebilecek nitelikte bulunmuştur.

                      Çünkü 24 kişilik personelin, teknik şartnamenin 8 inci maddesinde bahsedilen personele ilaveten istenilip istenilmediği hususu yeterince açık bulunmamaktadır.

                      Aynı şekilde   Teknik şartnamenin 3.6 ncı maddesinde; "" ¦Tüm bu işler için firma 1 adet şoför, 2 adet işçi görevlendirmekle yükümlüdür.'' düzenlemesinde de aynı tereddüt  oluşabilecektir.

                      İhale personel çalıştırmasına dayalı nitelikte olmasa da düzenlemelerin isteklileri tereddüde düşürmeyecek açıklıkta yapılması gerekmektedir.

                      3) Teknik şartnamenin 7.6 ncı maddesinde bahsedilen kaynak, tamir, boya ustası,   konteynır taşıma, inşaat işçisi gibi personel ile yine adı geçen şartnamenin 8 inci maddesinde   belirtilen 3 kontrolör, 1 muhasebe elemanı, 1 bekçi, 6 kaynakçı, 2 boyacının işin niteliği olan çöp toplama, süpürme ve nakil işi ile ne şekilde alakalı olduğu anlaşılamamaktadır.

                      4734 sayılı Kamu İhale Kanununun "ş�artnameler" � başlıklı 12 nci maddesinin bir ve ikinci fıkrasında; "İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır." � hükmü bulunmakta olup, bu hükme göre idareler, ihalede verimliliği, rekabeti, fırsat eşitliği sağlayacak şekilde ve ihale konusu işin niteliğine göre teknik şartname hazırlamalıdır.

Çöp toplama, nakil, süpürme ihalesinde yukarıda bahsedilen teknik personellerin de istenilmesinin ihale konusu işin niteliği ile bağdaşmadığı ve rekabeti engelleyebilecek   nitelikte olduğu tespit edilmiştir.

                      Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.

                    Açıklanan nedenlerle;

                              4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.