İhaleye katılım veya yeterlik belgelerinde eksik olan isteklinin teklif fiyatının ihale oturumunda açıklanması mevzuata uygun mudur?

İhaleyi Yapan Daire:

Başvuru Tarih ve Sayısı:

Başvuruya Konu İhale:

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Karar:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, tekliflerinin teklif vermeye yetkili olunduğuna dair vekaletname sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif fiyatlarının ilk oturumda açıklandığı, daha sonraki süreçte anlam veremedikleri bir şekilde dosya içerisinde mevcut bulunan vekaletnamenin olmadığı tespitinin yapıldığı, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bir an için vekaletnamenin olmadığı kabul edilse dahi bu durumun ilk oturumda tespit edilmiş olması gerektiği, vekaletnamenin nihayetinde şekli bir unsur olup teklifin esasına etki etmediği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İşe ait İdari ş�artname'nin "İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri"� başlıklı 7.1.e maddesinde "vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin"� teklif kapsamında sunulması gerektiği düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun'un 36'ncı maddesinin ikinci fıkrasında ilk oturuma ilişkin olarak "İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır."�hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 56'ncı maddesinde ise,

"(3) (Değişik 16/07/2011-27996 R.G./ 9. md.) Başvuru veya teklif zarfları, alınış sırasına göre incelenir. Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin verildiği oturumda yaklaşık maliyet açıklanır. Zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.

                      (4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz."�hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru konusu ihalede zarf açma ve belge kontrol tutanağının ihale tarihi olan 21.11.2012 tarihinde düzenlenmiş olduğu, bu tutanakta her bir belge için ayrı bir sütun açıldığı, "teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri"� adı altında da ayrı bir sütun bulunduğu ve bu belgeye yönelik olarak başvuru sahibi Kemal Çağlar İnş. Elktrik Üretim Tic. San. Ltd. ş�ti. için "yok"� kaydının düşüldüğü tespit edilmiş olup, ihaleye katılan 4 isteklinin teklif fiyatının da hazır bulunanlar önünde açıklandığı ve bu hususun da tutanak altına alındığı anlaşılmıştır.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasından, ilk oturumda düzenlenen tutanakların verilmesi yönünde hazır bulunanlar tarafından herhangi bir talepte bulunulmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, ihaleyi yapan idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında yer alan başvuru sahibi Kemal Çağlar İnş. Elektrik Üretim Tic. San. Ltd. ş�ti.'nin teklif dosyasında, anılan isteklinin teklif mektubunu ve birim fiyat teklif cetvelini şirket adına imzalamış bulunan Erdal Kamiş'ın noter tasdikli imza beyannamesinin bulunduğu, ancak teklif kapsamında sunulan Ticaret Sicili Gazeteleri'nden şirket ortağı veya müdürü olmadığı anlaşılan Erdal Kamiş'ın vekil tayin edildiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

                      Belge kontrol tutanağında idare tarafından her bir belge için ayrı sütun açıldığı, "teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri"� belgesine ilişkin olarak başvuru sahibi Kemal Çağlar İnş. Elktrik Üretim Tic. San. Ltd. ş�ti. için ihale komisyonu tarafından "yok"� kaydının düşüldüğü ve bu tutanağın ihale komisyonu üyeleri tarafından imza altına alındığı, yapılan incelemede de idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında yer alan isteklinin teklif dosyasında herhangi bir vekaletname bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı, ilk oturumda düzenlenen tutanakların hazır bulunanlardan isteyenlere verilmesine yönelik Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 56'ncı maddesinde amir düzenleme mevcutken başvuru sahibinin dilekçesi ekinde kendi iddiasını destekleyecek mahiyette belge kontrol tutanağı sunmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

                      Başvuru sahibi itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde vekaletnamenin teklifleri kapsamında sunulmamış olması halinde, teklif fiyatlarının ilk oturumda açıklanmamış olması gerektiğini ileri sürmekte ise de, yukarıda yer alan mevzuat düzenlemelerine göre teklif dosyası kapsamında teklif mektubu sunmuş her isteklinin teklif fiyatının ilk oturumda açıklanması bir zorunluluk arz etmektedir. Dolayısıyla, başvuru sahibinin teklif fiyatının ilk oturumda açıklanmış olması, ihaleye katılım ve yeterlik belgelerini eksiksiz sunduğu anlamına gelmemektedir.

Sonuç itibariyle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65′inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54′üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.