| Untitled
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 07.07.2014 tarihinde tebliğ olunan kesinleşen ihale kararı ile tekliflerinin idareye sunmuş oldukları teklif dosyasında iş deneyim belgesi olmadığı için değerlendirme dışı bırakıldığının bildirildiği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 56.3’üncü maddesinde yer alan açıklama uyarınca ihale sonrasında taraflarına verilen ihale komisyonunca düzenlenmiş Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nda teklif dosyalarında iş deneyim belgesini sunmuş olduklarının belirtildiği, dolayısıyla Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nda var olduğu belirtilen bir belgenin daha sonra ihale dosyasında var olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının açıkça mevzuata aykırı olduğu,
İdarenin Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nda var olduğunu belirttiği bir belgenin sehven yazılmış olduğu iddiasında bulunduğu, ancak idarece söz konusu belgenin muhafaza edilemediği ve daha sonra bu belgenin var olduğunun sehven yazıldığını iddia ederek sorumluluğu üzerinden atmaya çalıştığı,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak fiil veya davranışlar†başlıklı 17’nci maddesi ile “Görevlilerin Ceza sorumluluğu†başlıklı 60’ncı maddesinde yer alan hükümler uyarınca taraflarınca ihale komisyonuna teslim edilen ve ilk oturumda var olduğu kayıt altına alınan iş deneyim belgesinin daha sonra ihale işlem dosyası içerisinde olmamasının ihalenin sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılması imkânını ortadan kaldırdığı, ihalenin iptal edilmesi ve ilgililer hakkında yukarıda yer verilen hükümler çerçevesinde gerekli işlemlerin yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının; “Koski Genel Müdürlüğünün Sorumluluk Alanı İçerisindeki Su ve Kanalizasyon şebekesinin İşletim, Onarım, Arıza, Denetim ve Kontrolorlük İşinin Her Aşamasında Personel Çalıştırılması İşi†şeklinde belirlendiği,
Anılan şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde yer alan düzenleme ile isteklilerin teklif edilen bedelin % 35’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belge sunmasının istenildiği görülmüştür.
İdarece gönderilen işlem dosyasının incelenmesinden başvuruya konu ihaleye 8 teklif verildiği, Dermar Tem. Nak. Gıda Orm. İnş. San. ve Tic. Ltd. şti.nin teklifinin doküman satın almadığı gerekçesiyle, Türkeli Hiz. Taah. Gıda Tem. İnş. Tic. Ltd. şti.nin teklifinin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmadığı gerekçesiyle, Assos Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. şti.nin teklifinin ise İdari şartname’nin 7.5.1’nci maddesi uyarınca istenilen iş deneyim belgesini sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin Ekent Turizm Tic. Ltd. şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
24.06.2014 tarihli Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nın incelenmesinden başvuru sahibi Assos Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. şti.nin İdari şartname’nin 7.5.1’inci maddesi uyarınca istenilen iş deneyim belgesinin “var†olarak işaretlendiği görülmüştür.
26.06.2014 tarihli ihale komisyon kararında “1. Sırada teklif veren Assos Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. şti.nin ihaleye katılabilmek için İdari şartname’nin 7.5.1’nci maddesi gereği yeterlilik kriterleri kapsamında istenmiş olan iş deneyim belgesinin olmadığı tespit edilmiş ve komisyonumuz tarafından ihale dışı bırakılmış Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’na sehven iş deneyim belgesinin var olduğu yazılmıştır.†ifadesine yer verildiği ve 01.07.2014 tarih ve 2656 sayılı kesinleşen ihale kararı ile başvuru sahibinin iş deneyim belgesinin olmadığının tespit edildiği ifadesine yer verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, başvuru sahibi istekliye ilişkin olarak ihale komisyonunca alınan kararın, aynı komisyonca ihale günü tanzim edilen bahse konu tutanakta yer alan veriler ile çeliştiği görülmektedir.
İdarece gönderilen işlem dosyası incelendiğinde Assos Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. şti.nin teklif dosyasında iş deneyim belgesinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalesi olduğu, hizmet alımı ihalelerinde bir teklifin geçerli teklif olarak belirlenmesinin veya değerlendirme dışı bırakılmasının yapım işi ihalelerinin aksine sınır değerin tespiti açısından bir öneminin bulunmadığı, başvuru sahibinin teklifinin teklif sıralamasında 6’ncı sırada olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde bulunması halinde dahi ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı hususları dikkate alındığında idarece tesis edilen işlemin ihalenin sonucuna etki etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların ihale sürecine yönelik olmakla birlikte yerinden denetimle sonuçlandırılabilecek iddialar olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iş deneyim belgesinin teklif ekinde yer alıp almadığı hususunun incelenmek ve soruşturulmak üzere bir üst idare olan İçişleri Bakanlığı’na bildirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65′inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun’un 54′üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Başvuru sahibinin iş deneyim belgesinin teklif ekinde yer alıp almadığı hususunun incelenmek ve soruşturulmak üzere İçişleri Bakanlığı’na bildirilmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
|
