Danıştay tarafından yürütmenin durdurulmasına karar verilen bir ihalede idarece yapılması gerekenlere ilişkin açıklayıcı karar.

İhaleyi Yapan Daire:  

Başvuru Tarih ve Sayısı:  

Başvuruya Konu İhale:  

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:  

01.07.2010  tarih ve  II.Y.17.54.0256/2010-27E  sayılı Esas İnceleme Raporunda;

                       Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı  tarafından  27.04.2009  tarihinde  açık ihale usulüile yapılan "Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Rektörlüğü Açık ve Kapalı Spor Tesisleri İkmal İnşaatı"� ihalesine ilişkin olarak  Sertka Müh. Müş. İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. ş�ti.'nin  31.05.2010  tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin  07.06.2010  tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin  16.06.2010  tarih ve  14117  sayı ile Kurum kayıtlarına alınan  16.06.2010  tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar:  

1)  Firmalarının elenme gerekçesi olarak teklif bedelini gösteren cetveldeki fiyat tutarının 7.450.000,00 TL iken teklif mektubunda 7.457.720,00 TL olarak gösterilmesi olduğu, fakat bu farkın mevzuat hükümlerine aykırı olmadığı,

2)  İhale komisyonunca ihalenin iptal edilmesi nedeniyle geçici teminat mektubunu iade aldıkları, Danıştay kararı nedeniyle ihaleye devam kararı alındığı, komisyonun ihaleye katılan firmalara tebligat göndererek ihalenin devamına karar verildiği ve ihalenin sonuçlandırıldığının taraflarına bildirildiği, idarenin cevabında geçici teminat verilmediği için itiraz edemeyeceklerinin ifade edildiği,

3)  İhale üzerinde bırakılan ve ihalede ikinci en avantajlı teklif sahibi isteklilerin sunmuş oldukları iş deneyim belgelerinin uygun olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

27.04.2009 tarihinde yapılan ihaleye 9 isteklinin katıldığı 15.05.2009 tarihinde düzenlenen ihale komisyon karar tutanağı ile ihalenin Sayar İnş. Taah. ve Tic. Ltd. ş�ti. üzerinde bırakıldığı, Vit-Varol İnş. Tic. Ltd. ş�ti'nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak seçildiği, başvuru sahibi Sertka Müh. Müş. İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. ş�ti.'nin teklifinin ise isteklinin hesap cetvelindeki fiyat toplam tutarının teklif mektubundaki tutardan farklı olması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı; söz konusu ihalenin 22.05.2009 tarihinde "rekabet ortamının oluşmadığı"� gerekçesi ile iptal edildiği, iptal kararının 26.05.2009 tarihinde isteklilere elden teslim edildiği,

Sayar İnş. Taah. ve Tic. Ltd. ş�ti. firmasının, idare kayıtlarına 27.05.2009 tarih 6696 sayı ile alınan dilekçesi ile şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin red kararının 03.06.2009 tarihinde istekliye bildirildiği, isteklinin bunun üzerine 05.06.2010 tarihli dilekçesi ile Kuruma başvurduğu, Kurul'un 11.06.2009 tarih ve 2009/UY.I-1671 sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği,

Başvuru sahibinin 03.06.2009 tarihinde geçici teminatını idareden elden teslim aldığı,

Anılan isteklinin "yürütmenin durdurulması ve dava konusu işlemin iptali"� istemiyle Gaziantep Nöbetçi İdare Mahkemesi Başkanlığı'na başvuruda bulunduğu, 07.07.2009 tarihinde Gaziantep 1. İdare Mahkemesi'nin 2009/625 esas nolu 2009/1041 karar nolu kararı ile yürütmenin durdurulması isteminin reddedildiği,

Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi tarafın 11.08.2009 tarihli karar ile 1. İdare Mahkemesince verilen 07.07.2009 gün ve E:2009/625 sayılı "yürütmenin durdurulması isteminin reddine"� ilişkin kararın kaldırılması isteminin reddine karar verildiği,

Danıştay'ın Onüçüncü Dairesinin 14.04.2010 tarih ve 2010/876 Esas sayılı kararı ile idare mahkemesinin kararının ve dava konusu işleminin yürütmesinin durdurulmasına oy çokluğu ile karar verildiği,

Sayar İnş. Taah. Ve Tic. Ltd. ş�ti.'nin idare kayıtlarına 13.05.2010 tarih ve 6451 sayı ile alınan yazısı ekinde geçici teminat vade uzatım mektubu (13.08.2010 tarihine kadar) ile geçici teminat süresinin uzatıldığı,

Vit-Varol İnş. Tic. Ltd. ş�ti.'nin idare kayıtlarına 20.05.2010 tarih ve 6722 sayı ile alınan yazısı ekinde vadesi 31.08.2010 tarihi olan geçici teminat mektubu sunduğu,

25.05.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile 15.05.2009 tarihinde düzenlenen ihale komisyon kararının tekrar edilerek, ihalenin Sayar İnş. Taah. ve Tic. Ltd. ş�ti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Vit-Varol İnş. Tic. Ltd. ş�ti. firması olarak seçildiği, başvuru sahibi Sertka Müh. Müş. İnş. Nak. Taah. ve Tic. Ltd. ş�ti. firmasının teklifinin ise  "ihale ilanının 9 uncu maddesinde sunulması istenilen, isteklinin teklif bedelini gösteren hesap cetvelindeki fiyat tutarı toplamı (7.450.000,00 TL) olmasına rağmen ilanın 4.1.3 şekli ve içeriği idari şartnamede belirlenen ve istekli tarafından sunulan teklif mektubu tutarı (7.457.720,00 TL) dir. İhale ilanında istenilen 4.1.3 maddesi ile 9 uncu maddesinin birbirini tamamlayıcı maddeler olduğu, aralarında farklılık olmaması gerektiği, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47 nci maddesi 5 inci fıkrasına göre sunulan evraklar başvuru veya teklifin esasını değiştirecek nitelikte olduğundan dolayı"�  gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

25.05.2010 tarihinde ihale yetkilisince onaylanan ihale komisyon kararının 26.05.2010 tarihinde, Irmak İnş. Teks. Turz. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. ş�ti., Sayar İnş. Taah. ve Tic. Ltd. ş�ti., Vit-Varol İnş. Tic. Ltd. ş�ti., Oze İnş. Beton San. ve Tic. Ltd. ş�ti. ve Neşet Haki Ören isteklilerine elden teslim edildiği; Od-El İnş. Taah. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. ş�ti., Güryapı Taah. İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. ş�ti., Tekbudak İnş. Mim. Müh. Ltd. ş�ti. ve Tekçeler İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. ş�ti. Ortak Girişimi ve başvuru sahibi Sertka Müh. Müş. İnş. Nak. Taah. ve Tic. Ltd. ş�ti. isteklilerine faks ile tebliğ edildiği, aynı gün tüm isteklilere iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiği,

Başvuru sahibi Sertka Müh. Müş. İnş. Nak. Taah. ve Tic. Ltd. ş�ti.'nin idarenin kayıtlarına 03.06.2010 tarih ve 7262 sayı ile alınan dilekçesi ile şikayet başvurusunda bulunduğu, başvurunun idare tarafından komisyon kararında yer alan gerekçe ile reddedildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin teklif dosyasında sunmuş olduğu anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunda, teklif fiyatının 7.457.720,00 TL olduğu, teklif fiyatı icmalinde ise teklif edilen fiyatın 7.450.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Kamu İhale Kanunu'nun "Tekliflerin Değerlendirilmesi"� başlıklı 37 nci maddesinde;

"İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve   değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

                       (Değişik ikinci fıkra: 20/11/2008-5812/11 md.) Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı    ile    birim    fiyat teklif    cetvellerinde    aritmetik    hata    bulunup    bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır."�  hükmü,

04.03.2009 tarihli Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "İstenecek Belgeler"� başlıklı 30 uncu maddesinde;

"...........            yaklaşık maliyeti eşik değerin;

                       1) Yarısına kadar olan ihalelerde istenemez,

                       2) Yarısı ile bu değerin üzerinde olan ihalelerde istenilebilir.

                       ç) Yaklaşık maliyeti, Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde yapım işleri için öngörülen üst limit tutarına eşit ve üzerinde olan ihalelerde, idare tarafından isteklilerden aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi ile sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere teklifleri ekinde;

                       1) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına göre ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetveli,

                       ...........

                       İstenir."�  hükmü bulunmaktadır.

Yönetmeliğin yukarıda yer verilen hükmü gereği, idarelerce teklif kapsamında istenilen analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetvelinin, aşırı düşük teklif sorgulaması aşamasında değerlendirmesi gerekmektedir. Bu sebeple Kanun'un 37 inci maddesine göre ilk oturumda, hesap cetveli ile ilgili bir değerlendirme yapılmaması gerekmektedir.

Sonuç olarak idarece, başvuru sahibinin teklifinin teklif mektubunda bulunan teklif fiyatı ile hesap cetvelinde bulunan teklif fiyatının farklı olması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması mevzuata aykırı bulunmuştur.

                       2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

                       4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "Geçici Teminat"� başlıklı 33 üncü maddesinde;

"İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3′ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır. İhale dokümanında belirtilmesi şartıyla, danışmanlık hizmeti ihalelerinde geçici teminat alınması zorunlu değildir"�  hükmü,

"Teminat Mektupları"� başlıklı 35 inci maddesinde;

"Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.

32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. ..........."�hükmü,

04.03.2009 tarihli Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Tekliflerin Geçerlilik Süresi"� başlıklı 55 inci maddesinde;

                       "(1) Tekliflerin geçerlilik süresi; tekliflerin tahmini değerlendirme süresi, şikayete ilişkin süreler, ihale kararının onaylanması ile sözleşme imzalanmasına kadar geçecek süre ve benzeri hususlar dikkate alınarak belirlenir ve bu süre ihale dokümanında belirtilir.

                       (2) İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir."�  hükmü bulunmaktadır.

Danıştay Onüçüncü Dairesinin 14.04.2010 tarih ve E:2010/876 sayılı kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar vermesinden sonra, ihale sürecinin 22.05.2009 tarihli ihalenin iptali kararı öncesine dönmesi, bir diğer ifadeyle söz konusu ihalede teklif vermiş olan 9 isteklinin tekliflerinin ve geçici teminatlarının halen geçerli olduğu ana dönmesi gerekmektedir.                

                       Bununla birlikte 14.04.2010 tarihi itibariyle, isteklilerin sunmuş oldukları teklif dosyalarındaki tekliflerinin ve geçici teminatlarının süresinin normal olarak sona ermiş olduğu, bir diğer ifadeyle söz konusu tekliflerin ve geçici teminatların geçerliliğinin kalmadığı görülmüştür.

                       Fakat, yukarıda kronolojik sıralama ile verilen süreçte etkin role sahip olan Sayar İnş. Taah. ve Tic. Ltd. ş�ti firmasının ve akabinde Vit-Varol İnş. Tic. Ltd. ş�ti firmalarının idare tarafından bir bildirim yapılmadan ve kesinleşen ihale kararı tebliğ edilmeden önce teklif sürelerini uzattıklarını idareye bildirdikleri ve yeni vadeli geçici teminat mektuplarını idareye sundukları görülmüştür.

                       Danıştay tarafından yürütmenin durdurulmasına karar verilmesinin ardından, ihalenin 22.05.2009 tarihinden önceki sürece dönmesini sağlamak idarenin sorumluluğu altındadır. Keza, davaya taraf olmayan isteklilerin yaklaşık bir sene süren bu süreci takip etme yükümlülükleri bulunmamaktadır. Bununla birlikte, idarece gönderilen ihale işlem dosyasında, isteklilere tekliflerinin ve geçici teminatlarının geçerlilik süresinin uzatılmasına ilişkin tebliğ edilmiş her hangi bir yazı bulunamamıştır.                                            

                       Yukarıda kronolojik sıralaması ile yer verilen süreç incelendiğinde, idarenin, Danıştay kararı sonrası ihya edilen ihale sürecini isteklilere bildirmesi ve isteklilerden tekliflerinin ve geçici teminatlarının geçerlilik süresini uzatmalarını talep etmesi gerektiği, bu talebi kabul eden istekliler ile ihale sürecinin devam etmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin "İtirazen şikayet başvuruları"� başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında;  "İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir."�  hükmü,

Anılan Yönetmeliğin "Kurum tarafından inceleme"�  başlıklı 18 inci maddesinin birinci fıkrasında;  "İtirazen şikayet başvuruları;...........b) İhale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden incelenir............"�  hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin "Kurum tarafından yapılacak işlemler"� başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında;  "İdareye şikayet başvurusunda bulunulmadan veya idareye yapılan şikayet başvurusu hakkında idarece bir karar alınmadan ve on günlük karar verme süresi beklenilmeden doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde, Yönetmeliğin 15 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince bu başvurular ilgili idareye gönderilir. Ayrıca, başvuru sahibine de bilgi verilir. İdareye yapılan şikayet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikayet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikayet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz."�açıklaması yer almaktadır.

Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmanın ön koşulu idareye usulüne uygun şikayet başvurusu yapılmasıdır. Anılan iddia ile ilgili idareye şikayet başvurusunun olmadığı, doğrudan Kuruma başvuru yapıldığı anlaşıldığından bu iddiaya ilişkin başvuru reddedilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarenin Danıştay kararı sonucunda ihalenin ihya edilmiş olması nedeni ile isteklilerden tekliflerinin ve geçici teminatlarının geçerlilik süresini uzatmalarını talep etmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARş�I OY

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 32 nci maddesinde;  "Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla   ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir."�, 35 inci maddesinde; "Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.

32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.

İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez."� hükmü bulunmaktadır.

 Söz konusu ihalenin,  ihale komisyonunca Sayar İnş. Taah. Ve Tic. Ltd. üzerinde bırakılmasına, başvuru sahibinin ise değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, müteakiben,  idarece  22.05.2009 tarihinde, "rekabet ortamının oluşmadığı"� gerekçesiyle, söz konusu ihalenin iptal edildiği, iptal kararının 26.05.2009 tarihinde isteklilere ve şikayetçiye elden tebliğ edildiği, söz konusu iptal kararına karşı başvuru sahibi tarafından, herhangi bir itiraz ve şikayette bulunulmadığı gibi yasal süresi içerisinde dava da açılmadığı anlaşılmıştır. İhaleyi kazanan isteklinin itirazen şikayet başvurusu üzerine, Kurulun 11.06.2009 tarih ve 2009/UY.I-1671 sayılı Kararı ile başvuru reddedilmiş, Gaziantep İdare ve Bölge İdare Mahkemeleri de "yürütmenin durdurulması"� istemlerini reddetmiştir. Ancak Danıştay 13 üncü Dairesi idare mahkemesi kararının ve dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar vermiştir. Bu karar üzerine, ihale komisyonu 25.05.2010 tarihinde ilk aldığı kararı tekrarlamıştır. 26.05.2010 tarihinde istekilere tebliğ edilen karar üzerine, geçici teminatını 03.06.2009 tarihinde idareden alan başvuru sahibi,    idareye şikayette bulunmuştur.

Yukarıda  yer alan hüküm ve yapılan açıklamalar çerçevesinde,  teklif geçerlilik süresini  yeni duruma göre  uzatması gereken  isteklinin, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminat süresini de uzatması gerekmektedir. Buna göre söz konusu ihalede,  Danıştay kararı sonrası kendisine tebliğ edilen kesinleşen ihale kararından sonra  teklif geçerlilik süresini  uzatmadan ve güncellenmiş geçici teminat mektubu sunmadan,geçerlilik süresi  sona ermiş olan teklifinin idarece geçersiz sayılmasına yönelik şikayette bulunamayacaktır. Bu itibarla,    işin esası hakkında yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucu verilen "Düzeltici işlem belirlenmesine"�  ilişkin karara katılmakla birlikte,  4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince,  başvurunun  reddedilmesi gerektiği görüşümle  işin esasının incelenmesine ilişkin karara katılmıyorum.

Kazım ÖZKAN    

     Kurul Üyesi

KARş�I OY

                       Başvuru sahibinin teklif dosyasında sunmuş olduğu anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunda, teklif fiyatının 7.457.720,00 TL olduğu, teklif fiyatı icmalinde ise teklif edilen fiyatın 7.450.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Kamu İhale Kanunu'nun "Tekliflerin Değerlendirilmesi"� başlıklı 37 nci maddesinde;

"İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve   değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

                       (Değişik ikinci fıkra: 20/11/2008-5812/11 md.) Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı    ile    birim    fiyat teklif    cetvellerinde    aritmetik    hata    bulunup    bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır."�  hükmü,

                         04.03.2009 tarihli Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "İstenecek Belgeler"� başlıklı 30 uncu maddesinde;

                       "...........            yaklaşık maliyeti eşik değerin;

                       1) Yarısına kadar olan ihalelerde istenemez,

                       2) Yarısı ile bu değerin üzerinde olan ihalelerde istenilebilir.

                       ç) Yaklaşık maliyeti, Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde yapım işleri için öngörülen üst limit tutarına eşit ve üzerinde olan ihalelerde, idare tarafından isteklilerden aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi ile sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere teklifleri ekinde;

                       1) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına göre ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetveli,

                       ...........

                       İstenir."�  hükmü bulunmaktadır.

                   Anahtar teslimi götürü bedel olarak ihale edilen işlerde, idare tarafından verilmesi zorunlu kılınan    hesap cetvelinde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için istekli tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutar, isteklinin teklif tutarını oluşturmaktadır.

İdarece yeterlik şartı olarak belirlenen hesap cetvelinin,    teklif mektubunun ekinde verilmesi zorunlu olup,    işin ayrıntılı özelliklerine dayalı olarak; ihale dokümanında (proje, mahal listesi ve pursantaj) yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için istekliler tarafından teklif edilen birim fiyatlar ve bunların çarpımı sonucu bulunan toplam tutarları göstermek ve teklifin sağlıklı hazırlandığını tevsik etmek amacıyla aşırı düşük sorgulamasının yanında, esas olarak sözleşme sonrası uygulamaya yönelik olarak düzenlenmektedir. Zira sınır değerin üzerinde teklif veren isteklilerle imzalanan sözleşme sonrası idare ile yüklenici arasında yapılacak imalatlar konusunda anlaşmazlık çıkabilmekte (örneğin, yüklenici mahal listesinde bulunan bir iş kalemine, teklif mektubu ekinde sunduğu hesap cetvelinde yer vermediğini öne sürerek bu imalatı yapmak istemeyebilir.), idare tarafından bir kısmının yaptırılmasından vazgeçilen iş kalemlerinin bedelinin kesilmesi sırasında kesinti bedeli konusunda sorunlar yaşanabilmektedir.

                     Başvuru sahibinin teklif ettiği bedel ile hesap cetvelinde yer alan bedel arasında 7.750,00 TL fark olmasının, açıklanan hususlar dahilinde kabul edilemez bir durum olduğu ve idarenin başvuru sahibini değerlendirme dışı bırakması işleminin yerinde olduğu kanaatindeyiz.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendine göre "başvurunun reddine"� karar verilmesi gerektiği yönündeki görüşümüz ile Kurul Çoğunluğunun "düzeltici işlem belirlenmesine"�  yönündeki kararına      katılmıyorum.

                                                                                                                                                         Ali    KAYA    

Kurul Üyesi                        

KARş�I OY

İncelemeye konu ihalede;

4734 sayılı Kanunun 4. maddesinde; "Teklif:  Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde isteklinin idareye sunduğu fiyat teklifi iledeğerlendirmeye esas belge ve/veya bilgileri, ifade eder."�  hükmü yer almakta olup, 37. maddesinde ise; "...........  Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve  tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı    ile    birim    fiyat teklif    cetvellerinde    aritmetik    hata    bulunup    bulunmadığı incelenir.  Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri  ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler  değerlendirme dışı bırakılır."�  hükmü  mevcuttur.

                   İhale komisyonunca tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda; başvuru sahibinin teklifinin,  teklif dosyasında sunmuş olduğu anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunda; teklif fiyatının 7.457.720,00 TL, teklif bedelini gösteren hesap cetvelinde ise teklif edilen fiyatın 7.450.000,00 TL olduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin teklifinin teklif mektubunda bulunan teklif fiyatı ile hesap cetvelinde bulunan teklif fiyatının farklı olması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Anılan Kanunun 37. maddesi uyarınca, ihale komisyonu tarafından tekliflerin değerlendirileceği ve teklif mektubu ile teklif ekinde sunulan belgelerin uygun olmaması durumunda teklifin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.    Ayrıca, teklif ekinde istenen teklif bedelini gösteren hesap cetvelinin  isteklilerin teklif fiyatlarını nasıl hesapladıkları konusunda ihale komisyonunun bilgi sahibi olmasını teminenistendiği, bu nedenle teklif bedelini gösteren hesap cetvelinde yer alan parasal tutar ile teklif mektubunda yer alan parasal tutarın birbiri ile aynı olması gerektiği açıktır.

Anılan Kanun ve ilgili mevzuat uyarınca, başvuru sahibi tarafından sunulan teklif mektubu ve eki teklif bedelini gösteren hesap cetvelinde yer alan parasal tutarlar birbiri ile örtüşmediğinden, idarece başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması mevzuata uygun bulunmuştur.

                   Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

                   Açıklanan nedenlerle; inceleme konusu ihalede, "itirazen şikâyet başvurusunun reddine"� karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle,"düzeltici işlem belirlenmesine"� ilişkin karara katılmıyoruz.