En avantajlý teklif sahibinin sözleþmeyi imzalamamasý ve ikinci en avantajlý teklifin yüksek olmasý nedeniyle ihale yetkilisince ihale iptal edilebilir mi?

Baþvuruya iliþkin olarak 2014/2206sayýlý þikâyet dosyasý kapsamýnda yapýlan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiþtir.
Karar:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

Ýtirazen þikâyet dilekçesinde özetle; kýsmi teklife açýk bahse konu ihalenin 3'üncü kýsmýnýn Kamu Ýhale Kurulu tarafýndan verilen düzeltici iþlem kararýndan sonra idarece iptal edildiði, iptal gerekçesi olarak ekonomik açýdan en avantajlý teklif sahibi ile kendi teklif bedelleri arasýnda yüksek bir tutar olmasýnýn gösterildiði, bu gerekçenin hukuka aykýrý olduðu, isteklilerin teklif tutarlarýnýn birbiri ile karþýlaþtýrýlmasý þeklinde bir yöntemin kamu ihale mevzuatýnda bulunmadýðý, kamu ihale mevzuatýnda teklif tutarlarýnýn yaklaþýk maliyet miktarý ile karþýlaþtýrýlarak sonuca ulaþýlmasý yönteminin benimsendiði, 4734 sayýlý Kanun'un 39'uncu maddesinde ve anýlan maddenin gerekçesinde idarelerin ihaleyi iptal etmek hususunda takdir yetkisi bulunsa da, bu yetkinin ancak verilen tüm tekliflerin yaklaþýk maliyetten yüksek olmasý, yaklaþýk maliyetten yüksek olmamakla birlikte ödeneðin teklifi karþýlayamamasý veya ihalede Kanun'un temel ilkelerine bir aykýrýlýk bulunduðunun tespit edilmesi hallerinden birinin varlýðý halinde kullanýlabileceði, tekliflerinin yaklaþýk maliyetin altýnda olduðu, ödeneðin teklif bedelini karþýlamamasý gibi herhangi bir durumun da söz konusu olmadýðý, ihalede temel ilkelerden olan rekabetin oluþmadýðýna dair bir durumun da bulunmadýðý, dolayýsýyla ihalenin iptalinin hukuka aykýrý olduðu, ekonomik açýdan en avantajlý teklifin kýstas olarak alýnmasýnýn objektif bir deðerlendirme olmadýðý iddialarýna yer verilmiþtir.

                  Ýptal gerekçeleri ile sýnýrlý olarak yapýlan inceleme sonucunda aþaðýdaki hususlar tespit edilmiþtir.

Baþvuruya konu ihaleye ait Ýdari þžartnamenin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu iþin adýnýn "Genel Sekreterliðimize Baðlý Saðlýk Tesislerinin 2014-2015 ve 2016 Yýllarý Malzemeli Genel Temizlik- Ýlaçlama" hizmeti alýmý ihalesi olarak belirtildiði görülmüþtür.

4734 sayýlý Kamu Ýhale Kanunu'nun "Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali" baþlýklý 39'uncu maddesinde "Ýhale komisyonu kararý üzerine idare, verilmiþ olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. Ýhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. Ýdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altýna girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunmasý halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir." hükmü,

Ayný Kanun'un "Sözleþme yapýlmasýnda isteklinin görev ve sorumluluðu" baþlýklý 44'üncü maddesinde "Ýhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatý vererek sözleþmeyi imzalamak zorundadýr. Sözleþme imzalandýktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadýðý takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksýzýn ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatý gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açýdan en avantajlý ikinci teklif fiyatýnýn ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydýyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleþme imzalayabilir. Ancak ekonomik açýdan en avantajlý ikinci teklif sahibi istekli ile sözleþme imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde ekonomik açýdan en avantajlý ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen þekilde tebligat yapýlýr.

Ekonomik açýdan en avantajlý ikinci teklif sahibinin de sözleþmeyi imzalamamasý durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatý gelir kaydedilerek ihale iptal edilir." hükmü yer almaktadýr.

Kýsmi teklife açýk bahse konu ihalenin 3'üncü kýsmý üzerinde býrakýlan Mete Tem. Ltd. þžti.nin 30.06.2014 tarihli ve 15921 sayýlý yazý ile sözleþmeye davet edildiði, anýlan istekli tarafýndan söz konusu yazýya cevap olarak gönderilen 01.07.2014 tarihli ve 2014/131 sayýlý yazýda, firmalarýnýn bankalardan son dönemde kullandýðý teminat mektuplarý nedeni ile kredi limitlerini doldurmasýndan kaynaklanan teminat mektubu eksikliðinden dolayý sözleþme imzalayamayacaðýnýn belirtildiði, bu nedenle ekonomik açýdan en avantajlý ikinci teklif sahibi ile sözleþme imzalanmasý hususunun deðerlendirildiði, ancak ekonomik açýdan en avantajlý ikinci teklif ile ekonomik açýdan en avantajlý teklif arasýnda bedel olarak yüksek bir tutar olmasý nedeniyle ekonomik açýdan en avantajlý ikinci teklif sahibinin sözleþmeye davet edilmeyerek ihalenin iptal edildiði anlaþýlmýþtýr.

Yukarýda bahsedilen Kanun'un "Sözleþme yapýlmasýnda isteklinin görev ve sorumluluðu" baþlýklý 44'üncü maddesinin ikinci fýkrasýnda "idare, ekonomik açýdan en avantajlý ikinci teklif fiyatýnýn ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydýyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleþme imzalayabilir" hükmü yer almakta olup, ekonomik açýdan en avantajlý ikinci teklif sahibi istekli ile ancak ihale yetkilisince uygun görülmesi halinde, idare tarafýndan sözleþme imzalanabileceðinin hüküm altýna alýndýðý anlaþýlmaktadýr.

Ekonomik açýdan en avantajlý ikinci teklif sahibi ile sözleþme imzalayýp imzalamama konusu ihale yetkilisinin takdirine baðlý olduðundan ve anýlan ihalede, ihale yetkilisi tarafýndan bahse konu ihalenin ekonomik açýdan en avantajlý ikinci teklif sahibi ile sözleþme imzalanmamasýna karar verilerek iptal edilmesinde, mevzuata aykýrý herhangi bir durumun bulunmadýðý sonucuna ulaþýlmýþtýr. Bu sebeple, baþvuru sahibinin iddiasý yerinde bulunmamýþtýr.

Açýklanan nedenlerle, 4734 sayýlý Kanunun 65′inci maddesi uyarýnca bu kararýn teblið edildiði veya teblið edilmiþ sayýldýðý tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara Ýdare Mahkemelerinde dava yolu açýk olmak üzere,

Anýlan Kanun’un 54′üncü maddesinin onbirinci fýkrasýnýn (c) bendi gereðince itirazen þikâyet baþvurusunun reddine,

Oybirliði ile karar verildi.