SGK Baþkalýðýna yapýlan bir iþte, iþ ve meslek ahlakýna aykýrý davranýþta bulunmuþ isteklinin devlet hastanelerince açýlan ihalelere katýlmasý mümkün müdür?

Ýhaleyi Yapan Daire:

Baþvuru Tarih ve Sayýsý:

Baþvuruya Konu Ýhale:

Kurumca Yapýlan Ýnceleme ve Deðerlendirme:

20.03.2007 tarih ve 08.05.94.0078/2007-19E sayýlý Esas Ýnceleme Raporunda;

                      Karabük þžirinevler Devlet Hastanesi'nce 30.01.2007 tarihinde Açýk Ýhale Usulü ile yapýlan "Radyolojik Görüntüleme Hizmeti Alýmý" ihalesine iliþkin olarak Özgün Laboratuvar Turizmcilik   Bilgisayarcýlýk San.ve Tic. Ltd. þžti.'nin 07.02.2007 tarihinde yaptýðý þikayet baþvurusunun, idarenin 13.02.2007 tarihli yazýsý ile reddi üzerine, baþvuru sahibinin   26.02.2007 tarih ve 6366 sayý ile Kurum kayýtlarýna alýnan 26.02.2007 tarihli dilekçe ile itirazen þikayet baþvurusunda bulunduðu,

Ýdare tarafýndan gönderilen ihale iþlem dosyasýnýn incelenmesinden;

Ýhale sürecinde yapýlan ve mevzuata aykýrýlýklarý tespit edilen iþlemlerin düzeltici iþlemle giderilemeyecek nitelikte iþlemler olduðu saptandýðýndan, 4734 sayýlý Kanunun 56 ncý maddesi (b) bendi gereðince, ihale iþlemlerinin ve ihale kararýnýn iptaline,

                      Karar verilmesinin uygun olacaðý hususlarýna yer verilmiþtir.

Karar:

Esas Ýnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyasý incelendi:

Ýtirazen þikayet dilekçesinde özetle; Söz konusu Radyolojik Görüntüleme Hizmet alým ihalesine Kadýköy Saðlýk Kompleksi Ltd.þžti. Karabük þžubesi ile birlikte firmalarý Özgün Lab.Tur.Bil.San.Tic.Ltd.þžti. tarafýndan teklif verildiði, ihale kararýný bildiren 02.02.2007 tarih ve 001033 sayýlý teblið ile ihalenin Kadýköy Vatan Saðlýk Kompleksi Ltd.þžti.'ne verildiðinin öðrenildiði, ihaleyi alan Kadýköy Vatan Saðlýk Kompleksi Ltd.þžti.'nin ihaleye katýlma koþullarýný taþýmadýðý,
1 )ihaleye katýlma koþullarýna iliþkin 7.3.2.(g) maddesinde istenen anahtar teknik personelin þirket bünyesinde bulunduðuna iliþkin SSK belgelerinin Kadýköy Saðlýk Kompleksi Ltd.þžti. Karabük þžubesince ibraz edilmediði,
2 ) 7.3.3.(f) maddesinde teklif edilen cihazlara ait teknik özelliklerle ilgili bilgilerin yer aldýðý dokümanlarýn belgelenmesi istenildiði halde Kadýköy Saðlýk Kompleksi Ltd.þžti. Karabük þžubesi'nin cihazlara ait teknik doküman ve katalog vermediði,
3 )7.3.4.(b) maddesinde istenen teknik þartnameye uygunluk belgesinin Kadýköy Saðlýk Kompleksi Ltd.þžti. Karabük þžubesi tarafýndan verilmediði,
4 ) 7.5.1 inci maddede ihaleye katýlabilmek için gereken belgelerin aslýnýn veya aslýna uygunluðu noterce onaylanmýþ örneklerinin verilmesi zorunludur denildiði halde, Kadýköy Saðlýk Kompleksi Ltd.þžti. Karabük þžubesi evraklarýnýn bir kýsmýnýn noter onaysýz olduðu,
5 ) 7.5.6 ncý maddede belirtilen mesleki ve teknik yeterliliðe iliþkin belgelerin Kadýköy Saðlýk Kompleksi Ltd.þžti. Karabük þžubesi tarafýndan tam olarak verilmediði, bu nedenle 7.5.6 ncý maddedeki þartlarý yerine getirmediði, 6)Ýdari þartnamenin 10.(f) maddesinde ihale tarihinden önceki beþ yýl içinde idareye yaptýðý iþler sýrasýnda iþ veya mesleki ahlaka aykýrý faaliyetlerde bulunduðu idare tarafýndan ispat edilen firmalarýn ihale dýþý kalacaðýnýn belirtildiði, Kadýköy Saðlýk Kompleksi Ltd.þžti. Karabük þžubesinin 2000 yýlýnda Çalýþma ve Sosyal Güvenlik Bakanlýðý Sosyal Sigortalar Kurumu Baþkanlýðý Saðlýk Ýþleri Genel Müdürlüðü Saðlýk Hizmetleri Satýnalma Daire Baþkanlýðý ile yaptýðý Hemodiyaliz Uygulamalarý Sözleþmesinde 5 cihaz+5 yatak kapasitesi ruhsatlý olup 13 cihaz+13 yatak çalýþtýrarak ehliyetsiz ve eksik personelle hizmet vermeye devam etmesi neticesinde Diyaliz Yönergesinin 13 üncü maddesi gereðince Saðlýk Bakanlýðý tarafýndan 17.12.2003 tarih ve 10898 sayýlý onayý ile ruhsatýnýn iptal edildiði, ruhsatý iptal edilmesine raðmen 2004 yýlýna kadar ruhsatsýz þekilde Hemodiyaliz uygulamalarýný devam ettirdiði, Çalýþma ve Sosyal Güvenlik Bakanlýðý Sosyal Sigortalar Kurumu Baþkanlýðý Saðlýk Ýþleri Genel Müdürlüðü Saðlýk Hizmetleri Satýnalma Daire Baþkanlýðýnýn bu durumu müfettiþ denetimi ile tespit ederek cezai iþlem uyguladýðý, bu nedenle ihalede idari þartnamenin 10 uncu maddesi þartlarýnýn yerine getirilmediði iddialarýna yer verilmiþtir.

Baþvuru sahibinin iddialarýnýn deðerlendirilmesi sonucunda aþaðýdaki hususlar tespit edilmiþtir:

                      1) Baþvuru sahibinin birinci iddiasýna iliþkin olarak;

                      Söz konusu ihaleye ait idari þartnamenin "Ýsteklinin organizasyon yapýsýna ve personel durumuna iliþkin belgeler" baþlýklý 7.3.2.(g) maddesinde; "Anahtar teknik personellere ait diploma aslý veya noter onaylý fotokopisi ile bünyesinde bulundurduðuna dair SSK belgesini ibraz edecektir..".Anahtar Teknik Personel Listesi: 1 adet Radyoloji Uzmaný, 2 adet Röntgen Teknisyeni." düzenlemesi yer almýþtýr. Ayný düzenleme ihale ilanýnýn 4.3.2.(g) maddesinde de bulunmaktadýr.

  Hizmet Alýmý Ýhaleleri Uygulama Yönetmeliðinin “Ýsteklinin personel durumuna iliþkin belgeler" baþlýklý 43 üncü maddesinde; "Hizmet alýmý ihalelerinde idarece çalýþtýrýlmasý öngörülen personelin nitelik ve sayýsý ihale dokümanýnda belirtilir. Anahtar teknik personele iliþkin düzenleme dýþýnda mesleki ve teknik yeterliðin belirlenmesine iliþkin olarak ihale dokümanýnda isteklinin personel çalýþtýrdýðýna dair belge veya personel çalýþtýracaðýna dair taahhütname istenemez.  

                      Asgari yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personel öngörülmesi halinde, ilgili kiþinin ihale konusu hizmetin uzmaný olmasý, ihale tarihinden önce iþe alýnmýþ ve ihale tarihi itibarýyla isteklinin bünyesinde bulunuyor olmasý þartlarýnýn aranmasý zorunludur. Ýsteklinin bünyesinde bulunduðu hususu; ilgili adýna prim ödendiðini veya ilgilinin iþe alýndýðýný gösteren sosyal güvenlik kurumu belgesi ile tevsik edilir. Bu niteliklere sahip gerçek kiþi isteklilerden, þahýs þirketi ortaklarýndan, limited þirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklarýndan, anonim þirketlerin yönetim kurulu baþkaný, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortaklarýndan, ortak giriþimlerin ise gerçek kiþi ortaklarýndan ve tüzel kiþi ortaklarýnýn yukarýda sayýlan unvanlarý taþýyan gerçek kiþi ortaklarýndan isteklinin bünyesinde çalýþtýðýna dair belge aranmaz.."." hükmü yer almýþtýr.

                      þžikayete konu ihalenin üzerinde býrakýldýðý Kadýköy Vatan Saðlýk Kompleksi Tic.Ltd.þžti. Karabük þžubesi'nin teklif zarfý içerisinde yer alan belgeler incelendiðinde; anahtar teknik personel olarak istenilen 1 adet radyoloji uzmanýna ve 2 adet röntgen teknisyenine ait diplomalarýn sunulduðu, ayrýca diplomalarý sunulan 1 adet radyoloji uzmaný ile 2 adet röntgen teknisyeninin Kadýköy Vatan Saðlýk Kompleksi Tic.Ltd.þžti. bünyesinde çalýþtýðýný gösteren Sosyal Sigortalar Kurumu Karabük Sigorta Ýl Müdürlüðü onaylý 2006 yýlý 9,10,11 ve 12 inci ay Dönem Bordrosu bilgilerinin yer aldýðý belgelerin idareye sunulduðu anlaþýlmýþtýr.

                      Ýdarece istenilen anahtar teknik personelin Kadýköy Vatan Saðlýk Kompleksi Tic.Ltd.þžti. bünyesinde çalýþtýðýný gösteren Sosyal Sigortalar Kurumu Karabük Sigorta Ýl Müdürlüðü onaylý belgelerin idareye sunulduðu anlaþýldýðýndan, iddia yerinde bulunmamýþtýr.

                      2) Baþvuru sahibinin ikinci iddiasýna iliþkin olarak;

                      Söz konusu ihaleye ait idari þartnamenin "Makine ve Diðer ekipmana iliþkin belgeler" baþlýklý 7.3.3.(f) maddesinde; "Teklif edilen cihazlara ait teknik özelliklerle ilgili bilgilerin yer aldýðý dökümanlar belgelenecektir." düzenlemesi bulunmaktadýr. Ýlanýn 4.3.3.(f) maddesinde de ayný yönde düzenleme yer almýþtýr.

                      Ýdari þartnamenin 7.3.3.(a) maddesinde; Kemik Dansitometresi, Sprinal tomografi, Ýndirekt film ( Mammografi ) ve Kontrastlý Tetkikler cihazlarýnýn yüklenici firma tarafýndan temin edileceði belirtilmiþtir.

                      Hizmet Alýmý Ýhaleleri Uygulama Yönetmeliðinin "Makine, tesis ve diðer ekipmana ait belgeler" baþlýklý 44 üncü maddesinde; "Ýdare, ihale konusu hizmetin yapýlabilmesi için gerekli gördüðü tesis, makine, teçhizat ve diðer ekipman ile ilgili bilgi ve belgeleri isteyebilir ve bunlara ait asgari yeterlik kriterleri öngörebilir.."" hükmü yer almaktadýr.

                      Kadýköy Vatan Saðlýk Kompleksi Tic.Ltd.þžti. Karabük þžubesi'ne ait teklif dosyasýnda Kemik Dansitometre cihazý, Sprinal tomografi cihazý, Mamografi cihazý ve röntgen cihazýnýn þartnameye uygun olarak iþe baþlama tarihinde hazýr bulundurulacaðýna dair taahhütname verildiði, ayrýca anýlan firmanýn idareye sunduðu teknik þartnameye uygunluk beyaný belgesinde ihale konusu iþin gerçekleþtirilmesinde kullanýlacak cihazlarýn taþýdýðý teknik özelliklere iliþkin bilgi ve taahhüdün yer aldýðý anlaþýlmýþtýr.

                      Ýdarenin þikayete iliþkin kararýný içeren 13.02.2007 tarih ve 1582 sayýlý yazýsýnda; idari þartnamenin 7.3.3.(f) maddesinde istenilen belgenin teknik þartnameye uygun olarak taahhütname þeklinde düzenlendiði ve idarece bunun kabul edildiði belirtilmiþtir.

                      Ýdari þartnamenin 7.3.3.(g) maddesinde yapýlan düzenlemede ihale konusu hizmetin yerine getirilmesi için gerekli görülen makinelere iliþkin teknik özelliklerin belgelendirilmesinin istenildiði anlaþýlmakta olup; Kadýköy Vatan Saðlýk Kompleksi Tic.Ltd.þžti. Karabük þžubesi'nin istenilen cihazlara ait teknik özellikleri gösteren teknik þartnameye uygunluk belgesi sunduðu, ayrýca þartnamede belirtilen özelliklere uygun olarak söz konusu cihazlarýn temin edileceðine dair taahhütname verdiði ve söz konusu belgelendirmenin idarece uygun bulunduðu anlaþýldýðýndan, idarece tesis edilen iþlemde mevzuata aykýrýlýk bulunmamýþtýr.

                      3) Baþvuru sahibinin üçüncü iddiasýna iliþkin olarak;

                      Ýdari þartnamenin 7.3.4.(b) maddesinde; "Ýstekliler teknik þartname maddelerine ayrý ayrý olarak ve þartnamedeki sýraya göre cevap vererek ” Teknik þžartnameye Uygunluk Belgesi ” düzenleyecek olup bu belge baþlýðý altýnda teklif veren firmanýn baþlýklý kaðýdýna yazýlmýþ ve yetkili kiþilerce imzalanmýþ olacaktýr." düzenlemesi yer almaktadýr. Ayný düzenleme ilanýn 4.3.4.(b) maddesinde de yer almýþtýr.

                      Ýdarece gönderilen ihale iþlem dosyasý incelendiðinde idari þartnamenin 7.3.4.(b) maddesinde istenilen Teknik þžartnameye Uygunluk belgesinin Kadýköy Saðlýk Kompleksi Ltd.þžti. Karabük þžubesi tarafýndan teklif zarfý içerisinde idareye sunulduðu  anlaþýldýðýndan, bu husustaki iddia yerinde bulunmamýþtýr.

                      4) Baþvuru sahibinin dördüncü iddiasýna iliþkin olarak;

                      Ýdari þartnamenin "Belgelerin sunuluþ þekline" iliþkin 7.5.1 inci maddesinde; "Ýstekliler yukarýda sayýlan belgelerin aslýna veya aslýna uygunluðu noterce onaylanmýþ örneklerini vermek zorundadýr. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete Ýdaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliðine baðlý odalarca "aslýnýn aynýdýr" þeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Gazetesi suretleri ile bunlarýn noter onaylý suretleri kabul edilecektir. Bu ihale sonucunda üzerine iþ ihale edilmiþ istekliler sunduklarý iþ deneyim belgelerinin noter onaylý olanlarýnýn asýllarýný, sözleþme imzalanmadan önce idareye ibraz etmek zorundadýr." düzenlemesi yer almýþtýr.

Hizmet Alýmý Ýhaleleri Uygulama Yönetmeliðinin "Belgelerin sunuluþ þekli" baþlýklý 37 nci maddesinde;   "Bu Yönetmeliðin uygulanmasýnda idareler; belgelerin aslýný veya aslýna uygunluðu noterce onaylanmýþ örneklerini isterler. Adaylar veya isteklilerin, istenen belgelerin aslý yerine ön yeterlik veya ihaleden önce idare tarafýndan "aslý idarece görülmüþtür" veya bu anlama gelecek þerh düþülen ve aslý kendilerine iade edilen belgelerin suretlerini de teklif veya baþvurularýna eklemeleri mümkündür.."." hükmü yer almaktadýr.

                      Söz konusu idari þartnamede yer alan düzenlemeye göre ve ilgili mevzuat uyarýnca ihaleye katýlabilmek için sunulmasý gereken belgelerin ya asýl olmasý ya da aslýna uygunluðunun noterce onaylanmýþ örneklerinin olmasý gerektiði veya idare tarafýndan "aslý idarece görülmüþtür" þerhini taþýyan belge suretlerinin teklif ile birlikte sunulabileceði anlaþýlmaktadýr.

                      Ýdarenin þikayete iliþkin 13.02.2007 tarih ve 1581 sayýlý yazýsýnda; idari þartnamenin 7.5.1 inci maddesinde istenilen belgelerin bir kýsmýnýn asýl olarak, bir kýsmýnýn da noter tasdikli olarak düzenlendiði ve geçerli belgeler olduðu belirtildiðinden ve idarece gönderilen ihale iþlem dosyasýnýn fotokopi nüshalarý üzerinde yapýlan incelemede bir kýsým belgenin noter onaylý olduðu görüldüðünden ve noter tasdikli olmayan belgelerin ise idarece asýl belge olduðunun belirtilmesi nedeniyle bu husustaki iddia yerinde bulunmamýþtýr.

5) Baþvuru sahibinin beþinci iddiasýna iliþkin olarak;

Ýdari þartnamenin 7.5.6 ncý maddesinde; "Mesleki ve teknik yeterliðe iliþkin belgeler ve bu belgelerin taþýmasý gereken kriterler maddesinde belirtilen ve Uluslararasý Akreditasyon Forumu Karþýlýklý Tanýnma Antlaþmasýnda yer alan ulusal akreditasyon kurumlarýnca akredite edilmiþ belgelendirme kuruluþlarý tarafýndan düzenlenmesi zorunlu olan kalite belgeleri ile birlikte bu belgeleri düzenleyen kuruluþlarýn Uluslararasý Akreditasyon Forumu Karþýlýklý Tanýnma Antlaþmasýnda yer alan ulusal akreditasyon kurumlarýnca akredite edilmiþ belgelendirme kuruluþu olduklarýnýn ve bu kuruluþlarca düzenlenen belgenin geçerliliðini sürdürdüðünün Türk Akreditasyon Kurumundan alýnacak bir yazý ile teyit edilmesi gerekmektedir. Bu teyit yazýsýnýn ilk ilan veya ihale tarihinin içerisinde bulunduðu yýlda alýnmýþ olmasý zorunludur. Bu belgeler ve tercümeleri verildiði ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluðu veya Türkiye'de Dýþiþleri Bakanlýðý onay iþleminden muaftýr.

Türk Akreditasyon Kurumu tarafýndan akredite edildiði duyurulan belgelendirme kuruluþlarý tarafýndan düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon Markasý taþýyan   belgeler ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alýnmaz. Mesleki ve teknik yeterliðe iliþkin belgeler ve bu belgelerin taþýmasý gereken kriterler maddesinde belirtilen ve Uluslar arasý Laboratuar Akreditasyon Ýþbirliði Karþýlýklý Tanýnma Anlaþmasýnda yer alan akreditasyon kurumlarýnca düzenlenmesi zorunlu olan kalite belgeleri ile birlikte bu belgeleri düzenleyen akreditasyon kurumlarýnýn, Uluslar arasý Laboratuar Akreditasyon Ýþbirliði Karþýlýklý Tanýnma Anlaþmasýnda yer alan akreditasyon kurumu olduklarýnýn ve bu kurumlarca düzenlenen belgenin geçerliliðini sürdürdüðünün, Türk Akreditasyon Kurumundan alýnacak bir yazý ile teyit edilmesi gerekmektedir. Bu teyit yazýsýnýn ilk ilan veya ihale tarihinin içerisinde bulunduðu yýlda alýnmýþ olmasý zorunludur. Bu belgeler ve tercümeleri, verildiði ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluðu veya Türkiye'de Dýþiþleri Bakanlýðý onay iþleminden muaftýr. Türk Akreditasyon Kurumu tarafýndan düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon markasý taþýyan belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alýnmasý zorunlu deðildir." düzenlemesi yer almýþtýr.

Ýdari þartnamenin "kalite ve standarda iliþkin belgeler" baþlýklý 7.3.4 üncü maddesinde; isteklilerin ihale konusu iþin yürütülmesi kapsamýnda kullanýlacak her türlü sarf malzemelerini (film, test, solüsyon vb) uluslar arasý kabul görmüþ standart belgelerden CE (ile varsa AT) sertifikalý olarak kullanmasý gerektiði belirtilmiþtir.

Ýdarenin þikayete iliþkin 13.02.2007 tarih ve 1581 sayýlý yazýsýnda; idarenin 7.5.6 ncý maddeye iliþkin olarak herhangi bir belge istemediði buna karþýn ihale üzerinde kalan firma tarafýndan akredite edilen belgelere iliþkin olarak Türk Akreditasyon Kurumu tarafýndan düzenlenen 19.07.2006 tarih ve 6886 sayýlý belgenin verildiði belirtilmiþtir.

Ýdari þartnamenin 7.5.6 ncý maddesinde idari þartnamede istenilen kalite belgelerine iliþkin olarak Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alýnmasý gerektiði hususlarýna yer verilmiþtir.

Söz konusu ihaleye ait idari þartnamenin 7.3.4 üncü   maddesinde ihale konusu hizmetin yürütülmesi esnasýnda kullanýlacak sarf malzemelerinin CE sertifikalý olmasý gerektiði belirtilmekle birlikte buna iliþkin belgelendirmenin teklif ile birlikte sunulmasýna iliþkin açýk bir düzenlemenin idari þartnamede yer almadýðý, ayrýca CE sertifikasýnýn bir kalite belgesi kapsamýnda deðerlendirilemeyeceði anlaþýldýðýndan, dolayýsýyla söz konusu ihalede idari þartnamenin 7.5.6 ncý maddesi kapsamýnda bir belgelendirme istenilmediði anlaþýldýðýndan iddia yerinde bulunmamýþtýr.

6) Baþvuru sahibinin altýncý iddiasýna iliþkin olarak;

þžikayet konusu ihaleye ait idari þartnamenin "Ýhale Dýþý Býrakýlma Nedenleri" baþlýklý 10 uncu maddesinde; "Aþaðýda belirtilen durumlardaki istekliler, bu durumlarýnýn tespit edilmesi halinde ihale dýþý býrakýlacaktýr:.." f)Ýhale tarihinden önceki beþ (5) yýl içinde idareye yaptýðý iþler sýrasýnda iþ veya meslek ahlakýna aykýrý faaliyetlerde bulunduðu idare tarafýndan ispat edilen" düzenlemesi yer almýþtýr.

                      Kamu Ýhale Genel Tebliðinin IX/H maddesinde; "4734 sayýlý Kanunun 10 uncu maddesinin son fýkrasýnýn (f) bendinin uygulamasýna iliþkin   olarak;

                      Ýdareye karþý yüklenilen iþin yapýmý sýrasýnda gerçekleþen yasak fiil ve davranýþlar dolayýsýyla meslek ve iþ ahlakýna aykýrý davranýþlarýn 4734 sayýlý Kanun'un 17 nci maddesinde belirtilen fiil ve davranýþlarýn dýþýnda deðerlendirilmesi gerekmektedir.

                            4735 sayýlý Kanunun 25 inci maddesinde sayýlmýþ olan yasak fiil ve davranýþlar ile bu fiil veya davranýþlar içine girmemekle birlikte, sözleþme hükümlerine aykýrý veya idareye zarar verecek fiil ve davranýþlar ya da yüklenicilerin iþ veya mesleklerinden dolayý yürürlükteki kanunlarýn yüklediði mükellefiyetlere aykýrý davranýþlarýn iþ veya meslek ahlakýna aykýrý faaliyet kapsamýnda deðerlendirilebilecektir.

Ancak,   4735 sayýlý Kanunun 25 inci maddesinin (f) bendinde yer alan "mücbir sebepler dýþýnda, ihale dokümaný ve sözleþme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmeme" fiilinden ötürü hakkýnda yasaklama kararý verilmiþ bir isteklinin yasaklama kararýný veren idarenin ihalesine katýlmasý halinde;

a-                                 4734 sayýlý Kanunun 10 uncu maddesinin son fýkrasýnýn (f) bendi uyarýnca ihale dýþý býrakýlabilmesi için, bu isteklinin davranýþýnýn iþ ve meslek ahlakýna aykýrý bir davranýþ olup olmadýðýnýn her olayýn kendi özgün koþullarý içinde deðerlendirilmesi gerekmekte ve bu hususta takdir idareye ait bulunmaktadýr.

b-                               Yine bu isteklinin 10 uncu maddenin (f) bendi uyarýnca ihale dýþý býrakýlabilmesinin ancak ihaleyi yapan idareye yaptýðý iþler sýrasýnda iþ veya meslek ahlakýna aykýrý faaliyetlerde bulunduðunun bu idare tarafýndan ispat edilebilmesi halinde mümkün olabilecektir." hükmü yer almaktadýr.

Yukarýda yer alan mevzuat hükmü uyarýnca her olayýn kendi özgün koþullarý içerisinde isteklinin idareye yüklendiði iþin yerine getirilmesi sýrasýnda davranýþýnýn iþ ve meslek ahlakýna aykýrý bir davranýþ olup olmadýðýnýn idarece yapýlan deðerlendirme sonucunda belirleneceði ve bu hususta takdirin idareye ait bulunduðu ve 4734 sayýlý Kanunun (f) bendi hükmü gereðince de ihale tarihinden önceki beþ yýl içinde ihaleyi yapan idareye yaptýðý iþler sýrasýnda iþ veya meslek ahlakýna aykýrý faaliyetlerde bulunduðu bu idare tarafýndan ispat edilenlerin yalnýzca o idarenin ihalelerine geriye dönük beþ yýl için giremeyeceði anlaþýlmaktadýr.

Ýhale üzerinde býrakýlan Kadýköy Saðlýk Kompleksi Ltd.þžti. Karabük þžubesinin Çalýþma ve Sosyal Güvenlik Bakanlýðý Sosyal Sigortalar Kurumu Baþkanlýðý Saðlýk Ýþleri Genel Müdürlüðü Saðlýk Hizmetleri Satýnalma Daire Baþkanlýðý ile yaptýðý sözleþme uyarýnca bu idareye yüklendiði iþin yerine getirilmesi esnasýnda iþ ve meslek ahlakýna aykýrý davranýþta bulunduðu iddia edildiðinden, söz konusu iddianýn sadece Çalýþma ve Sosyal Güvenlik Bakanlýðý Sosyal Sigortalar Kurumu Baþkanlýðý Saðlýk Ýþleri Genel Müdürlüðü Saðlýk Hizmetleri Satýnalma Daire Baþkanlýðý'nýn gerçekleþtirdiði ihalelere teklif verilmesi halinde deðerlendirilmesi gerektiði anlaþýlmýþ olup, Karabük þžirinevler Devlet Hastanesi'nce gerçekleþtirilen söz konusu ihaleye iliþkin olarak iddia yerinde bulunmamýþtýr.

Açýklanan nedenlerle;

4734 sayýlý Kanunun 56 ncý maddesinin (c) bendi gereðince itirazen þikayet baþvurusunun uygun bulunmadýðýna,

Oybirliði ile karar verildi.