YARGITAY

DANISTAY

SAYISTAY

BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI

ANAYASA MAHKEMESI

KURUL KARARLARI

YARGITAY

DANISTAY

SAYISTAY

BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI

ANAYASA MAHKEMESI

KURUL KARARLARI

Aşırı düşük açıklamasında sunulan fatura tarihlerinin excel formatı (biçimlendirme) kaynaklı nedenle eksik olması halinde, bilgi eksiği kapsamında tamamlama yapılabilir mi?

Karar Özeti

  Öte yandan, hukuka uygun olmadığı ortaya konulan dava konusu işlemin doğrudan davacı şirket üzerinde dava konusu ihalenin kalmasını sağlamayacağı açık olmakla 4734 sayılı Kanunun 37. maddesi uyarınca davacının anılan mevzuat gereği excel formatında düzenlenen söz konusu tabloda tarih sütunun tarih olarak biçimlendirilmiş şeklinin bilgi eksikliği kapsamında istenilerek, söz konusu faturaların tarihlerinin ve düzenlenme tarihi itibarı ile geçici vergi beyanname dönemi ile uyumlu olup olmadığının karşılaştırılarak ihale komisyonunca yeniden değerlendirilerek karar verilmesi gerekmektedir." gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Karar

 

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No       : 2024/009

Gündem No       : 26

Karar Tarihi       : 28.02.2024

Karar No             : 2024/MK-21

BAŞVURU SAHİBİ:

Karfen İnşaat Sanayi Turizm Enerji ve Tic. A.Ş. / Standart Enerji İnş. A.Ş. İş Ortaklığı

 

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bölge Müdürlüğü-1.Bölge İstanbul DİĞER ÖZEL BÜTÇELİ KURULUŞLAR KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ

 

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/515125 İhale Kayıt Numaralı "Karayolları 1 Bölge Müdürlüğü Sorumluluğundaki Anadolu Otoyolu Çamlıca Gişeler - Düzce (Gümüşova) Arasındaki Otoyol (O-4) ve Bağlantı Yollarındaki Sanat Yapıları, Drenaj Sistemleri İle Sahalarının Temizlik, Bakım Onarım İşlerinin Yapılması" İhalesi

 

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

 

 

KARAR:

 

 

Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2023/515125 ihale kayıt numaralı "Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü Sorumluluğundaki Anadolu Otoyolu Çamlıca Gişeler - Düzce (Gümüşova) Arasındaki Otoyol (O-4) ve Bağlantı Yollarındaki Sanat Yapıları, Drenaj Sistemleri İle Sahalarının Temizlik, Bakım Onarım İşlerinin Yapılması" ihalesine ilişkin olarak Karfen İnş. San. Tur. Ener. ve Tic. A.Ş.-Standart Ener. İnş. A.Ş. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 25.10.2023 tarihli ve 2023/UY.II-1362 sayılı karar ile "4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine" karar verilmiştir.

 

 

 

            Davacı Ceta Taah. Proje Nak. Akar. Mad. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 27. İdare Mahkemesinin 04.01.2024 tarihli ve E:2023/1179, K:2024/10 sayılı kararında "Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve dava dosyasının birlikte incelenmesinden, İhale mevzuatında aşırı düşük teklif sahibi istekliler tarafından Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2'nci maddesinde sayılan yöntemlere göre istekliler tarafından üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılması durumunda, fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenen maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanaklarının (Ek- O.6) da aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında isteklilerce sunulması, tutanakta yapılan tespitlerde esas alınan faturalara ilişkin bilgilerin yine tutanakta düzenlenen fatura bilgileri tablosunda belirtilmesi gerektiği, buna göre İhale üzerinde bırakılan davacı şirket tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında fiyat teklifine konu edilen "C 30/37 Beton Harcı"nın dayanağı olarak sunulan (EK-O6) Satış Tutarı Tespit Tutanağı incelendiğinde ağırlıklı ortalama birim satış tutarının tespitinde esas alınan faturalara ilişkin fatura bilgileri tablosunun excel formatında düzenlendiği, "Fatura Tarihi" kısmında 542 adet faturanın tarih kısmının "44839, 44845, 44851, 44856 vb..." şeklinde doldurulduğu, bahse konu excel formatında düzenlenen Satış Tutarı Tespit Tutanağının fatura bilgileri kısmında fatura yer alan tarihi kısmı incelendiğinde, tablonun excel ayarları kısmında tablo biçimlendirmesinin tarih olarak ayarlanmadığı, tarih sütunu tablo ayarları tarih şeklinde biçimlendirildiğinde "44839" ibaresinin tarih olarak "05.10.2022", "44845" ibaresinin tarih olarak "11.10.2022", "44851" ibaresinin tarih olarak "17.10.2022", "44856" ibaresinin tarih olarak 22.10.2022" olarak göründüğü, buna göre tabloda faturanın tarihi yerine yer alan ibarenin excel ortamında sütunlara ilişkin biçimlendirme hatasından kaynaklandığı anlaşılmakla söz konusu eksikliğin teknik olarak excel ortamında düzenlenen tablonun fatura tarihi sütununun biçimlendirmesinin yapılmamış olmasından kaynaklandığı ve bu hususun doğrudan teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olmadığı ve yukarıdan anılan mevzuat hükümleri kapsamında bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılabilecek nitelikte bir eksiklik olduğu, söz konusu hatanın bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılmaksızın satış tutarı tespit tutanağında yer alan fatura bilgileri tablosunda belirtilen 542 adet faturanın tarih bilgilerine yer verilmediği gerekçesiyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu işlemin hukuka uygun olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

 

  Öte yandan, hukuka uygun olmadığı ortaya konulan dava konusu işlemin doğrudan davacı şirket üzerinde dava konusu ihalenin kalmasını sağlamayacağı açık olmakla 4734 sayılı Kanunun 37. maddesi uyarınca davacının anılan mevzuat gereği excel formatında düzenlenen söz konusu tabloda tarih sütunun tarih olarak biçimlendirilmiş şeklinin bilgi eksikliği kapsamında istenilerek, söz konusu faturaların tarihlerinin ve düzenlenme tarihi itibarı ile geçici vergi beyanname dönemi ile uyumlu olup olmadığının karşılaştırılarak ihale komisyonunca yeniden değerlendirilerek karar verilmesi gerekmektedir." gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

 

 

 

            Anayasa'nın 138'inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

 

 

            Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28'inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

 

 

            Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

 

 

            Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

 

 

            1) Kamu İhale Kurulunun 25.10.2023 tarihli ve 2023/UY.II-1362 sayılı kararının "Başvuru sahibinin j, k ve l bendinde yer verilen iddialar ile ilgili "... Bu kapsamda anılan istekli tarafından fiyat teklifine konu edilen "C 30/37 Beton Harcı"nın dayanağı olarak sunulan satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde ağırlıklı ortalama birim satış tutarının tespitinde esas alınan faturalara ilişkin fatura bilgileri tablosunun "Fatura Tarihi" kısmının "44839, 44845, 44851, 44856 vb…" şeklinde doldurulduğu, anılan kısımda faturaların tarih bilgilerine yer verilmediği, kamu ihale mevzuatında Ek-O.6 Satış Tutarı Tespit Tutanağının son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesinin zorunlu olduğunun belirtildiği, anılan istekli tarafından sunulan satış tutarı tespit tutanağında yer alan fatura bilgileri tablosunda belirtilen 542 adet faturanın tarih bilgilerine yer verilmediği anlaşıldığından faturaların tutanakta belirtilen geçici vergi beyanname dönemi ile uyumlu olup olmadığının tespitinin yapılamayacağı görülmüş olup, fiyat teklifine dayanak satış tutarı tespit tutanağının mevzuata uygun olarak düzenlenmediği ve isteklinin açıklamasının bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı ... Ayrıca, söz konusu faturaların tutanakta belirtilen geçici vergi beyanname dönemi ile uyumlu olup olmadığının tespitinin yapılamadığı dikkate alındığında bu kapsamda anılan faturaların ve faturaya konu satışların miktar, nevi ve tutarı yönünden de sağlıklı bir değerlendirme yapmanın mümkün olamayacağı sonucuna varılmıştır." şeklinde değerlendirme içeren kısmının iptaline,

 

 

 

 

 

 

 

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince "...mevzuat gereği excel formatında düzenlenen söz konusu tabloda tarih sütununun tarih olarak  biçimlendirilmiş  şeklinin  bilgi  eksikliği  kapsamında istekliden  istenilerek,  söz  konusu  faturaların  tarihlerinin  ve  düzenlenme  tarihi  itibarı  ile  geçici  vergi beyanname   dönemi   ile   uyumlu   olup   olmadığının   karşılaştırılarak   ihale   komisyonunca   yeniden değerlendirilerek karar verilmesi" hususunun düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

 

 

 

 

   Oybirliği ile karar verildi.


Bu sayfa 114 kez görüntülendi.
- Karara ilişkin daha detaylı bilgi almak için soru / cevap kısmından bize ulaşabilirsiniz -

Yargıtay Danıştay Sayıştay

BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI

ANAYASA MAHKEMESI


Bu Sitede yeralan verilerin tamamı ihalekararisor.com' a ait olup. İzinsiz kopyalanması ve yayınlanması izni verilmemiştir.

Web Tasarım İntramor