Aşırı düşük açıklamalarına ilişkin Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının bazı sayfalarında SMMM nin imzasının bulunmaması bilgi eksiği kapsamında tamamlatılabilir mi?

Karar

 

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No       : 2024/019

Gündem No       : 34

Karar Tarihi       : 16.05.2024

Karar No             : 2024/MK-49

BAŞVURU SAHİBİ:

Btm Gurme Caterıng Organizasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

 

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Batman Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü

 

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/1128510 İhale Kayıt Numaralı "2024 MALİ YILI MALZEME DÂHİL MAMUL YEMEK ALIMI, DAĞITIMI VE SERVİS HİZMETİ ALIMI" İhalesi

 

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

 

 

KARAR:

 

 

         Batman Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından yapılan 2023/1128510 ihale kayıt numaralı "2024 Mali Yılı Malzeme Dâhil Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmeti Alımı" ihalesine ilişkin olarak Btm Gurme Catering Organizasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 17.01.2024 tarihli ve 2024/UH.II-117 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

 

            Davacı Btm Gurme Catering Organizasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 19. İdare Mahkemesinin 17.04.2024 tarihli E: 2024/192, K: 2024/466 sayılı kararında “Bu kapsamda dosyada mevcut bilgi-belgeler ile tarafların iddia ve savunmaları mevzuat kapsamında değerlendirildiğinde; davacının aşırı düşük teklif açıklamasına konu ana girdilerin tevsiki amacıyla ibraz ettiği EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının satışlar dayanak alınarak hazırlandığı, bu tutanakta yer alan bütün ana girdilerin, "Yurtiçi Satışlar Hesabında Kayıtlı Mallar" olduğu ve son geçici vergi beyanname dönemi (2023 yılı 3.Dönemi / Temmuz-Ağustos Eylül) baz alınarak düzenlendiği görülmüş olup, teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığı ve fakat, Tutanağın “8. Yukarıda yapılan tespitlerin isteklinin yasal defter ve belgeleri ile uyumlu olduğunu, Kamu İhale Genel Tebliği'ne istinaden isteklinin yasal defter ve belgelerine göre 2 nüsha olarak hazırlanan ve istekli ile birlikte imza altında alınan işbu tutanak kapsamındaki bilgilerin doğruluğunu beyan ve kabul ederiz." şeklindeki beyan ile isteklinin ve meslek mensubunun imzalarını, tutanağın tarih ve sayısını içeren son sayfasının bulunmadığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, "Aşırı Düşük Teklif Sorgulaması ve Eklerine İlişkin Dizi Pusulası" incelendiğinde (34) kalemden ibaret eklerin 34.sırasında EK-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı ve Meslek Mensubu Faaliyet Belgesi (15 sayfa) şeklinde tutanağa bağlandığı, davalı idare tarafından Mahkememize ibraz edilen dosyada da EK-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının ilk 12 sayfası ile 15. sayfada ilgili meslek mensubu faaliyet belgesinin bulunduğu, Tutanağın “8. Yukarıda yapılan tespitlerin isteklinin yasal defter ve belgeleri ile uyumlu olduğunu, Kamu İhale Genel Tebliği'ne istinaden isteklinin yasal defter ve belgelerine göre 2 nüsha olarak hazırlanan ve istekli ile birlikte imza altında alınan işbu tutanak kapsamındaki bilgilerin doğruluğunu beyan ve kabul ederiz." şeklindeki kısmının yazılı olduğu 13 ve 14'üncü sayfalarının bulunmadığı görülmekle birlikte, nihayetinde davacı tarafından ibraz edilen belge eklerine dair tutanakta; EK-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı ve Meslek Mensubu Faaliyet Belgesi (15 sayfa) şeklinde belirtildiği ve SMMM tarafından imzalanıp kaşelenmesi gereken beyan ve taahhüt kısmına denk gelen sayfaların da bu kısma isabet ettiği, diğer bir söyleyişle meslek mensubu faaliyet belgesini de ibraz eden davacının, ibraz etmediği sayfaların (13 ve 14) neden tutanakta belirtildiğinin davalı idare tarafından anlaşılır ve makul bir şekilde izah edilemediği, dolayısıyla ihaleye çıkan idare tarafından söz konusu eksikliğin davacıdan sadır olduğuna dair ortada her türlü şüpheden uzak somut bir delil ortaya konulamadığından, salt eksik bilgi-belge ibraz ettiği gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve hakkaniyete uygunluk bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

 

Yine (f) bendinde yer verilen 13 yaş üstü için ana öğün maliyeti için öngörülen 71,60 TL ile Bakanlık Strateji Geliştirme Başkanlığı tarafından 13 yaş üzeri için temenni edildiği belirtilen 2023 yılı fiyatı olan 380,00 TL arasında %100'ü aşan fark bulunması nedeni ile teklif edilen fiyatların ihaleye çıkan idare tarafından gerçekçi olarak değerlendirilmediği belirtilmiş ise de, Kamu İhale Genel Tebliği'nin “79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez. ” açıklamaları uyarınca idarece belirtilen teklif edilen fiyatların gerçekçi olmadığı gerekçesi ile teklifin reddedilmesinin mevzuata uygun olmadığı tespit edilmiştir.

 

Bu durumda, davacı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması ve buna bağlı hesaplama cetvellerinin yukarıda yer verilen Kamu İhale Kanunu ve Genel Tebliğ hükümlerine, idari ve teknik şartnamelere uygun olduğu anlaşılmasına rağmen, söz konusu girdilerin tevsikine dair 30.11.2023 tarihinde ibraz edilen aşırı düşük teklif açıklaması ve ekli belgeler içerisinde yer alan EK-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı'nın, meslek mensubu beyanı ile isteklinin ve meslek mensubunun imzalarını, tutanağın tarih ve sayısını içeren son sayfasının idareye sunulmadığından bahisle eksik belge ibraz edildiği gerekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun yukarıda yer verilen 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde, başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verileceği, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin yapılacağı ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemeyeceği, diğer hallerde ise başvuru bedelinin iade edilmeyeceği hüküm altına alınmış olup, anılan Mahkeme kararı sonrasında, başvuru sahibinin, iddialarında haklı olduğu tespit edildiğinden itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine yönelik Kurul kararının bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi halinde itirazen şikâyet başvuru bedelinin 54.677,00 TL iade edilmesi gerekmektedir.

 

 

 

Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

1- Kamu İhale Kurulunun 17.01.2024 tarihli ve 2024/UH.II-117 sayılı kararının başvuru sahibinin (d) ve (e) bentlerindeki iddialarına ilişkin değerlendirmeleri içeren kısmının iptaline,

 

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

 

3- Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,

 

 

   Oybirliği ile karar verildi.

Bu sayfa 51 kez görüntülendi.