Tıbbi hizmet alım ihalelerinde demonstrasyon/ numune değerlendirmesi işlemleri sonucu hangi verilere ulaşılmış olması gerektiği hk.

Karar

 

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No       : 2024/020

Gündem No       : 27

Karar Tarihi       : 22.05.2024

Karar No             : 2024/MK-51

BAŞVURU SAHİBİ:

Er-Med Tıbbi Cihazlar Tic. Ltd. Şti.

 

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Merkezi (Hastane) Birimi

 

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/1291491 İhale Kayıt Numaralı "Total Paranteral Nutrisyon (Tpn) Hazırlama İşlemi Ünitesi Hizmet Alımı" İhalesi

 

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

 

 

KARAR:

 

 

Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi (Hastane) Birimi tarafından yapılan 2022/1291491 ihale kayıt numaralı "Total Paranteral Nutrisyon (Tpn) Hazırlama İşlemi Ünitesi Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak Er-Med Tıbbi Cihazlar Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 15.03.2023 tarihli ve 2023/UH.II-474 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

 

 

 

Davacı Er-Med Tıbbi Cih. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 25.05.2023 tarih ve E:2023/634, K:2023/1333 sayılı kararında “Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, ihale komisyonunun tek sayıda olmak üzere başkan dâhil en az beş kişiden oluşacağı, üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olmasının zorunlu kılındığı, ihale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamayacağı, ihale sürecindeki bütün değerlendirmelerin oluşturulacak bir komisyon tarafından yapılması ve oluşturulacak bu komisyonda işin niteliğine göre belirlenecek sayıda uzman üye bulundurulabileceği düzenlenerek teknik değerlendirme ve fiyat değerlendirmesinin aynı anda yapılabilmesinin amaçlandığı, ihalelerde, doğruluğu teyit edilmek üzere, ihale konusu ürünlerin numuneleri, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraflarının ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğunun idareler tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında dokümanda yapılmış düzenleme çerçevesinde demonstrasyon/ numune değerlendirmesi, katalog veya teknik şartnameye uygunluk beyanı yoluyla yapılabileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.

 

Bu durumda, her ne kadar ihale komisyon üyesi olmayan A. B. ve G. M. tarafından Bıohenge Bio Med. Sağ. Tek. Bil. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihaz ve ürünlere ilişkin idarece gerçekleştirilen demonstrasyon işleminde Teknik Şartname’ye aykırılıklar bulunduğuna ilişkin açıklamalara yer verilmiş olsa da, ürünlerin değerlendirilmesine yönelik esas teşkil edecek temel parametrenin demonstrasyon işlemi olduğu ve alımı yapılacak ürünlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış numune değerlendirme işlemlerinde yetki ve sorumluluğun ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna ait olduğu dikkate alındığında, ihale komisyonu uzman üyeleri tarafından hazırlanan tespit ve değerlendirme tutanaklarının dikkate alınarak ihalenin sonuçlandırılması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen numunelerin Teknik Şartname’ye uygun olup olmamasına ilişkin açıklamaların bir tutanağa bağlandığı ve iki ihale komisyonu uzman üyesi tarafından imzalandığı anlaşıldığından tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle davanın reddine verilmiştir.

 

 

 

Anılan Mahkeme kararının temyizi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 12.02.2024 tarih ve E:2023/2289, K:2024/683 sayılı kararında  "Aktarılan mevzuattan, ihale kapsamında alınacak kararların ve yapılacak işlemlerin ihale komisyonu tarafından yapılacağı, bu kararlara karşı yapılan şikâyet başvurusunun reddedilmesi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurularının davalı idare tarafından inceleneceği, Kurul'un gerekli gördüğü takdirde bu inceleme kapsamında özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabileceği, uyuşmazlık konusu ihale kapsamında idarenin gerek görmesi halinde demonstrasyon yaptıracağı ve aynı gün içerisinde ardışık elli dolum yapılmasının talep edileceği anlaşılmaktadır.

 

Dosyanın incelenmesinden, davacı ile ihale uhdesinde kalan dava dışı şirketin teklifler kapsamında demonstrasyon yapmaları için 03/01/2023 tarihinde davet edildikleri, dava dışı isteklinin birden fazla kez demonstrasyon yaptığı, ihale komisyonu üyesi olmamakla birlikte tıbbi cihazın kullanılacağı bölümde görevli iki hemşirenin demonstrasyonu yapılan cihazın yeterli hassasiyetle dolum yapmadığı, bulunması gereken klemp ve bakteri filtresinin bulunmadığı, demonstrasyon için gereken malzemenin istekli tarafından getirilmediği, makinenin başka bir yeni doğana ait etiketi bastığı ve özellikle "İdarî Şartname ve Teknik Şartname'de belirtildiği üzere art arda elli dolum yapamadığının" ifade edildiği, her ne kadar, ihale komisyonu üyeleri tarafından demonstrasyonun İdarî ve Teknik Şartname'ye uygun gerçekleştirildiği belirtilmekteyse de bazı eksikliklerin ihale komisyonunun uzman üyeleri tarafından da kabul edildiği ve bu eksikliklerin giderilebilecek eksiklikler olduğunun belirtildiği, demonstrasyon kapsamında kaç dolum yaptığının ise anlaşılamadığı, ihale kapsamında sunulan referans belgelerinde ise günlük dolum sayısı bakımından elli dolum yapabildiğine yönelik ibare bulunmadığı, dolayısıyla davacının itirazen şikâyette ileri sürdüğü iddiaların ciddi ve somut iddialar olduğu anlaşılmaktadır.

 

Bu itibarla, ihale komisyonu kararına karşı itirazen şikâyet başvurusunu inceleme görev ve yetkisine sahip olan Kurul'un, gerektiği hâlde uzman görüşüne de başvurarak, ihale komisyonu uzman üyelerinin belirtmiş oldukları eksikliklerin sonradan giderilebilecek eksiklikler olup olmadığının araştırılarak değerlendirilmesi, İdarî Şartname ve Teknik Şartname uyarınca elli dolum yaptırılıp yaptırılmadığı araştırılarak yargısal denetime elverişli bir karar verilmesi gerekirken, yetki ve sorumluluğun idarede olduğundan bahisle itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, aksi yöndeki temyize konu Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

 

 

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

 

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

 

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

 

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

 

 

1- Kamu İhale Kurulunun 15.03.2023 tarihli ve 2023/UH.II-474 sayılı kararının iptaline,

 

 

 

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının yeniden incelenmesine,

 

 

 

 

   Oybirliği ile karar verildi.

Bu sayfa 70 kez görüntülendi.