Davacı Yst Otomotiv Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 24. İdare Mahkemesinin 30.04.2024 tarihli ve E:2024/267, K:2024/589 sayılı kararı ile “… Mersin Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan 2023/382216 ihale kayıt nolu "Otobüslerin Bakım Onarım ve Garaj Hizmet Alımı" ihalesi üzerinde bırakılan dava dışı şirket yetkilisi ve ihaleye şirket adına katılan kişi(ler) hakkında yapılan suç duyurusu üzerine Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/63214 soruşturma sayılı dosyasından düzenlenen bilirkişi raporunda; "...Öz Hicret firmasının 31.12.2023 tarihi itibariyle vadesi 1 yıl veya daha az olan taksitli kredi borçları toplamının 7.190.468,94-TL, kısa vadeli diğer banka borçları (KMH, RCH VE ROTATİF KREDİ) toplamının 21.772.505,00-TL, toplam kısa vadeli banka kredileri tutarının ise 28.962.973,94-TL olduğunun tespit edildiği, doğru tutarlar ile oranlama yapıldığında kısa vadeli banka borçları/öz kaynaklar oranının 28.962.973,94-TL/49.174.563,38-TL=0,5890 olduğunun tespit edildiği belirtilerek sonuç olarak; Şikayet dilekçesinde belirtildiği üzere Öz Hicret Oto. San. Tic. A.Ş firmasının ihale yeterlilik kriterlerini sağlamak üzere Kısa Vadeli Banka borçları toplamını gerçeğe aykırı olarak olduğundan çok daha düşük tutarda göstererek; İdari şartnamenin 7.4.2. maddesinde belirtilen "c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması," şartını sağlamak amacıyla SMMM tarafından Bilanço Tutarlarında oynama yapıldığı, hatta yapılan düzeltme beyanında dahi tutarın doğru tutarın altında olduğu bu yolla firma bundan sonra gireceği ihalelerde de Hizmet Alımları İhale Uygulama Yönetmeliğinin 35. maddesi c bendinde belirtilen Kısa Vadeli Banka Kredileri/Öz kaynaklar oranının 0,5 den küçük olması şartının sağlanmasının amaçlandığı anlaşılmaktadır. Bu yolla Bilanço beyanı ve Düzeltme beyanını hazırlayan Yeminli Mali Müşavir Sezgin DEMİRTAŞ'ın zincirleme şekilde özel evrakta sahtecilik suçunu işlediği, Sahtecilik suçundan fayda gören Öz Hicret Oto. San. Tic. A.Ş. firması yetkililerinde bu suça iştirak ettiği tespit olunmuştur. İhale iptal edilmiş olsa dahi suça ilişkin iradesini göstermeye devam ederek yeterlilik kriterini sağlamadığı halde gerçeğe aykırı düzeltme beyanının verilmesini sağlayan Öz Hicret Oto. San. Tic. A.Ş. firma yetkililerinin 17. maddenin b v c bendinde sayılan yasak fiil ve davranışı işlediği sabit olduğundan firma hakkında İsteklilerin Ceza Sorumluluğu Başlıklı 58 ve 59. maddeleri uyarınca idari ve adli işlemlerin tesis edilmesi gerekmektedir." yönünde tespitlere yer verildiği görülmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/022
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 29.05.2024
Karar No : 2024/MK-53
BAŞVURU SAHİBİ:
Yst Otomotiv Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
İHALEYİ YAPAN İDARE:
ADANA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ SATINALMA DAİRESİ BAŞKANLIĞI
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1047839 İhale Kayıt Numaralı "Toplu Taşıma Otobüslerinin Tamir, Bakım, Onarım, Yedek Parça Değişimi Hizmeti Alımı İşi" İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Adana Büyükşehir Belediyesi Satınalma Dairesi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen 2023/1047839 İhale Kayıt Numaralı “Toplu Taşıma Otobüslerinin Tamir, Bakım, Onarım, Yedek Parça Değişimi Hizmeti Alımı” ihalesine Yst Otomotiv Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 04.01.2024 tarihli ve 2024/UH.I-8 sayılı karar ile “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.
Davacı Yst Otomotiv Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 24. İdare Mahkemesinin 30.04.2024 tarihli ve E:2024/267, K:2024/589 sayılı kararı ile “… Mersin Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan 2023/382216 ihale kayıt nolu "Otobüslerin Bakım Onarım ve Garaj Hizmet Alımı" ihalesi üzerinde bırakılan dava dışı şirket yetkilisi ve ihaleye şirket adına katılan kişi(ler) hakkında yapılan suç duyurusu üzerine Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/63214 soruşturma sayılı dosyasından düzenlenen bilirkişi raporunda; "...Öz Hicret firmasının 31.12.2023 tarihi itibariyle vadesi 1 yıl veya daha az olan taksitli kredi borçları toplamının 7.190.468,94-TL, kısa vadeli diğer banka borçları (KMH, RCH VE ROTATİF KREDİ) toplamının 21.772.505,00-TL, toplam kısa vadeli banka kredileri tutarının ise 28.962.973,94-TL olduğunun tespit edildiği, doğru tutarlar ile oranlama yapıldığında kısa vadeli banka borçları/öz kaynaklar oranının 28.962.973,94-TL/49.174.563,38-TL=0,5890 olduğunun tespit edildiği belirtilerek sonuç olarak; Şikayet dilekçesinde belirtildiği üzere Öz Hicret Oto. San. Tic. A.Ş firmasının ihale yeterlilik kriterlerini sağlamak üzere Kısa Vadeli Banka borçları toplamını gerçeğe aykırı olarak olduğundan çok daha düşük tutarda göstererek; İdari şartnamenin 7.4.2. maddesinde belirtilen "c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması," şartını sağlamak amacıyla SMMM tarafından Bilanço Tutarlarında oynama yapıldığı, hatta yapılan düzeltme beyanında dahi tutarın doğru tutarın altında olduğu bu yolla firma bundan sonra gireceği ihalelerde de Hizmet Alımları İhale Uygulama Yönetmeliğinin 35. maddesi c bendinde belirtilen Kısa Vadeli Banka Kredileri/Öz kaynaklar oranının 0,5 den küçük olması şartının sağlanmasının amaçlandığı anlaşılmaktadır. Bu yolla Bilanço beyanı ve Düzeltme beyanını hazırlayan Yeminli Mali Müşavir Sezgin DEMİRTAŞ'ın zincirleme şekilde özel evrakta sahtecilik suçunu işlediği, Sahtecilik suçundan fayda gören Öz Hicret Oto. San. Tic. A.Ş. firması yetkililerinde bu suça iştirak ettiği tespit olunmuştur. İhale iptal edilmiş olsa dahi suça ilişkin iradesini göstermeye devam ederek yeterlilik kriterini sağlamadığı halde gerçeğe aykırı düzeltme beyanının verilmesini sağlayan Öz Hicret Oto. San. Tic. A.Ş. firma yetkililerinin 17. maddenin b v c bendinde sayılan yasak fiil ve davranışı işlediği sabit olduğundan firma hakkında İsteklilerin Ceza Sorumluluğu Başlıklı 58 ve 59. maddeleri uyarınca idari ve adli işlemlerin tesis edilmesi gerekmektedir." yönünde tespitlere yer verildiği görülmektedir.
Bu durumda, ihale üzerinde bırakılan dava dışı isteklinin uyuşmazlığa konu ihale öncesinde katıldığı Mersin Büyükşehir Belediyesince yapılan ihalede sunduğu belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde dava dışı isteklinin kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması kriterini sağlamadığının tespit edildiği ve bu kapsamda dava dışı şirket yetkilileri hakkında cezai soruşturma ve kovuşturmanın devam ettiği anlaşılmakta olup, ihale üzerinde bırakılan dava dışı şirketin uyuşmazlık konusu ihale kapsamında sunduğu bilançonun da aynı mahiyette olup olmadığının davalı idarece tespiti gerektiğinden, belirtilen hususla ilgili herhangi bir araştırma ve tespit yapılmaksızın tesis edilen davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin 04.01.2024 tarih ve 2024/UH.I-8 sayılı Kurul Kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline …” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Kamu İhale Kurulunun 04.01.2024 tarihli ve 2024/UH.I-8 sayılı kararının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasının yeniden incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.