Aşırı düşük açıklaması kapsamında sunulan Fatura Bilgileri Tablosu unda faturaların tarihine yer verilmeksizin sadece numaraları yazılması halinde, bilgi eksikliği kapsamında değerlendirme yapılıp tamamlatılabilir mi?

Karar

 

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No       : 2024/023

Gündem No       : 32

Karar Tarihi       : 05.06.2024

Karar No             : 2024/MK-59

BAŞVURU SAHİBİ:

Karfen İnşaat Sanayi Turizm Enerji ve Tic. A.Ş. / Standart Enerji İnş. A.Ş. İş Ortaklığı

 

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bölge Müdürlüğü-1.Bölge İstanbul DİĞER ÖZEL BÜTÇELİ KURULUŞLAR KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ

 

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/515125 İhale Kayıt Numaralı "Karayolları 1 Bölge Müdürlüğü Sorumluluğundaki Anadolu Otoyolu Çamlıca Gişeler - Düzce (Gümüşova) Arasındaki Otoyol (O-4) ve Bağlantı Yollarındaki Sanat Yapıları, Drenaj Sistemleri İle Sahalarının Temizlik, Bakım Onarım İşlerinin Yapılması" İhalesi

 

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

 

 

KARAR:

 

 

Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2023/515125 ihale kayıt numaralı "Karayolları 1 Bölge Müdürlüğü Sorumluluğundaki Anadolu Otoyolu Çamlıca Gişeler - Düzce (Gümüşova) Arasındaki Otoyol (O-4) ve Bağlantı Yollarındaki Sanat Yapıları, Drenaj Sistemleri İle Sahalarının Temizlik, Bakım Onarım İşlerinin Yapılması" ihalesine ilişkin olarak Karfen İnş. San. Tur. Ener. ve Tic. A.Ş.-Standart Ener. İnş. A.Ş. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 25.10.2023 tarihli ve 2023/UY.II-1362 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

 

 

 

Davacı Ceta Taah. Proje Nak. Akar. Mad. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 27. İdare Mahkemesinin 04.01.2024 tarih ve E:2023/1179, K:2024/10 sayılı kararında “Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve dava dosyasının birlikte incelenmesinden, İhale mevzuatında aşırı düşük teklif sahibi istekliler tarafından Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2'nci maddesinde sayılan yöntemlere göre istekliler tarafından üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılması durumunda, fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenen maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanaklarının (Ek- O.6) da aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında isteklilerce sunulması, tutanakta yapılan tespitlerde esas alınan faturalara ilişkin bilgilerin yine tutanakta düzenlenen fatura bilgileri tablosunda belirtilmesi gerektiği, buna göre İhale üzerinde bırakılan davacı şirket tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında fiyat teklifine konu edilen “C 30/37 Beton Harcı”nın dayanağı olarak sunulan (EK-O6) Satış Tutarı Tespit Tutanağı incelendiğinde ağırlıklı ortalama birim satış tutarının tespitinde esas alınan faturalara ilişkin fatura bilgileri tablosunun excel formatında düzenlendiği, “Fatura Tarihi” kısmında 542 adet faturanın tarih kısmının “44839, 44845, 44851, 44856 vb...” şeklinde doldurulduğu, bahse konu excel formatında düzenlenen Satış Tutarı Tespit Tutanağının fatura bilgileri kısmında fatura yer alan tarihi kısmı incelendiğinde, tablonun excel ayarları kısmında tablo biçimlendirmesinin tarih olarak ayarlanmadığı, tarih sütunu tablo ayarları tarih şeklinde biçimlendirildiğinde “44839” ibaresinin tarih olarak “05.10.2022”, “44845” ibaresinin tarih olarak “11.10.2022”, “44851” ibaresinin tarih olarak “17.10.2022”, “44856” ibaresinin tarih olarak 22.10.2022” olarak göründüğü, buna göre tabloda faturanın tarihi yerine yer alan ibarenin excel ortamında sütunlara ilişkin biçimlendirme hatasından kaynaklandığı anlaşılmakla söz konusu eksikliğin teknik olarak excel ortamında düzenlenen tablonun fatura tarihi sütununun biçimlendirmesinin yapılmamış olmasından kaynaklandığı ve bu hususun doğrudan teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olmadığı ve yukarıdan anılan mevzuat hükümleri kapsamında bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılabilecek nitelikte bir eksiklik olduğu, söz konusu hatanın bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılmaksızın satış tutarı tespit tutanağında yer alan fatura bilgileri tablosunda belirtilen 542 adet faturanın tarih bilgilerine yer verilmediği gerekçesiyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu işlemin hukuka uygun olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

 

Öte yandan, hukuka uygun olmadığı ortaya konulan dava konusu işlemin doğrudan davacı şirket üzerinde dava konusu ihalenin kalmasını sağlamayacağı açık olmakla 4734 sayılı Kanunun 37. maddesi uyarınca davacının anılan mevzuat gereği excel formatında düzenlenen söz konusu tabloda tarih sütunun tarih olarak biçimlendirilmiş şeklinin bilgi eksikliği kapsamında istenilerek, söz konusu faturaların tarihlerinin ve düzenlenme tarihi itibarı ile geçici vergi beyanname dönemi ile uyumlu olup olmadığının karşılaştırılarak ihale komisyonunca yeniden değerlendirilerek karar verilmesi gerekmektedir.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

 

 

 

Anılan Mahkeme kararının gereğinin yerine getirilmesini teminen Kurulca alınan 28.02.2024 tarihli ve 2024/MK-21 sayılı kararda “1) Kamu İhale Kurulunun 25.10.2023 tarihli ve 2023/UY.II-1362 sayılı  kararının  "Başvuru  sahibinin  j,  k  ve  l  bendinde  yer  verilen  iddialar  ile  ilgili  "...  Bu  kapsamda anılan istekli tarafından fiyat teklifine konu edilen "C 30/37 Beton Harcı"nın dayanağı olarak sunulan satış  tutarı  tespit  tutanağı  incelendiğinde  ağırlıklı  ortalama  birim  satış  tutarının  tespitinde  esas  alınan faturalara  ilişkin  fatura  bilgileri  tablosunun  "Fatura  Tarihi"  kısmının  "44839,  44845,  44851,  44856vb..."  şeklinde  doldurulduğu,  anılan  kısımda  faturaların  tarih  bilgilerine  yer  verilmediği,  kamu  ihale mevzuatında  Ek-O.6  Satış  Tutarı  Tespit  Tutanağının  son  veya  bir  önceki  geçici  vergi  beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesinin zorunlu olduğunun belirtildiği, anılan istekli tarafından sunulan satış  tutarı  tespit  tutanağında  yer  alan  fatura  bilgileri  tablosunda  belirtilen  542  adet  faturanın  tarih bilgilerine  yer  verilmediği  anlaşıldığından  faturaların  tutanakta  belirtilen  geçici  vergi  beyanname dönemi  ile  uyumlu  olup  olmadığının  tespitinin  yapılamayacağı  görülmüş  olup,  fiyat  teklifine  dayanak satış  tutarı  tespit  tutanağının  mevzuata  uygun  olarak  düzenlenmediği  ve  isteklinin  açıklamasının  bu yönüyle  mevzuata  uygun  olmadığı  ...  Ayrıca,  söz  konusu  faturaların  tutanakta  belirtilen  geçici  vergi beyanname  dönemi  ile  uyumlu  olup  olmadığının  tespitinin  yapılamadığı  dikkate  alındığında  bu kapsamda anılan faturaların ve faturaya konu satışların miktar, nevi ve tutarı yönünden de sağlıklı bir değerlendirme  yapmanın  mümkün  olamayacağı  sonucuna  varılmıştır."  şeklinde  değerlendirme  içeren kısmının iptaline,         

 

 2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncümaddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince "...mevzuat gereği excel formatında düzenlenen söz konusu tabloda tarih sütununun tarih olarak biçimlendirilmiş şeklinin bilgi eksikliği kapsamında istekliden istenilerek,  söz konusu faturaların tarihlerinin ve düzenlenme tarihi itibarı ile geçici vergi beyanname dönemi ile uyumlu olup olmadığının karşılaştırılarak ihale komisyonunca yeniden değerlendirilerek karar verilmesi" hususunun düzeltici işlem olarak belirlenmesine" karar verilmiştir.

 

 

 

Anılan Mahkeme kararının temyizi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 19.03.2024 tarih ve E:2024/471,  K:2024/1330 sayılı kararında “Aktarılan mevzuat kurallarının birlikte değerlendirilmesinden; aşırı düşük teklif sahibi istekliler tarafından Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2. maddesinde sayılan yöntemler kullanılarak açıklama yapılabileceği, bu kapsamda istekliler tarafından üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılması durumunda, fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenen maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanaklarının (Ek-O.6) da aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında isteklilerce sunulması gerektiği, tutanakta yapılan tespitlerde esas alınan faturalara ilişkin bilgilerin yine tutanakta düzenlenen fatura bilgileri tablosunda belirtilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

 

Bu kapsamda davacı şirket tarafından fiyat teklifine konu edilen “C 30/37 Beton Harcı”nın dayanağı olarak sunulan satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde ağırlıklı ortalama birim satış tutarının tespitinde esas alınan faturalara ilişkin "Fatura Bilgileri Tablosu"nun “Fatura Tarihi” kısmının “44839, 44845, 44851, 44856, ... vb.” şeklinde doldurulduğu, anılan kısımda faturaların tarih bilgilerine yer verilmediği, kamu ihale mevzuatında Ek-O.6 Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesinin zorunlu olduğunun belirtildiği, anılan istekli tarafından sunulan satış tutarı tespit tutanağında yer alan "Fatura Bilgileri Tablosu"nda belirtilen 542 adet faturanın tarih bilgilerine yer verilmediği, faturaların tutanakta belirtilen geçici vergi beyanname dönemi ileuyumlu olup olmadığının tespitinin yapılamayacağı, fiyat teklifine dayanak satış tutarı tespit tutanağının mevzuata uygun olarak düzenlenmediği ve davacının açıklamasının bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;

 

Ayrıca, söz konusu faturaların tutanakta belirtilen geçici vergi beyanname dönemi ile uyumlu olup olmadığının tespitinin yapılamadığı dikkate alındığında, bu kapsamda anılan faturaların ve faturaya konu satışların miktar, nevi ve tutarı yönünden de sağlıklı bir değerlendirme yapmanın mümkün olamayacağı, dolayısıyla belgede "bilgi eksikliği" olarak nitelendirilemeyecek bu eksikliğin tamamlatılmasının da mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

 

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

 

 

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

 

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

 

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

 

 

Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

 

 

1- Kamu İhale Kurulunun 28.02.2024 tarihli ve 2024/MK-21 sayılı kararının iptaline,

 

 

 

2- Kamu İhale Kurulunun 25.10.2023 tarihli ve 2023/UY.II-1362 sayılı kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna,

 

 

 

 

   Oybirliği ile karar verildi.

Bu sayfa 92 kez görüntülendi.