Araç kiralama ihalelerine ait teknik şartnamelerde, -tüm taşıtların yolcu koltukları ve kapasitesi orijinal fabrika çıkışlı olacaktır- ifadesinin nasıl yorumlanması gerektiği hk.

Karar

 

 

 KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No       : 2024/026

Gündem No       : 46

Karar Tarihi       : 03.07.2024

Karar No             : 2024/MK-70

BAŞVURU SAHİBİ:

Karalar Müteahhitlik Mühendislik Taşımacılık Gıda Elektrik Petrol Ürünleri Temizlik Turizm Taah. Ve Tic. Ltd. Şti.

 

İHALEYİ YAPAN İDARE:

TÜRKİYE İSTATİSTİK KURUMU (TÜİK) DESTEK HİZMETLERİ DAİRE BAŞKANLIĞI

 

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/1225448 İhale Kayıt Numaralı "Şoförü ile birlikte yakıt hariç taşıt kiralama" İhalesi

 

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

 

 

KARAR:

 

 

Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK) Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından yapılan 2023/1225448 İhale Kayıt Numaralı "Şoförü ile Birlikte Yakıt Hariç Taşıt Kiralama" ihalesine ilişkin olarak Karalar Müt. Müh. Taş. Gıda Elektrik Petrol Ürünleri Tem. Turizm Taah. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 27.12.2023 tarihli ve 2023/UH.I-1612 sayılı karar ile "Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine" karar verilmiştir.

 

 

 

Anılan Kurul kararının 2'nci, 3'üncü, 4'üncü, 5'inci, 7'nci 9'uncu ve 10'uncu iddiaları bakımından iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Karalar Müt. Müh. Taş. Gıda Elektrik Petrol Ürünleri Tem. Turizm Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesi'nin 14/02/2024 tarihli ve E: 2024/133, K: 2024/232 sayılı kararı ile "davanın reddine" karar verilmiştir.

 

 

 

Anılan Mahkeme kararının davacı tarafından temyizi üzerine verilen Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 08/05/2024 tarihli ve E: 2024/1002, K: 2024/2078 sayılı kararında;

 

 

 

"…2. Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararındaki 2. iddia yönünden davanın reddine ilişkin kısmı incelendiğinde,

 

…

 

Uyuşmazlık, davacı tarafından, binek araçlar için getirilen teknik özelliklerin tek bir marka ve modeli işaret ettiği, anılan özellikleri sağlayan başkaca bir araç bulunmadığı iddiasından kaynaklanmaktadır.

 

 

 

Davalı idarece, başka bir ihalede benzer teknik özellikleri sağlayan araçların bulunup bulunmadığı hususunda teknik görüş alınmış, anılan teknik görüşe dava konusu Kurul kararında da yer verilmek suretiyle, davacının başvurusunun anılan iddia bakımından reddine karar verilmiştir.

 

 

 

Davalı idarece teknik görüş alınan ihalenin dokümanı incelendiğinde, motor silindir hacimlerinin en az 1400 cc, en fazla 1600 cc, en az 90 bg gücünde, ABS ve ESP özellikli, sis farlı, elektronik yol bilgisayarlı, hareket hâlinde kapıların otomatik kitlenmesi, ön ve arka kol dayanağı olan, led ekrana sahip, geri görüş kamerası, elektronik çift bölgeli klima özellikli, benzinli ve yerli menşeli sedan tipinde olmak üzere birçok kritere yer verilmiş; dava konusu ihale dokümanında ise, benzer kriterlere yer verilmekle birlikte teknik görüş alınan ihaleden farklı olarak istenilen araçların dizel ve manuel vites olması yönünde temel olarak farklı kriterler getirilmiştir.

 

 

 

Bu itibarla, dava konusu dokümana yönelik iddia çerçevesinde 48 adet binek araç için, temel kriter olarak %50 yerli oranına sahip araçlardan dizel ve manuel vites başta olmak üzere, 2020 model ve üzeri, çift bölgeli dijital klima, arka kol dayama ve Teknik Şartname'de belirtilen diğer özelliklerin bulunduğu araçlar bakımından araştırma yapılarak, gerekiyorsa teknik görüş de alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, başka bir ihale için alınan ve teknik kriterleri dava konusu ihale dokümanı ile tam olarak örtüşmeyen araçlar için alınan teknik görüşe dayanılarak tesis edilen dava konusu Kurul kararının bahse konu iddiaya ilişkin kısmında hukuka uygunluk, aksi yönde verilen İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.

 

 

 

3. Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararındaki 4. iddia yönünden reddine ilişkin kısmı incelendiğinde,

 

…

 

Uyuşmazlık, Teknik Şartname'de yer alan "tüm taşıtların yolcu koltukları ve kapasitesi orijinal fabrika çıkışlı olacaktır" düzenlemesine yönelik olup minibüslerin orijinal fabrika çıkışlı olarak koltuk kapasitelerinin bulunmadığı iddiasından kaynaklanmaktadır.

 

 

 

Bu durumda, Teknik Şartname'nin anılan düzenlemesinden ne anlaşılması gerektiği davalı idarece ortaya koyulduktan sonra, davacının iddiası çerçevesinde bir değerlendirme yapılması gerekirken, piyasada farklı koltuk kapasiteli minibüslerin bulunduğu, ilgili mevzuat ve süresinde bildirilmesi şartıyla koltuk kapasitelerin değiştirilmesinin de mümkün olduğu ve idarenin talebi doğrultusunda yolcu koltuk kapasiteli minibüslerin temin edilebileceği gerekçe gösterilerek tesis edilen dava konusu Kurul kararının bahse konu iddiaya ilişkin kısmında hukuka uygunluk, aksi yönde verilen İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır." şeklinde gerekçelere yer verilerek;

 

 

 

"…3. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne;

 

4. Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararının 2. ve 4. iddialar yönünden davanın reddine ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

 

5. Bu kısımlar bakımından DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE" karar verilmiştir.

 

 

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

 

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

 

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

 

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1) Kamu İhale Kurulu'nun 27.12.2023 tarihli ve 2023/UH.I-1612 sayılı kararında yer alan başvuru sahibinin 2'nci ve 4'üncü iddialarına yönelik değerlendirmelerin iptaline,

 

 

 

2) Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 2'nci ve 4'üncü iddialarının esasının yeniden incelenmesine,

 

 

 

 

   Oybirliği ile karar verildi.

Bu sayfa 70 kez görüntülendi.