İsteklilerin ihalede birlikte hareket ettikleri iddiasını, şirketin ortaklık yapısı, IP adresleri, teklifi imzalayanlar, adresler, akrabalık bağı, teminat mektupları, çapraz kefalet hususları üzerinden inceleyen örnek Kr.

Karar

 

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No       : 2024/029

Gündem No       : 16

Karar Tarihi       : 24.07.2024

Karar No             : 2024/MK-76

BAŞVURU SAHİBİ:

CM YOL İNŞAAT PETROL TURİZM MADENCİLİK EMLAK GIDA SAN. TİC. LTD. ŞTİ. - BAŞKAN YOL MADEN İNŞAAT PETROL SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.

 

İHALEYİ YAPAN İDARE:

KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ - 15. Bölge Müdürlüğü

 

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/381931 İhale Kayıt Numaralı "Karayolları 15(Kastamonu) Bölge Müdürlüğü Sınırları İçerisindeki Muhtelif Yollarda Mıcır Temini, Yıkanması, Mıcır Sericiye Nakli Ve Alttemel, Temel Yapılması" İhalesi

 

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

 

 

KARAR:

 

 

Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan  2024/381931 ihale kayıt numaralı "Karayolları 15(Kastamonu) Bölge Müdürlüğü Sınırları İçerisindeki Muhtelif Yollarda Mıcır Temini, Yıkanması, Mıcır Sericiye Nakli ve Alttemel, Temel Yapılması" ihalesine ilişkin olarak, Cm Yol İnşaat Petrol Turizm Madencilik Emlak Gıda San. Tic. Ltd. Şti. -  Başkan Yol Maden İnşaat Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 29.05.2024 tarihli ve 2024/UY.I-710 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

 

 

 

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, CM Yol İnş. Pet. Turz. Mad. Emlak Gıda San. Tic. Ltd. Şti. – Başkan Yol Maden İnş. Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti.İş Ortaklığı tarafından açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 03.07.2024 tarihli E:2024/997, K: 2024/1259 sayılı kararı ile “… Ancak, davacı şirketler, bahse konu Kurul kararı ile isteklilerin teklifi değerlendirme dışı bırakılmış ise de, itirazen şikayet dilekçesinde yer verdiği diğer bir iddia olan "ihale üzerine bırakılan Arc. Taah. İnş. Pet. Nak. Turz. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Arpacı İnş. Nak. Turz. Taah. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anlaşmalı teklif verildiği, ... ARC Ltd. Şti. ve Arpacı Ltd. Şti.nin bankacılık uygulamaları nezdinde grup şirketler olup aralarında çapraz kefalet ilişkisi bulunduğu..." hususuna ilişkin olarak herhangi bir değerlendirme yapılmadığından yakınmaktadır.

 

Dava konusu Kurul kararının söz konusu iddiaya ilişkin kısmında "...ARC Taah. İnş. Petrol Nak. Turizm Paz. San. ve Tic. Ltd. ve Arpacı İnş. Nak. Turizm Taah. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ortakları arasında akrabalık bağı bulunduğu ve Arpacı İnş. Nak. Turizm Taah. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı Salim Arpacıoğlu'nun ARC Taah. İnş. Petrol Nak. Turizm Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kurucu ortaklarından olduğu, ancak şirketlerin son durumunu gösteren ortaklık yapısında aynı kişilerin yer almadığı, şirket adreslerinin ve ortakların adreslerinin aynı olmadığı, ihale dokümanının indirildiği IP adreslerinin ve tekliflerin gönderildiği IP adreslerinin farklı olduğu, teklif mektuplarını e-imza ile imzalayan kişilerin farklı olduğu, tüm istekliler tarafından sunulan geçici teminatların incelenmesi neticesinde, aynı bankalardan alınan teminatlar olduğu, ancak tarihler arasında bir uyum bulunmadığı, aynı bankadan aynı tarihte sıralı teminat alındığına dair bir bilgiye ulaşılamadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, anılan isteklilerin ortakları arasındaki akrabalık bağının, isteklilerin irade birliği içinde hareket ettiği ve birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olabilecekleri yönünde yeterli karine oluşturacak nitelikte olmadığı, ayrıca mevzuat gereğince aşırı düşük tekliflerin tespitinde esas alınan sınır değerin teklif mektubu ve geçici teminatı uygun olan isteklilerin teklif tutarları ve işin yaklaşık maliyeti esas alınmak suretiyle belirleneceği, mevcut ihalede sınır değer tutarının altındaki tekliflerin aşırı düşük teklif açıklaması istenmeden reddedileceği anlaşılmakla birlikte, ihaleye teklif sunan tüm isteklilerin geçici teminatlarının ve teklif mektuplarının idarece uygun bulunduğu ve sınır değer hesabına katıldığı, mevcut durumda sınır değer tutarının altında teklif sunan istekli de bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır..." hususlarına yer verilmiştir.

 

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde. Kurul'un itirazen şikayet başvurularını karara bağlarken 4734 sayılı Kanun'un kendisine verdiği "araştırma ve inceleme yetkisi" çerçevesinde her türlü araştırma ve incelemeyi yapması kanuni bir zorunluluktur. Bu bağlamda Kurul'un ihale uyuşmazlıklarını çözme yetkisini kullanırken itirazen şikayet başvurularındaki iddiaları tereddüde mahal bırakmayacak şekilde çözüme kavuşturma görevi bulunmaktadır.

 

Bu bağlamda, yukarıda açıklanan dava konusu Kurul kararında davacı şirketler tarafından ihale uhdesinde bırakılan ARC Taah. İnş. Petrol Nak. Turizm Paz. San. ve Tic. Ltd. ile Arpacı İnş. Nak. Turizm Taah. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin çapraz kefalet ilişkisinin bulunduğu iddiasına yönelik herhangi bir araştırma ya da inceleme yapılmadığı görülmektedir.

 

Bu itibarla, Kurul'un, davacı şirketlerin iddia ettiği ihale üzerinde bırakılan ARC Taah. İnş. Petrol Nak. Turizm Paz. San. ve Tic. Ltd. ile Arpacı İnş. Nak. Turizm Taah. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin çapraz kefalet ilişkisinin bulunduğundan kaynaklı irade birliği içinde hareket edip etmedikleri noktasındaki belirsizliği gidermesi için gerekli her türlü araştırma ve incelemeyi yaparak itirazen şikâyet başvurusu hakkında karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu verilen Kurul kararının ilgili kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır…” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

 

 

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

 

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

 

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

 

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

 

 

Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin “ihale üzerine bırakılan Arc. Taah. İnş. Pet. Nak. Turz. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Arpacı İnş. Nak. Turz. Taah. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anlaşmalı teklif verildiği, ARC Ltd. Şti. ve Arpacı Ltd. Şti.nin bankacılık uygulamaları nezdinde grup şirketler olup aralarında çapraz kefalet ilişkisi bulunduğu…” iddiasının esasının yeniden incelenmesine,

 

 

 

 

   Oybirliği ile karar verildi.

 

 

Bu sayfa 67 kez görüntülendi.