İsteklilerin grup şirketi oldukları gerekçesi ile birlikte hareket ettikleri iddiası, mahkemece nasıl değerlendirilir?

Karar

 

 

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No       : 2024/030

Gündem No       : 33

Karar Tarihi       : 31.07.2024

Karar No             : 2024/MK-83

BAŞVURU SAHİBİ:

Devtur Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

 

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bağcılar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü

 

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/728732 İhale Kayıt Numaralı "2023-2024 EĞİTİM ÖĞRETİM YILI İSTANBUL BAĞCILAR İLÇE MİLLİ EĞİTİM MÜDÜRLÜĞÜ, TAŞIMALI EĞİTİM KAPSAMINDAKİ ÖZEL EĞİTİM ÖĞRENCİ/VELİLERİNİN YERLEŞİM BİRİMLERİNDEN TAŞIMA MERKEZİ OKUL/KURUM/SINIFLARA TAŞIMA İŞİ HİZMETİ ALIMI" İhalesi

 

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

 

 

KARAR:

 

 

Bağcılar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından yapılan 2023/728732 ihale kayıt numaralı “2023-2024 Eğitim Öğretim Yılı İstanbul Bağcılar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü, Taşımalı Eğitim Kapsamındaki Özel Eğitim Öğrenci/Velilerinin Yerleşim Birimlerinden Taşıma Merkezi Okul/Kurum/Sınıflara Taşıma İşi Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak, Devtur Turizm Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 04.10.2023 tarihli ve 2023/UH.I-1293 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

 

 

 

Anılan Kurul kararının iptali istemiyle, Güven Turizm Taş. Oto. İnş. Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesi tarafından 29.11.2023 tarihli ve E:2023/2043, K:2023/2151 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmiştir.

 

 

 

Anılan Mahkeme kararının temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından 06.06.2024 tarihli ve E:2024/99, K:2024/2624 sayılı kararında “... İhale işlemlerinin 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerine uygun biçimde yürütülmesi ve sonuçlandırılması, öngörülen usul kurallarına uygunluk yanında sürecin doğal akışını bozacak davranışların yapılmaması gerektiği açıktır.

 

İhalelerde isteklilerce gerçekleştirilen eylemlerin anılan Kanun’un 17. maddesinde belirtilen bentler kapsamında yasak fiil ve davranış olarak nitelendirilebilmesi için birden fazla eylemin birlikte değerlendirilmesi ve irade birliği içerisinde hareket edildiğine dair güçlü kanıtların bulunması gerekmektedir.

 

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu Kurul kararı ile tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilen 3 şirketin irade birliği içinde hareket ettiklerine ilişkin değerlendirmenin 3 temel tespite dayandırıldığı anlaşılmaktadır.

 

Bunlar;

 

1) İstanbul Ticaret Odası kayıtlarında ‘Başoğlu Servis’ ile davacı şirketin sabit hat iletişim numaralarının aynı olduğu,

 

2) Davacı şirketin İstanbul Ticaret Odası kayıtlarında bulunan ‘www.groupguven.com’ internet adresinde ‘Güven Turizm’ ile ‘Güven Güvenli’ şirketlerinin Güven Group bünyesinde yer aldığı bilgisinin bulunduğu, Güven Güvenli’nin de unvan değişikliği ile faaliyet sürdüren ‘Sarp Taşımacılık’ olduğu,

 

3) Her 3 isteklinin de ihalenin her iki kısmında birbirlerine yakın ve peş peşe teklifler vermiş olduğu yönündeki tespitlerdir.

 

Söz konusu tespitlerin ne ölçüde gerçeği yansıttığı, tarafların irade birliği içerisinde hareket ettiği yönündeki iddiayı ne ölçüde desteklediği hususu incelendiğinde ise;

 

1. tespit yönünden, Dairemizce yapılan 28/03/2024 tarihli ara kararı ile ‘Başoğlu Servis’ ile davacı şirketin sabit hat numarasının (02125503097) 2017 yılından bu yana sahiplik durumunun ne olduğu hususu hat operatörü olan Millenicom Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş.’den sorulmuş olup dosyaya cevaben sunulan 03/06/2024 tarihli yazıda, ilgili hattın 01/05/2019 tarihinde faaliyete geçirildiği ve 11/02/2020 tarihinde iptal edildiği bilgisinin verildiği görülmektedir. Bu durumda, ilgili şirketlerin aynı sabit hattı kullandığı yönündeki tespitin, ihale tarihinin 23/08/2023 olduğu da göz önüne alındığında gerçeği yansıtmadığı anlaşılmaktadır.

 

2. tespit yönünden ise, ‘Güven Güvenli’ şirketinin ortaklık yapısının 10/08/2021 tarihli hisse devri ile değiştiği, şirketin Sarp Yiğit ŞİRİN tarafından satın alındığı, şirketin unvanının ise 16/08/2021 tarihinde ‘Sarp Taşımacılık’ olarak değiştirildiği görülmekte olup, bu durumda ihale tarihi itibarıyla fiilen ve hukuken var olmayan bir şirketin davacı şirketin grup şirketi olduğunu ileri sürmek mümkün olmadığından, söz konusu tespitin de gerçeği yansıtmadığı anlaşılmaktadır.

 

3. tespit yönünden ise, her üç isteklinin de farklı IP adreslerinden doküman indirdikleri, ‘Sarp Taşımacılık’ ile ‘Başoğlu Servis’in 21/08/2023, davacı şirketin ise 16/08/2023 tarihinde doküman indirdikleri, teminat mektubu yatırma saatlerinin ise ‘Sarp Taşımacılık’ için 21/08/2023 tarihinde saat 18:37, ‘Başoğlu Servis’ için aynı tarihte fakat saat 14:19 olduğu görüldüğünden, isteklilerin peş peşe teklif verdiklerini gösteren somut bir tespitin bulunmadığı, bununla birlikte sunulan tekliflerin birbirine yakın olmasının ihalenin konusu ve işin tabiatı gereği normal karşılanması gerektiği, bu durumun tek başına irade birliği içerisinde hareket edildiğine karine oluşturamayacağı anlaşılmaktadır.

 

Bu durumda, söz konusu 3 isteklinin de irade birliği içerisinde hareket ettiklerine dayanak gösterilen tespitlerin gerçeği yansıtmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin diğer şirketlerle irade birliği içerisinde hareket etmek suretiyle yasak fiil ve davranışlarda bulunduğundan bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

 

Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. ...” gerekçesiyle anılan Mahkeme kararının bozulmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

 

 

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

 

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

 

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

 

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

 

 

1) Kamu İhale Kurulunun 04.10.2023 tarihli ve 2023/UH.I-1293 sayılı kararının başvuru sahibinin üçüncü iddiasında Güven Turizm Taş. Oto. İnş. Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.ne yönelik değerlendirmelerin iptaline,

 

 

 

2) Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin Güven Turizm Taş. Oto. İnş. Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.ne yönelik iddiaları bakımından 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

 

 

 

 

   Oybirliği ile karar verildi.

 

 

Bu sayfa 60 kez görüntülendi.