Aynı alt yüklenici sözleşmesinin müteakip yıllarda da imzalanmış olması halinde, hangi tarihin baz alınarak iş deneyim belgesinin güncelleneceği hk.

Karar

 

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No       : 2024/031

Gündem No       : 21

Karar Tarihi       : 07.08.2024

Karar No             : 2024/MK-91

BAŞVURU SAHİBİ:

Hüseyin Avni Türktan - İRM Yapı Limited Şirketi İş Ortaklığı

 

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü DSİ 10. Bölge Müdürlüğü 102. Şube Müdürlüğü

 

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/1355804 İhale Kayıt Numaralı "Mardin - Nusaybin İlçesi Hasantepe Köyü Kumaftan ve Şekrin Dereleri" İhalesi

 

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

 

 

KARAR:

 

 

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü DSİ 10. Bölge Müdürlüğü 102. Şube Müdürlüğü tarafından yapılan 2022/1355804 ihale kayıt numaralı "Mardin - Nusaybin İlçesi Hasantepe Köyü Kumaftan ve Şekrin Dereleri" ihalesine ilişkin olarak Hüseyin Avni Türktan - İRM Yapı Limited Şirketi İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 29.03.2023 tarihli ve 2023/UY.II-536 sayılı karar ile “1) 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

 

2) Güler İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenmiş 13.10.2017 tarihli ve 25435-Y-KD-216-1 sayılı alt yüklenici iş bitirme belgesinin iptal edilerek mevzuata uygun şekilde yeniden düzenlenmesi hususunda belgeyi düzenleyen DSİ 10. Bölge Müdürlüğüne bildirimde bulunulmasına,” karar verilmiştir.

 

 

 

Davacı Güler İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 3. İdare Mahkemesinin 22.06.2023 tarihli ve E:2023/659, K:2023/1312 sayılı kararı ile “Davanın reddine,” karar verilmiştir.

 

 

 

Ankara 3. İdare Mahkemesinin 22.06.2023 tarihli E:2023/659, K:2023/1312 sayılı kararının davacı Güler İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi  tarafından temyiz edilmesi neticesinde  Danıştay Onüçüncü Dairesinin 01.07.2024  tarihli ve E:2023/319,  K:2024/2940 sayılı  kararında “…Uyuşmazlık konusu ihalede, dava dışı istekli tarafından, gerek şikayet dilekçesinde gerekse itirazen şikayet dilekçesinde, davacının alt yüklenici iş deneyim belgesinde yer alan tutarın mevzuata uygun güncellenmediği, yüklenici ile alt yüklenici arasındaki sözleşmenin tarihi olan 10/08/2012 tarihine göre güncellemesi gerekirken 1993 yılının da esas alındığı, sözleşmenin imzalandığı 10/08/2012 tarihine göre güncelleme yapıldığında belge tutarının ihale konusu iş için İdari Şartname’de aranılan koşulu sağlamadığı, davacının teklif ettiği bedelin altında bir orana denk geldiği ancak idare tarafından belgedeki tutar güncellenirken yanlış hesaplama yapılarak ilk olarak Aralık 1993 ve 10/08/2012 arasındaki bedelin güncellendiği, ardından 2012 ile ihale ilan tarihi 2022 arası güncellenen bedelin yeniden güncellenerek davacının teklif ettiği bedelin üzerinde yüksek bir oran belirlenerek güncelleme yapıldığı, güncellemenin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 46. ve 49. maddelerine uygun yapılmadığı iddia edilmektedir.

 

DSİ 10. Bölge Müdürlüğü 102. Şube Müdürlüğü tarafından, dava dışı isteklinin şikayet başvurusuna verilen 02/02/2023 tarih ve E.3142117 sayılı cevapta, iş deneyim belgesinin açıklama bölümünde, "İhalede 1993 yılı birim fiyatları kullanılmıştır.” ibaresine istinaden belgedeki 67.122,91-TRY tutarının güncellendiği, belge tutarının güncellenmesinde TCMB Deflatörü kullanılarak yüklenici ile alt yüklenici arasındaki sözleşme tarihi (10/08/2012) ile Aralık 1993 tarihi arasında yapılan güncelleme sonucunda 10/08/2012 tarihi itibarıyla belge tutarının 19.704,993 TL olduğu, ilan davet tarihi (13/12/2022) ile yüklenici ile alt yüklenici arasındaki sözleşme tarihi (10/08/2012) arasında ise EKAP Modülü üzerinden yapılan güncelleme sonucu belgenin güncel tutarının 198.431.521,32 TL olduğu, i halel konusu yapım işi için yeterli olduğu ifade edilmiştir.

 

Dairemizin, 14/11/2023 ve 21/02/2024 tarihli ara kararlarıyla DSİ Genel Müdürlüğü’nden, "Davacı şirket adına düzenlenen 13/10/2017 tarih ve 25435-Y-KD-216-1 sayılı alt yüklenici iş deneyim belgesine hangi tarihli sözleşmenin ve sözleşme tutarının esas alındığı, başka bir ifadeyle iş deneyim belgesine esas alınan sözleşmenin tarihi ve belgedeki bedelin nasıl hesaplandığı, iş deneyim belgesine esas alınan sözleşme olarak belge üzerinde 12/09/2012 tarihli sözleşmeye yer verildiği, anılan sözleşmenin bedelinde 75.000,00-TRY yazdığı, ancak iş deneyim belgesinde belge tutarı olarak 67.122,91-TRY bedel belirlendiği, bedel belirlenirken 110 sayılı ve 18/01/2016 tarihli hak ediş raporunun esas alındığı belirtilmiş ise de, hak ediş raporu incelendiğinde bu bedele yer verilmediğinden, sözleşmedeki ve belgedeki bedel farklılığın neden kaynaklandığı, başka bir ifadeyle 67.122,91 TRY bedel tutarının nasıl hesaplandığı, iş deneyim belgesine esas alınan sözleşmenin ve belgedeki iş bedeli tutarının sadece 10/08/2012 tarihli sözleşme esas alınarak mı, yoksa 10/08/2012, 10/01/2013, 10/01/2014, 09/01/2015 ve 09/01/2016 tarihli sözleşmelerde yer alan bedel toplamının esas alınarak mı düzenlendiği, bu sözleşmelerdeki yapılan iş bedeli tutarının ne olduğu," hususlarında ayrıntılı açıklama yapılması istenilmiş olup, DSİ Genel Müdüriüğü'nce verilen cevapta, Yönetmelik düzenlemeleri ve Yönetmelik eki KİK027.0/Y İş Deneyim Belgesi (Alt Yüklenici İş Bitirme) standart formunun 16. Belge tutarı satırının (h) dipnotunda, "(13) de belirtilen sözleşme bedeli ile alt yüklenicinin yaptığı işe (7) karşılık ilgili idare tarafından işin yüklenicisine ödenen bedellerden küçük olan tutar yazılacaktır. (...)" ifadesinin yer aldığı, "Kralkızı-Dicle Pompaj Sulaması 1. Kısım" işinde 10/08/2012 tarihli Ceylan İnşaat ve Ticaret A.Ş. İle davacı şirket arasında düzenlenen alt yüklenicilik sözleşmesinin "Sözleşme Bedeli" başlıklı 5. maddesinde, mezkur iş kapsamında yapılacak olan imalatların 1993 yılı sözleşme birim fiyatları ile 75.000,00 TL olduğu ancak 18/01/2016 tarih ve 110 sayılı alt yüklenici son hak ediş raporunun sözleşme fiyatlarıyla yapılan kümülatif toplamının ise 67.122.91 TL olduğu anlaşıldığından söz konusu iş deneyim belgesinin belge tutarının 67.122,91 TL olarak belirlendiği ifade edilmiştir.

 

Uyuşmazlıkta, DSİ Genel Müdürlüğü tarafından Dairemizin anılan ara kararlarına verilen cevaplar incelendiğinde, iş deneyim belgesinin 10/08/2012 tarihli alt yüklenici sözleşmesi esas alınarak düzenlendiğinin açıkça ifade edildiği, diğer sözleşmelerin iş deneyim belgesinin düzenlenmesinde esas alınmadığı görülmektedir. Nitekim dosyada bulunan 10/08/2012, 10/01/2013, 10/01/2014, 09/01/2015 ve 09/01/2016 tarihli sözleşmeler incelendiğinde de, sözleşme düzenlemelerinin birbirinin aynısı hükümler içerdiği, ayrı birer sözleşme ve yeni birer hukukî ilişki niteliğinde olmadığı, aynı sözleşmenin devamı olarak kabulünün, tarafların gerçek iradesine, hukuka ve olayların doğal akışına uygun olduğu değerlendirilmektedir. Başka bir anlatımla, mevcut bir sözleşmede yer alan hüküm çerçevesinde, var olan borç ilişkisi yeni bir borç oluşturulmak suretiyle sona erdirilmediğinden ve sadece üzerinde yazılan tarihler değiştiğinden bu sözleşmeler yeni ve farklı bir sözleşme olarak nitelendirilmeyecektir. Dolayısıyla iş deneyim belgesini düzenleyen Kurum tarafından da belgeye esas alınan sözleşmenin özellikle 10/08/2012 tarihli sözleşme olduğu ifade edildiğinden davacının sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin dayanağının 10/08/2012 tarihinde imzalanan sözleşme olduğu ve iş deneyim belgesinin tek bir sözleşmeye dayanılarak düzenlendiği açıktır.

 

Uyuşmazlığın, davacı tarafından sunulan iş deneyim belgesinde yer alan tutarın DSİ 10. Bölge Müdürlüğü tarafından mevzuata uygun olarak güncellenip güncellenmediği ve ihale konusu iş kapsamında İdari Şartname'de aranan teklif edilen bedelin %100'ünü karşılayıp karşılamadığına ilişkin olduğu, dava dışı istekli tarafından da davalı idareye yapılan itirazen şikayet başvurusunda tek bir iddia olarak bu hususa yer verildiği, davalı idare tarafından ise bu iddiaya yönelik bir inceleme yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır.

 

 

 

Bu itibarla, davalı idare tarafından iş deneyim belgesinin tutarı güncellenirken mevzuata uygun güncellenip güncellenmediği ve ihale konusu iş açısından teklif edilen bedelin %100'ünden az olmamak üzere davacı tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarını karşılayıp karşılamadığı hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu verilen kararda hukuka uygunluk bulunmadığından davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

 

 

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

 

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

 

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

 

 

Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

 

 

1) Kamu İhale Kurulunun 29.03.2023 tarihli ve 2023/UY.II-536 sayılı kararının iptaline

 

 

 

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda,  başvuru sahibinin iddiasının esasının yeniden incelenmesine,

 

 

 

 

   Oybirliği ile karar verildi.

Bu sayfa 81 kez görüntülendi.