Yargı kararı vb. gibi nedenlerle yüklenicinin kesin teminatının gelir kayıt edilmesi hakkında, idari işlemin iptali gerekçe gösterilerek, Kamu İhale Kurulunca inceleme yapılamayacağı hk.

Karar

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No       : 2024/031

Gündem No       : 30

Karar Tarihi       : 07.08.2024

Karar No             : 2024/MK-94

BAŞVURU SAHİBİ:

ATA ALTYAPI ENDÜSTRİ A.Ş. - ONH İNŞAAT VE TAAHHÜT A.Ş. - UĞURSAL ELEKTRİK ELEKTRONİK İNŞAAT MALZEMELERİ KIRTASİYE MEDİKAL MOBİLYA BEYAZ EŞYA SAN. VE TİC. A.Ş. İş Ortaklığı

 

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığı

 

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/754233 İhale Kayıt Numaralı "Antalya-Karacaören 2 Barajı İçmesuyu Tesisleri" İhalesi

 

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

 

 

KARAR:

 

 

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan  2020/754233 ihale kayıt numaralı "Antalya-Karacaören 2 Barajı İçmesuyu Tesisleri" ihalesine ilişkin olarak, Ata Alt. End. A.Ş.-Onh İnş. ve Taah. A.Ş.-Uğursal Elek. Elekt. İnş. Malz. Kırt. Med. Mob. Bey. Eşy. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 16.08.2023 tarihli ve 2023/UY.II-1131 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

 

 

 

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesi'nin 31.01.2024 tarih ve E:2023/2012, K:2024/115 sayılı kararı ile "davanın reddine" karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 26.04.2024 tarih ve E: 2024/885, K:2024/1814 sayılı kararı ile “… 4734 sayılı Kanun'un 54’üncü maddesi uyarınca ihale sürecindeki işlemler nedeniyle menfaatleri etkilenen kişilerin dava açmadan önce şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunması zorunlu idari başvuru yolu olarak düzenlenmiştir. Bununla birlikte, kanun koyucu, 4734 sayılı Kanun'a tâbi ihalelerde idarenin her işleminin zorunlu başvuru yoluna tâbi olmasını arzulamamış ve anılan Kanun'un 56’ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca ihale sonucu sözleşmenin akdedilmesinden sonra tesis edilen idari işlemlere karşı zorunlu idari başvuru yolunun tüketilmesini aramamıştır. Yine Kanun'un 53’üncü maddesinde Kamu İhale Kurum'unun görev ve yetkileri arasında ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak sayılmıştır.

 

Bu noktada, idarece sözleşme imzalanmasından sonra kesin teminatı irat kaydedilen şirketin, kesin teminatının gelir kaydedilmesi yönündeki idari işlemin yerinde olmadığı iddiasıyla itirazen şikâyet yoluna başvurması durumunda Kamu İhale Kurumu'nun bu konuda inceleme yapma görevinin bulunup bulunmadığının ortaya konulması gerekmektedir.

 

4734 sayılı Kanun'un anılan maddeleri birlikte değerlendirildiğinde ihale sürecinin sözleşmenin imzalanmasıyla sona erdiği anlaşılmaktadır. Dava konusu olayda olduğu gibi sözleşme imzalandıktan sonra, sözleşme imzalanan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunu doğuracak yargı kararı vb. sebeplerin ortaya çıkması durumunda da aslında ihale sürecinin değerlendirme dışı bırakılan istekli açısından sona erdiği ve dolayısıyla ihale sürecinin idarece yeniden başlatılıp başlatılmamasından bağımsız olarak değerlendirme dışı bırakılan isteklinin sözleşme imzalamak için yatırdığı kesin teminattan kaynaklanan uyuşmazlıkların ihale sürecinden ayrıldığı kabul edilmelidir.

 

Her ne kadar İdare Mahkemesi'nce, davalı idarenin görev alanını aşan bir karar vermesinin söz konusu olmadığı sonucuna varılmışsa da yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve itirazen şikâyet başvurusunun konusunun ihale sürecinden ayrılmış kesin teminata ilişkin bir uyuşmazlık olduğu da gözetildiğinde, 4735 sayılı Kanun'un 21’inci maddesi uyarınca kesin teminatın gelir kaydedilmesine yönelik işlemin Kurul tarafından incelenemeyeceği, başka bir anlatımla bu hususun davalı idarenin görev alanına girmediği anlaşılmıştır.

 

 

 

 

 

Bu durumda, Ata-Onh-Uğursal İş Ortaklığının itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinin Kamu İhale Kurumu'nun görevinde olmadığından bahisle başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken, kesin teminatın gelir kaydedilmesi yönündeki işleme ilişkin inceleme yapılarak düzeltici işlem belirlenmesine dair dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.

 

Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle anılan Mahkeme kararının bozulmasına ve dava konusu işlemin iptaline kesin olarak karar verilmiştir.

 

 

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

 

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

 

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

 

 

Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

 

 

1) Kamu İhale Kurulu'nun 16.08.2023 tarihli ve 2023/UY.II-1131 sayılı kararının iptaline,

 

 

 

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvurunun görev yönünden reddine,

 

 

 

 

   Oybirliği ile karar verildi.

Bu sayfa 122 kez görüntülendi.