Bilirkişi raporunda şartnamede tek firmaya işaret edildiği belirtilmiş ise de (Philips) ihaleyi bir başka firmanın kazanması (Siemens) , ihalede rekabetin sağlandığına işaret ettiği hk..

Karar

 

 

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No       : 2024/032

Gündem No       : 7

Karar Tarihi       : 14.08.2024

Karar No             : 2024/MK-98

BAŞVURU SAHİBİ:

Ge Medical Systems Türkiye Limited Şirketi

 

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Üniversitesi İstanbul Tıp Fakültesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi

 

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/588867 İhale Kayıt Numaralı "ANJİYOGRAFİ CİHAZI TEMİNİ" İhalesi

 

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

 

 

KARAR:

 

 

İstanbul Üniversitesi İstanbul Tıp Fakültesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından yapılan  2023/588867 ihale kayıt numaralı "Anjiyografi Cihazı Temini" ihalesine ilişkin olarak, Ge Medical Systems Türkiye Limited Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 29.08.2023 tarihli ve 2023/UM.II-1167 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline” karar verilmiştir.

 

 

 

Davacı Siemens Healthcare Sağlık A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 20. İdare Mahkemesinin 05.12.2023 tarihli ve E:2023/1613, K:2023/1626 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmiştir.

 

 

 

Anılan Mahkeme kararına karşı Siemens Healthcare Sağlık A.Ş. tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 04.07.2024 tarihli ve E:2024/181, K:2024/3132 sayılı kararı ile “…Teknik Şartname'nin "Röntgen Tüpü" başlıklı 9. maddesinde, "(...) 9.3. Tüpün anod soğutma kapasitesi (cooling rate) en az 550 kHU/dakika olmalıdır.

 

9.4. Tüpün anod ısı kapasitesi en az 3800 kHU olmalıdır. (...)

 

9.7. Firmalar hastaya ve kullanıcıya verilen dozun minimalize edilmesini sağlayan doz azaltım paketlerini standart olarak vereceklerdir.. (Care and Clear, Autoright, Dosewise vb)

 

“Üç Boyutlu İş İstasyonu (Work Station)" başlıklı 11. maddesinde,

 

“(...) 11.13 Buna ilaveten ihaleye teklif veren istekli firmalar aşağıdaki sıralanmış özelliklerden en az 1 tanesini teklif edecekleri anjyografi ünitesi ile birlikte çalışır durumda teslim etmek zorundadırlar.

 

-Sistemde CTO tedavisi için CT'den alınmış koroner görüntüleri, iş istasyonunda işleyerek koroner damarları merkez çizgisi olarak gösteren, foreshortening durumunu en az 2 farklı renk ile kodlayan ve bu kod ile istenen çalışma açısında C-Kolu yönlendirebilen, kodlanmış görüntü üzerinden 3D roadmap yapılmasını sağlayan yazılma sahip olmalıdır.

 

-Sistemde imaj kalitesini kesinlikle düşürmeden radyasyon miktarını DSA çalışmalarda %83'e kadar, kardiyak çalışmalarda ise %50'ye kadar mGy cinsinden düşürdüğü FDA tarafından onaylanmış yazılıma sahip olmalıdır.

 

-Illuvis vb. özel yazılım sayesinde cihaz her bir pikseli değerlendirerek gereksiz gördüğü kısımları çıkarma, baskılama ve benzeri algoritmalar uygulayarak, kompansasyon filtresi kullanmadan parlamaları baskılama ve görüntü iyileştirme yapabilmelidir. Bu işlemi zaman ekseninde 3 (üç) kez yaparak görüntü oluşturabilmelidir. (...)" düzenlemeleri yer almaktadır.

 

…

 

Başvuru sahibinin kabul edilen, ihalenin iptaline mesnet gösterilen ve temyize konu edilen 3. ve 6. iddialarına münhasıran yapılan değerlendirmede;

 

…

 

Başvuru sahibinin 3. iddiasına ilişkin olarak:

 

 

 

Söz konusu iddiaya ilişkin olarak Kurum tarafından görüş talep edildiği, gelen cevabi yazıda, "...Başvuru sahibi 'Röntgen Tüpü' başlıklı 9.3 ve 9.4. maddesinde yer alan düzemelerin ‘Tüpün anod soğutma kapasitesi (cooling rate) en az 540 kHU/dakika olmalıdır' ve 'Tüpün anod ısı kapasitesi en az 3700 kHU olmalıdır', şeklinde değiştirilmesi istenmektedir, istenilen değişikliğin yapılmasının cihazın fonksiyonel kapasitesi ve klinik açıdan bir fark oluşturmayacağını düşünmekteyim." ifadelerine yer verildiği, bahse konu teknik görüşteki hususlara açıklık getirilmesi amacıyla tekrar bilgi talep edilmesi üzerine gönderilen yazıda Teknik Şartname'nin 9. maddesiyle ilgili olarak, "... idarece yapılan ilgili düzenlemelerin başvuru sahibinin katılımını engellemek amacında olduğu bir diğer ifade ile söz konusu düzenlemenin yalnızca başvuru sahibinin teklif sunmasını engelleyici nitelikte olduğu, bahse konu düzenlemenin mevcut haliyle birden fazla firma veya markanın katılımını sağlamadığı düşünülmüştür. Gerekçe; Tüpün anot ısı kapasitesi ve soğutma hızı klinik ve fonksiyonellik açısından bir sınırlama getirmeyeceği düşünülmüştür." ifadelerine yer verildiği, Kurul tarafından, "... ilgili cevabi yazıda tüpün anot ısı kapasitesi ve soğutma hızının klinik ve fonksiyonellik açısından bir sınırlama getirmediği gerekçe gösterilerek Teknik Şartname'nin 9.3 ve 9.4. maddelerinde mevcut haliyle birden fazla firma veya markanın katılımını sağlamadığı hususlarının da ifade edildiği" dikkate alınarak, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğunun değerlendirildiği sonucuna varıldığı görülmektedir.

 

Teknik Şartname'nin ilgili maddesinde "Röntgen Tüpü" için talep edilen asgari ısıtma ve soğutma kapasitelerinin ilgili Teknik Görüş'te belirtildiği gibi birden fazla firmanın katılımını engelleyip engellemediği hususunun aydınlatılması amacıyla Dairemizin 25/04/2024 tarih ve E:2024/181 sayılı ara kararıyla ihaleyi gerçekleştiren idareden Teknik Şartname'de belirtilen teknik evsafı karşılayan kaç adet anjiyografi cihazı/markası bulunduğu sorulmuş, 20/06/2024 tarihli cevabi yazıda, Siemens, Philips ve Canon markalarının bu şartları sağladığı belirtilmiştir. Ayrıca ilgili ürünlerin açık kaynaklardan temin edilen broşürlerinden de, belirtilen ısıtma ve soğutma kapasitelerini karşıladıkları anlaşılmaktadır.

 

Bu itibarla, dava konusu Kurul kararında üçüncü iddia yönünden hukuka uygunluk, bu iddia yönünden davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.

 

Başvuru sahibinin 6. iddiasına ilişkin olarak:

 

Söz konusu iddiaya ilişkin olarak Kurum tarafından akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edildiği, gelen cevabi yazıda, "... Teknik Şartname'nin 'Üç Boyutlu İş İstasyonu (Work Station)' başlıklı 11.13. maddesinde yer alan "...Buna ilaveten ihaleye teklif veren istekli firmanın aşağıdaki sıralanmış özelliklerden en az 1 tanesini teklif edecekleri anjiyografi ünitesi ile birlikte çalışır durumda teslim etmek zorundadırlar. -Sistemde CTO tedavisi için CT'den alınmış koroner görüntüleri, iş istasyonunda işleyerek koroner damarları merkez çizgisi olarak gösteren, foreshortening durumunu en az 2 farklı renk ile kodlayan ve bu kod ile istenen çalışma açısında C-Kolu yönlendirilebilen, kodlanmış görüntü üzerinden 3D roadmap yapılmasını sağlayan yazılıma sahip olmalıdır. Bu maddenin her iki yüklenici firmanın sağlaması sebebi ile şartname açısından problem oluşturmadığı anlaşılmıştır. Sistemde imaj kalitesini kesinlikle düşürmeden radyasyon miktarını DSA çalışmalarda %83’e kadar kardiyak çalışmalarda ise %50'ye kadar mGy cinsinden düşürdüğü FDA tarafından onaylanmış yazılıma sahip olmalıdır. -Illuvis vb. özel yazılım sayesinde cihaz her bir pikseli değerlendirerek gereksiz gördüğü kısımları çıkarma, baskılama ve benzeri algoritmalar uygulayarak, kompansasyon filtresi kullanmadan parlamaları baskılama ve görüntü iyileştirme yapabilmelidir. Bu işlemi zaman ekseninde 3 (üç) kez yaparak görüntü oluşturabilmelidir.' (...) Bahse konu teknik şartname yukarıdaki iki ve üçüncü paragraftaki maddenin bir cihazı, üçüncü ve dördüncü paragraftaki maddelerin tek firma/marka/modele yönelik düzenleme olduğu düşünülmüştür." ifadelerine yer verildiği, bahse konu teknik görüşteki hususlara açıklık getirilmesi amacıyla tekrar bilgi talep edilmesi üzerine gönderilen yazıda Teknik Şartname'nin 11.13. maddesiyle ilgili olarak ise, "(...) maddede yer alan üç özelliğin bütünüyle tek bir marka/modele yönelik olarak düzenlenmediği ancak ilgili maddenin birden fazla firmanın teklif sunabilmesine engel nitelikte olduğu düşünülmüştür. İkinci özelliğin Philips markaya yönelik olduğu anlaşılmıştır. Gerekçe; Bu özellik sadece Philips firmasında bulunan bir özellik olup aslında şartnamenin madde 9.7'de talep edilen firmalara ait doz azattım paketlerinin bulunması sebebi ile ilave olarak bir firmaya yönelik tanımlama yapıldığı düşünülmüştür." ifadelerine yer verildiği, davalı Kurul tarafından, "...ilgili cevabi yazıda Teknik Şartname'nin 11.13. maddesinde yer alan üç özelliğin bütünüyle tek bir marka/modele yönelik olarak düzenlenmediği ancak ilgili maddenin birden fazla firmanın teklif sunabilmesine engel nitelikte olduğunun ifade edildiği" dikkate alınarak, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğunun değerlendirildiği görülmektedir.

 

Her ne kadar ilgili Teknik Görüş'te Teknik Şartname'nin 11.13. maddesinin birden fazla isteklinin katılımına engel olacak şekilde düzenlendiği yönünde görüş belirtilmiş ise de, ilgili düzenlemede, 3 (üç) ayrı fıkrada tadat edilen özelliklerden yalnızca birinin talep edildiği, ilgili talebin kümülatif olmadığı, Dairemizin 25/04/2024 tarih ve E.2024/181 sayılı ara kararına verilen 20/06/2024 tarihli cevabi yazıdan, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından ihale dokümanının tek bir markanın teklifine açık şekilde değil, kendilerinin takdiren belirlediği 3 (üç) ayrı markanın teklifine açık şekilde düzenlendiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

 

Nitekim, Teknik Görüş'te ilgili düzenlemenin Philips markasının ürününü işaret eder şekilde düzenlendiği ifade edilmiş ise de, mezkur markanın ihaleye dahi katılmadığı ve ihalenin davacı şirket (Siemens) üzerinde bırakıldığı görülmektedir. Buradan da, başka isteklilerin de ihaleye teklif verebilir durumda olduğu açıkça anlaşılmaktadır.

 

Bu itibarla, dava konusu Kurul kararında altıncı iddia yönünden de hukuka uygunluk, bu iddia yönünden davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmaktadır…” gerekçeleriyle mahkeme kararının bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

 

 

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

 

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

 

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

 

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

 

 

1- Kamu İhale Kurulunun 29.08.2023 tarihli ve 2023/UM.II-1167 sayılı kararının üçüncü ve altıncı iddialar ile ilgili kısmının iptaline,

 

 

 

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

 

 

 

 

   Oybirliği ile karar verildi.

Bu sayfa 113 kez görüntülendi.