Yüklenicinin ortaklık yapısının ihale ile sözleşme tarihleri arasında değişmesi halinde, ilgili belgelerin EKAP’ a yüklenmesi gerektiği hk.

Karar

 

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No       : 2024/032

Gündem No       : 18

Karar Tarihi       : 14.08.2024

Karar No             : 2024/MK-103

BAŞVURU SAHİBİ:

Ka Proje Danışmanlığı Mühendislik A.Ş.

 

İHALEYİ YAPAN İDARE:

ADALET BAKANLIĞI DESTEK HİZMETLERİ DAİRESİ BAŞKANLIĞI

 

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/1153946 İhale Kayıt Numaralı "Zonguldak Çaycuma Adalet Binası Projelerinin Hazırlanması ve Zemin Etüdü Yapılması İşi" İhalesi

 

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

 

 

KARAR:

 

 

Adalet Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 06.12.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Zonguldak Çaycuma Adalet Binası Projelerinin Hazırlanması ve Zemin Etüdü Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak  Ka Proje Danışmanlığı Mühendislik A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 14.02.2024 tarihli ve 2024/UH.I-312 sayılı karar ile “4734 Sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

 

 

 

Davacı Ka Proje Dan. Müh. A.Ş. tarafından Kamu İhale Kurulunun 14.02.2024 tarihli ve 2024/UH.I-312 sayılı kararının davacı tarafından yatırılmış olan başvuru bedelinin iade edilmemesine ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 9.İdare Mahkemesinin 11.07.2024 tarihli ve E:2024/356, K:2024/1221 sayılı kararında "...davalı idare tarafından tesis edilen dava konusu işlemde; isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarını, mevzuatın öngördüğü şekilde önemli teklif bileşenlerine yer vermek suretiyle yapmaları gerektiği, isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarını bu şekilde yapmamalarının nedeninin, idarenin aşırı düşük teklif açıklama talebinin bu doğrultuda mevzuata uygun olarak hazırlamamasından kaynaklandığı sonucuna ulaşılarak davacı şirketin bu yöndeki iddialarının kabul edildiği, davacı şirketin "İdarece şirket ortaklık bilgilerinin beyan edilen bilgilerle örtüşmediği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak şirket ortaklık yapılarında ihale tarihinden sonra değişiklik yapıldığı, dolayısıyla söz konusu gerekçenin ihale tarihi itibarıyla hatalı olduğu, ihale tarihi itibarıyla ortaklık durumlarını gösteren pay defteri ve yönetim kurulu karar defterinin EKAP’a yüklendiği, ihale tarihinden bir gün sonra olan 07.12.2023 tarihinden sonra ortaklık durumunda değişiklik yapılmasının mevzuata uygun olduğu" iddiaları hakkında ise yeterlik bilgileri tablosunda yer alan ortaklık ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerle, 06.12.2023 tarihi itibarıyla idarece yapılan sorgulamada yer alan bilgilerinin uyumlu olduğu, söz konusu değişikliğin ihale tarihinden sonra 07.12.2023 tarihinde gerçekleştiği ve ilgili değişikliği içeren şirket yönetim kurulu kararına ilişkin belgenin henüz sözleşme imzalanmadan 09.01.2024 tarihinde EKAP’a yüklendiği dikkate alındığında teklifin “...şirketin ortaklık bilgilerinin beyan edilen bilgilerle örtüşmediği” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakmasının mevzuat hükümlerine uygun olmadığı belirtilerek davacı şirketin bu yöndeki iddialarında da haklı bulunduğunun belirtildiği, davacı şirketin iddialarının doğruluğu sonucunda aşırı düşük teklif sorgu yazısını bu doğrultuda yeniden hazırlayıp aşırı düşük teklif sorgu işlemini mevzuata uygun olarak tekrar gerçekleştirmelerine karar verilmesi yolunda düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, dolayısıyla davacının itirazen şikayet başvurusundaki iddialarının tamamında haklı bulunduğu, ancak haklılığı ortaya konulan söz konusu iddiaların, düzeltici işlem yoluyla giderilebilecek türden olduğundan, davacının istemi olan isteklilerin tekliflerinin reddedilmesi yerine düzeltici işlem belirlenmesi yoluna gidildiği anlaşıldığından, iddialarının tamamında haklı bulunan ve söz konusu iddiaları doğrudan dava yoluyla ileri süremeyeceğinden itirazen şikayet başvurusu yolunu kullanmak zorunda kalan davacının bu nedenle ödediği bedelin kendisine iade edilmemesinin mülkiyet hakkına ve mahkemeye erişim hakkına müdahale oluşturduğu sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.

 

Öte yandan; Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrası uyarınca davacı tarafından ödenen 27.322,00TL itirazen şikayet başvuru bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır" gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline, 27.322,00-TL maddi tazminat istemi açısından davanın kabulüne karar verilmiştir.

 

 

 

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

 

 

 

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

 

 

 

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

 

 

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

 

 

1- Kamu İhale Kurulunun 14.02.2024 tarihli ve 2024/UH.I-312 sayılı kararının, başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunmadığı gerekçesiyle başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığına ilişkin kısmının iptaline,

 

 

 

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 27.322,00-TL tutarındaki başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine,

 

 

 

 

   Oybirliği ile karar verildi.

 

 

Bu sayfa 57 kez görüntülendi.