Kamulaştırmasız el atma nedeni ile istenecek ecrimisil için 5 yıllık zamanaşımı hangi tarihten itibaren başlatılacağı hakkında örnek tarihler içeren Kr.

Karar

5. Hukuk Dairesi         2016/15263 E.  ,  2018/1207 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil talebine ilişkin olarak açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil talebine ilişkin olarak açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkin olup; Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 23.05.2016 gün ve 2016/23152 Esas - 21791 Karar sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede;

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

09/12/1931 gün ve 23/44 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca ecrimisil davaları 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Bu 5 yıllık süre dava tarihinden itibaren geriye doğru hesap edilmelidir. Alacağın son kısmını teşkil eden bölüm için açılan davada davalı tarafın süresinde zamanaşımı definde bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla eldeki dava tarihi olan 17.10.2011 gününden geriye doğru beş yılın başlangıcı olan 17.10.2006 tarihinden önceki alacak zamanaşımına uğradığından, son kısma ait alacağın hesabı 17.10.2006 tarihinden kamulaştırmasız el atmaya konu ilk dava tarihi olan 18.08.2009 gününe kadarki ecrimisil miktarının daha önce hesaplanan 33.202,32-TL'den bu süreye isabet eden miktar bilirkişiye hesap ettirilerek ve ilk davada hüküm altına alınan 8.000-TL ecrimisilden yukarıda sözü edilen tarihler arasına isabet eden ecrimisil miktarı düşülerek bulunacak fark bedele hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.