Laboratuvar hizmet alım ihalesinde, biyokimya ve mikrobiyoloji ruhsat sahibi laboratuvarların alt yüklenici olarak çalıştırılması suretiyle bu alanlarda ruhsat sahibi olmayanların da ihaleye katılımının sağlandığı iddiası hk

Karar

 

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/1457 E.  ,  2024/2753 K.

 

 

T.C.

 

D A N I Ş T A Y

 

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

 

Esas No:2024/1457

 

Karar No:2024/2753

 

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Ticaret Ltd. Şti.

 

VEKİLİ : Av. …

 

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu (E-Tebligat)

 

VEKİLİ : Av. …

 

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

 

YARGILAMA SÜRECİ :

 

Dava konusu istem: Balıkesir İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 29/11/2023 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı 30000000 Puan” ihalesi dokümanına yönelik yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

 

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihaleye ilişkin İdari Şartname'nin "İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri" başlıklı 7. maddesinde; "...Sözleşme kapsamında kullanılacak laboratuvar Sağlık Bakanlığı'na ait, Biyokimya ve Mikrobiyoloji Laboratuvar ruhsatlarına ve de Genetik Hastalıklar Değerlendirme Merkezleri Yönetmeliği çerçevesinde alınmış Sitogenetik ve Moleküler Genetik Laboratuvar ruhsatlarına sahip olmalıdır ve yeterlilik bilgi tablosunda sunulacaktır." düzenlemesine yer verildiği, 17/11/2023 tarihli Zeyilname ile Teknik Şartname’nin; 6, 6.2, 7.1, 7.2, 7.3, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10, 7.11, 7.12, 9.1, 9.2, 12, 19.1, 23.2, 23.3, 23.7, 23.9, 23.10, 23.11, 23.12, 23.13, 23.14, 23.15, 23.16, 23.17, 23.18, 23.20, 23.21, 23.22, 23.24, 23.25, 23.26, 23.27, 23.28, 23.29, 23.30, 23.35, 23.40, 23.42, 23.43, 23.44, 23.50. maddelerinin değiştirildiği, davacı tarafından, Zeyilname ile yapılan değişikliklerle, biyokimya ve mikrobiyoloji ruhsat sahibi laboratuvarların alt yüklenici olarak çalıştırılması suretiyle belirtilen alanlarda ruhsat sahibi olmayan istekliler tarafından da ihaleye teklif sunulmasının mümkün hale getirildiği ileri sürülmekte ise de, idari şartnamede, biyokimya ve mikrobiyoloji laboratuvar ruhsatlarına ve Genetik Hastalıklar Değerlendirme Merkezleri Yönetmeliği çerçevesinde alınmış sitogenetik ve moleküler genetik laboratuvar ruhsatlarına sahip olma şartının arandığı, dolayısıyla teknik şartnamede yapılan değişikliklerin idari şartnamede aranan şartı ortadan kaldırmayacağı anlaşıldığından, itirazen şikayet başvurusunun reddi yönündeki Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

 

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

 

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davaya konu Kurul kararında İdari Şartname'nin 7. maddesi gereği isteklilerden biyokimya, mikrobiyoloji ve genetik ruhsat sahibi olmalarının aranacağı belirtilmekte ise de ihalenin, biyokimya ve mikrobiyoloji ruhsat sahibi olmayan bir istekli üzerinde bırakıldığı, Kurul ve ilk derece mahkemesince bu hususun incelenmediği, biyokimya ve mikrobiyoloji ruhsatı bulunmayan laboratuvarların değinilen testler yönünden yeterliliğinin bulunmadığı, bu durumun Tıbbi Laboratuvarlar Yönetmeliği'ne aykırı olduğu, kamu sağlığı bakımından telafisi güç zararlanın ortaya çıkacağı, ihale dokümanında zeyilname ile yapılan değişiklik üzerine şikayet ve itirazen şikayet yoluna başvurulduğundan ihaleye katılmadıkları, ihale üzerinde bırakılan isteklinin belirtilen alanlarda ruhsatı bulunup bulunulmadığının araştırılması gerektiği ileri sürülmektedir.

 

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davaya konu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

 

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

 

TÜRK MİLLETİ ADINA

 

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

 

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

 

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

 

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

 

KARAR SONUCU:

 

Açıklanan nedenlerle;

 

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

 

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

 

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

 

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

 

5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,

 

6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

 

7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu sayfa 85 kez görüntülendi.