İmar planı hazırlanması işine ilişkin ihaleye ait idari şartnameye, -şehir plancısı veya şehir ve bölge plancısı veya kent plancısının şirket hisselerinden asgari %51 hisseye sahip olması- şeklinde hüküm konulabilir mi? DANIŞ

Karar

 

 

 

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/1236 E.  ,  2024/2875 K.

 

 

T.C.

 

D A N I Ş T A Y

 

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

 

Esas No:2024/1236

 

Karar No:2024/2875

 

 

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Odası

 

VEKİLİ : Av. ...

 

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... İl Özel İdaresi

 

VEKİLİ : Av. ...

 

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

 

YARGILAMA SÜRECİ :

 

Dava konusu istem: Nevşehir İl Özel İdaresi Yatırım İnşaat Müdürlüğü’nce 19/12/2023 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 19. maddesi uyarınca açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “Nevşehir İli, Merkez İlçesi, ... ve ... Köyleri 458 hektarlık alanda 1/5000 Nazım İmar Planı ve 1/1000 Uygulama İmar Planı Hizmet Alımı" işine ilişkin ihale ilanının, İdari Şartname'nin, Teknik Şartname'nin ve ihalenin iptali istenilmiştir.

 

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; her ne kadar davacı tarafından, ihaleye ortak girişim-iş ortaklığının teklif verebileceğinin düzenlendiği, konsorsiyumun ihaleye katılımının yasaklanmasının kamu hizmetinin etkin ve verimli yerine getirmesini engelleyeceği ileri sürülmekteyse de, idarece sözleşme tarafının, her bir ortağın işin uzmanlık gerektiren kısmından sorumlu olduğu ortak girişim-konsorsiyum yerine her bir ortağın işin tamamından sorumlu olduğu ortak girişim-iş ortaklığının ihaleye teklif verebileceğinin düzenlenmesinin idarenin ihaleyi düzenleme, denetleme ve takdir yetkisi kapsamında olduğu, öte yandan işin esasının imar planı hazırlamak olması nedeniyle benzer iş olarak “her türlü imar planı hazırlama işi”nin belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, sadece ... odasına kayıtlı isteklilerin değil de, diğer meslek odalarına kayıtlı olanların ihaleye katılımının sağlanmasının ise ihalede rekabetin sağlanmasına yönelik bir düzenleme olduğu;

 

Diğer taraftan, davacı tarafından, anılan ihalede yer alan İdari Şartname’nin 7. maddesinin (ı) bendinde “İhaleye katılacak tüzel kişilerde (şirketlerde) şehir plancısı veya şehir ve bölge plancısı veya kent plancısının şirket hisselerinden asgari %51 hisseye sahip olması, şirket hisselerinden asgari %51 hisseye sahip kişi ile ihaleye katılan gerçek kişi isteklilerin 07/01/2006 tarih ve 26046 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Plan Yapımını Yükümlenecek Müelliflerin Yeterliliği Hakkında Yönetmelik uyarınca en az B grubunda olması ve bu grupta olduğunu belgelemesinin şart olduğu” belirtilerek ihaleye katılım şartlarını sağlayan birden fazla odaya kayıtlı isteklilerin ihaleye katılımının engellendiği ileri sürülmüşse de, 16/04/2024 tarihinde zeyilname ile ihale dokümanında değişiklikler yapıldığı, “İhaleye katılacak tüzel kişilerde (şirketlerde) şehir plancısı veya şehir ve bölge plancısı veya kent plancısı veya imar planı yapmaya yetkili mimarın şirket hisselerinde ortak olması” şeklinde düzeltilerek teklifin oluşturulmasına engel nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, bu kapsamda tesis edilen dava konusu ihale işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

 

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

 

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu ihalenin bir bölümünün hâlihazır harita hazırlanması işi olduğu, bu işin ancak ... Odası'na kayıtlı kişilerce yapılabileceği, başka bir odadan verilen belgeye dayanılarak ihaleye katılmanın mümkün olmadığı, tüzel kişilerin ise ihaleye katılamayacağı ileri sürülmektedir.

 

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

 

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

 

TÜRK MİLLETİ ADINA

 

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

 

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

 

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

 

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

 

KARAR SONUCU:

 

Açıklanan nedenlerle;

 

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

 

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

 

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

 

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

 

5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,

 

6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

 

7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu sayfa 97 kez görüntülendi.