Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğünün taşınmaz hakkında uyguladığı cezanın iptali istemine ilişkin davada Ankara mahkemeleri mi – taşınmazın bulunduğu şehirdeki mahkemenin mi yetkili olduğu hk.

Karar

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/12701 E.  ,  2023/5151 K.

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No : 2023/12701

Karar No : 2023/5151

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

… Turizm Tic. San. Ltd. Şti. vekili Av. … tarafından, Eskişehir ili, Tepebaşı ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No: … adresindeki ' .. ' isimli işyerini işleten davacı tarafından, bahse konu işyeri hakkında Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemiyle tesis edilen "uyarı" cezasının kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Kültür ve Turizm Bakanlığı aleyhine açılan davada; 2577 sayılı Kanun'un 34. maddesinin birinci fıkrası kapsamındaki imar, kamulaştırma, yıkım, işgal, tahsis, ruhsat ve iskân gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasına veya taşınmaza bağlı hak kapsamında bulunan bir işleme yönelik olmadığı, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası kapsamındaki genel yetki kuralı uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden idarî merci olan Kültür ve Turizm Bakanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin Eskişehir 2. İdare Mahkemesinin 26/07/2023 tarih ve E:2023/704, K:2023/846 sayılı kararı üzerine; Ankara 6. İdare Mahkemesinin 24/08/2023 tarih ve E:2023/503, K:2023/1525 sayılı kararı ile, Eskişehir ili'nde bulunan söz konusu tesise verilen uyarı cezasının kaldırılmasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 34. maddesinin 1. fıkrası uyarınca tesise verilen ruhsata ilişkin mevzuatın uygulanmasından ve haklardan kaynaklı olması nedeniyle, taşınmazın bulunduğu yer idare mahkemesi olan Eskişehir İdare Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkili İdare Mahkemesinin belirlenmesi amacıyla dosyanın Danıştaya gönderilmesi üzerine, ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına dair dosya incelenerek, 2577 sayılı Kanunun 43/1-b maddesi uyarınca gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir."; aynı Kanunun "Taşınmaz mallara ilişkin davalarda yetki" başlıklı 34. maddesinin birinci fıkrasında ise, "İmar, kamulaştırma, yıkım, işgal, tahsis, ruhsat ve iskan gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasında veya bunlara bağlı her türlü haklara veya kamu mallarına ilişkin idari davalarda yetkili mahkeme taşınmaz malların bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükümlerine yer verilmiştir.

Anılan Kanun'un "Görevsizlik ve yetkisizlik hallerinde yapılacak işlem" başlıklı 43. maddesinde ise, "1. İdare ve vergi mahkemeleri, idari yargının görev alanına giren bir davada görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle davanın reddine karar verirlerse dosyayı Danıştaya veya görevli ve yetkili idare veya vergi mahkemesine gönderirler.

a) Görevsizlik sebebiyle gönderilen dosyalarda Danıştay, davayı görevi içinde görmezse dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine karar verir.

b) Görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle dosyanın gönderildiği mahkeme kendisini görevsiz veya yetkisiz gördüğu takdirde, söz konusu mahkeme ile ilk görevsizlik veya yetkisizlik kararını veren mahkeme aynı bölge idare mahkemesinin yargı çevresinde ise, uyuşmazlık bölge idare mahkemesince, aksi halde Danıştayca çözümlenir.

2. Görev ve yetki uyuşmazlıklarında Danıştay ve bölge idare mahkemesince verilen kararlar ilgili mahkemelere bildirilir ve bu husus taraflara tebliğ olunur.

3. Danıştay ve bölge idare mahkemesince görev ve yetki uyuşmazlıkları ile ilgili olarak verilen kararlar kesindir.

4. Bu madde hükümleri gereğince verilen kararlar ile görevli ve yetkili kılınan mahkemeye yeniden dava açılması halinde harç alınmaz." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; bakılan davanın, Eskişehir ili, Tepebaşı ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No: … adresindeki 'Barikat Eskişehir' isimli işyerini işleten davacı tarafından, bahse konu işyeri hakkında Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemiyle tesis edilen "uyarı" cezasının kaldırılması istemiyle açıldığı görüldüğünden, uyuşmazlığın görüm ve çözümünün, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 34. maddesinin 1. fıkrasında yer alan, taşınmaz mallarla ilgili mevzuattan veya bunlara bağlı her türlü hakka ilişkin idari davalarda, yetkili mahkemenin taşınmazın bulunduğu yer idare mahkemesi olduğuna ilişkin hüküm uyarınca, işyerinin bulunduğu yer olan Eskişehir ilinin yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu Eskişehir İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Eskişehir 2. İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının anılan Mahkemeye gönderilmesine, kararın Ankara 6. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 28/09/2023 tarihinde oybirliğiyle, kesin olarak karar verildi.