İsteklinin sunduğu iş denetleme belgesine esas işin toplam sözleşme bedelinin %80′ninde denetleme görevinde bulunulmadığının tespiti halinde istekli ihale dışı bırakılabilir mi?

Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü Demiryolu Yapım Dairesi Başkanlığıtarafından 05.03.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan "Ankara-Sivas Demiryolu Projesi Kayaş-Kırıkkale Arası (Kesim I) V7-V9-V10-V15 No.Lu Viyadüklerin Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak Güven İnşaat Turz. Mad. Taş. San. ve Tic. A.ş�. – Fermak İnş. Taah. A.ş�. – Koçoğlu İnş. San. Tarım ve Hayvancılık A.ş�. İş Ortaklığı'nın 12.09.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.09.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.10.2013tarih ve 31071sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.10.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

                      Başvuruya ilişkin olarak 2013/3541sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Karar:  

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, pilot ortak Güven İnşaat Turz. Mad. Taş. San. ve Tic. A.ş�.nin iş deneyiminin tevsiki amacıyla Nejat Çubukçuoğlu'na ait iş denetleme belgesinin sunulduğu, belgede ilgilinin görev yaptığı tarihin açıkça 23.07.1990-21.11.1997 olarak belirtilmiş olmasına karşın 31.10.1997 tarihli ve 61 no'lu hakediş ile 62 no'lu hakedişte imzasının olmadığı belirtilerek iş deneyim tutarının 60 no'lu hakedişe göre belirlendiği ve yetersiz bulunduğu, ancak 61 no'lu hakedişe konu imalatların tamamının adı geçenin iş deneyim belgesine konu işte görev yaptığı döneme ilişkin olduğu, ait olduğu dönemin önemli bir kısmında (21 gün) görevli bulunduğu 62 no'lu hakedişin düzenlendiği tarihte görevden ayrılmış olması sebebiyle bu hakedişin imza bölümünde imzasının açılmasının mümkün olmadığı,   61 no'lu hakedişte imza atması için adı geçenin isminin açıldığı, görevden ayrılmamış olmasına rağmen o dönemdeki teamül gereği bir başka personelin Nejat Çubukçuoğlu yerine imza attığı, kontrol teşkilatında mühendis, şef veya kontrol amiri olarak görev yapan bir personelin kontrol teşkilatındaki görevi sürerken görevi sürekli olarak bırakmasını gerektirmeyecek şekilde kısa süreli hastalık, izin gibi sebeplerle hakedişin tanzim edildiği tarihlerde görevde bulunmaması sebebiyle hakedişi imzalamamış olmasının görevde olduğu sürede gerçekleştirilen hakedişe konu imalatlardaki sorumluluğunu kaldırmayacağı, dolayısıyla idarece 61 ve 62 no'lu hakedişlere ait dönemlerde adı geçenin imzasının bulunmaması gerekçesiyle bu dönemlerde kontrollük görevinde bulunmadığı ve görevinin sona erdiği şeklinde değerlendirme yapılarak söz konusu hakedişlerdeki benzer işlere ilişkin imalatların hesaba katılmamasının hukuki dayanaktan yoksun olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

                      İdari ş�artname'nin "İhale konusu işe ilişkin bilgiler" başlıklı 2'nci maddesinde  "2.1. İhale konusu işin

a) Adı:Ankara-Sivas Demiryolu Projesi Kayaş-Kırıkkale Arası (Kesim I) V7-V9-V10-V15 No.lu Viyadüklerin yapım işi

b) Yatırım proje no’su/kodu:2007E010120

c) Miktarı ve türü:

Viyadük-7: Kenar ayaklar arası boyu 1800 m olup 35 akstan oluşmaktadır. Maksimum kolon yüksekliği 50 metredir.

Viyadük-9: Kenar ayaklar arası boyu 1438 m olup 26 akstan oluşmaktadır. Maksimum kolon yüksekliği 42 metredir.

Viyadük-10: Kenar ayaklar arası boyu 1541 m olup 22 akstan oluşmaktadır. Maksimum kolon yüksekliği 87 metredir.

Viyadük-15: Kenar ayaklar arası boyu 1437 m olup 23 akstan oluşmaktadır. Maksimum kolon yüksekliği 61 metredir."  düzenlemesi,

                      Anılan ş�artname'nin "İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri" başlıklı 7'nci maddesinde"7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80′i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80′ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80′ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80′i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80′inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80′inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80?ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20?sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz.

                      ....

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

11/06/2011 tarih, 27961 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği Ek-1 eki, “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesin’de yer alan "(A)/I." grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.

(A)/I. Grup: Köprü ve Viyadük İşleri

1- Köprüler

2- Viyadükler

3- Alt ve üst geçitler

4- Akedükler"düzenlemeleri yer almıştır.

                      Başvuru sahibi iş ortaklığı tarafından pilot ortak Güven İnş. Turz. Maden Taş. San Tic. Ltd. ş�ti.nin iş deneyiminin tevsiki amacıyla yarıdan fazla şirket ortağı olan Nejat Çubukçuoğlu adına Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından "İzmir-Urla-Çeşme Otoyolu (İkiztepe-Konak-Doğanlar Kesimi)" işine ilişkin olarak düzenlenen 20.09.2008 tarih ve 387-2474 sayılı iş denetleme belgesinin sunulduğu, belgenin anılan şahsa kontrol şefi (yapım kontrol başmühendisi) sıfatıyla verildiği, belgede sözleşme tarihinin 05.04.1991, ilk sözleşme bedelinin 58.750.844 ABD Doları, toplam sözleşme bedelinin 228.221.516,82 ABD Doları olarak belirtildiği, işin geçici kabul/tasfiye veya iskan tarihi bölümünde  "halen devam ediyor."ibaresinin bulunduğu, ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının 130.041.570 ABD Doları olduğu anlaşılmıştır.

                      Teklif dosyası kapsamında ayrıca Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen 21.01.2013 tarih ve 755-0192 sayılı bir belgenin yer aldığı, bu belgede işin geçici kabulünün yapılmadığı ve işin toplam sözleşme bedelinin %80'inin 05.06.2007 tarihinde tamamlandığı bilgilerinin bulunduğu, ayrıca 30.11.1997 tarihli ve 62 no'lu hakediş raporunun iç sayfaları ile birlikte sunulduğu tespit edilmiştir.

                      Ayrıca YMM tarafından 12.02.2013 tarihinde düzenlenen ortaklık durum belgesi sunulduğu, belgede Nejat Çubukçuoğlu'nun belgenin düzenlenme tarihinden önceki beş yıl boyunca Güven İnş. Turz. Maden Taş. San Tic. Ltd. ş�ti.nin %50'den fazla ortağı olduğunun beyan edildiği görülmüştür.

                      İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "İş deneyimini gösteren belgeler" başlıklı 39'uncu maddesinde  "(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

                      ....

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

....

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.

....

(9) (Değişik:RG-3/7/2009-27277) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.

(10) (Değişik:RG-3/7/2009-27277) Tüzel kişi tarafından tam olarak değerlendirilmek üzere sunulan iş denetleme belgesinin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.,

 "Belge düzenleme koşulları" koşulları başlıklı 44'üncü maddesinin birinci fıkrasında"(1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen;

....

ç) Geçici kabulü yapılmış işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere "iş denetleme belgesi" veya "iş yönetme belgesi",

d) Devam eden işlerde; işin, ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşarak kusursuz olarak gerçekleştirilmesi halinde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere "iş denetleme belgesi" veya "iş yönetme belgesi",

olarak düzenlenir.",

"İş deneyim belgelerinin verilmesi" başlıklı 47'nci maddesinde"(1) İş deneyim belgeleri, ilgilinin iş ve/veya mesleki tecrübesini tevsik amacıyla; yüklenicilere, yükleniciye karşı bir sözleşme ile taahhüt ettiği iş bölümünü bitiren alt yüklenicilere, mimar veya mühendis olmak şartıyla denetleme veya yönetme görevlerinde bulunanlara, talepleri halinde, aşağıdaki hükümlere göre talep tarihini izleyen 30 gün içinde belge düzenlemeye yetkili mercilerce düzenlenir ve verilir. Düzenleme koşullarını taşımayan taleplerde, aynı süre içinde başvuru sahibine bu husus gerekçeleriyle yazılı olarak bildirilir.

....

(4) Mühendisler ve mimarlara;

a) İş Denetleme Belgesi;

1) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara, mahallinde ilgili mevzuat gereğince denetledikleri işlerde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, kontrol mühendisi, şantiye mühendisi ve kontrol şefine,

....

tek sözleşme ile ilişkili olarak düzenlenir ve verilir.",

"Değerlendirmeye ilişkin esaslar" başlıklı 48'inci maddesinde  (1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.

....

(5) İş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde;

....

c) İş denetleme ve iş yönetme belgelerinde,

1) Belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son on beş yılda içinde olması kaydıyla, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması,

2) Gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaştığı tarihin, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olduğu ve ilk sözleşme bedelinin tamamlandığı işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması,

şartı aranır ve geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaştığı tarihin, ihale ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olduğu işler de bu kapsamda değerlendirilir. (6) İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde;

....

b) (Değişik:RG-16/7/2011-27996) Gerçek kişilerce denetim faaliyetleri nedeniyle alınan iş denetleme belgesi tutarları; belgeye hak kazanma tarihinden itibaren ilk beş yıl beşte bir oranında, daha sonraki yıllarda tam olarak,

....

ç) (Değişik:RG-16/7/2011-27996) Tüzel kişiliğin, en az bir yıldır yarısından fazla hissesine sahip gerçek kişi ortağının,

1) Yarıdan fazla hisseye sahip olduğu tarihten önce almaya hak kazandığı iş denetleme belgesi tutarı, belge sahibinin yarıdan fazla hisseye sahip olduğu tarihten itibaren ilk beş yıl beşte bir oranında, daha sonraki yıllarda tam olarak,

2) Yarıdan fazla hisseye sahip olduğu tarihten itibaren almaya hak kazandığı iş denetleme belgesi tutarı, belgeye hak kazanma tarihinden itibaren ilk beş yıl beşte bir oranında, daha sonraki yıllarda tam olarak,

....

dikkate alınır.

(7) (Ek:RG-16/7/2011-27996) İş denetleme belge tutarının değerlendirilmesinde altıncı fıkrada belirtilen belgeye hak kazanma tarihi olarak;

a) Biten işlerde geçici kabul tarihi,

b) Toplam sözleşme bedelinin % 80'inin ilk sözleşme bedelinden düşük olduğu devam eden işlerde;

1) Belge sahibinin ilk sözleşme bedelinin tamamlandığı tarihten önce sözleşme konusu işteki görevinden ayrılması halinde ilk sözleşme bedelinin tamamlandığı tarih,

2) Belge sahibinin ilk sözleşme bedelinin tamamlandığı tarih veya sonrasında sözleşme konusu işteki görevinden ayrılması halinde belge sahibinin denetim görevinden ayrıldığı tarih,

c) Toplam sözleşme bedelinin % 80'inin ilk sözleşme bedeline eşit veya üzerinde olduğu devam eden işlerde;

1) Belge sahibinin, işin toplam sözleşme bedelinin % 80'ine ulaşıldığı tarihten önce sözleşme konusu işteki görevinden ayrılması halinde toplam sözleşme bedelinin % 80'ine ulaşıldığı tarih,

2 ) Belge sahibinin, işin toplam sözleşme bedelinin % 80'ine ulaşıldığı tarih veya sonrasında sözleşme konusu işteki görevinden ayrılması halinde belge sahibinin denetim görevinden ayrıldığı tarih esas alınır."hükümleri,

                      Anılan Yönetmelik'in "İş deneyim tutarının güncellenmesi" başlıklı 49'uncu maddesinde  "(1) İş deneyimini gösteren belgelerde yazılı tutarlar aşağıdaki şekilde güncellenir:

                      a) Keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler; sözleşme birim fiyatlarına esas alınan yıldan bir önceki yılın Aralık ayına ait Türkiye İstatistik Kurumu Üretici Fiyatları Alt Sektörlere Göre Endeks Sonuçları Tablosunun "Genel" sütunundaki (2003=100 Temel Yıllı) endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

                      b) Anahtar teslimi götürü bedel veya teklif birim fiyat ya da karma teklif üzerinden sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyim belgeleri; sözleşmenin yapıldığı aydan bir önceki aya ait Türkiye İstatistik Kurumu Üretici Fiyatları Alt Sektörlere Göre Endeks Sonuçları Tablosunun "Genel" sütunundaki (2003=100 Temel Yıllı) endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

                      (2) (Değişik:RG-3/7/2009-27277) 1/1/2003 tarihinden önceki dönemde sözleşmeye bağlanan işlere ait iş deneyimini gösteren belgelerin güncellenmesi ise aşağıdaki şekilde yapılır:

                      a) 1/1/1994 ile 1/1/2003 tarihleri arasında, keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler; sözleşme birim fiyatlarına esas alınan yıldan bir önceki yılın Aralık ayına ait Türkiye İstatistik Kurumu Toptan Eşya Fiyatları Endeksinin (1994=100 TEFE) Tablo: 2 Genel satırındaki endeksin, 2002 yılı Aralık ayına ait TEFE Tablo: 2 Genel satırındaki endekse oranlanarak bulunan katsayı üzerinden 1/1/2003 tarihine kadar güncellenir. Hesaplanan bu tutar, 2003 yılı Ocak ayına ait Türkiye İstatistik Kurumu Üretici Fiyatları Alt Sektörlere Göre Endeks Sonuçları Tablosunun "Genel" sütunundaki (2003=100 Temel Yıllı) endeksin ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

                      b) 1/1/1994 ile 1/1/2003 tarihleri arasında, anahtar teslimi götürü bedel veya teklif birim fiyat ya da karma teklif üzerinden sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyim belgeleri; sözleşmenin yapıldığı aydan bir önceki aya ait Türkiye İstatistik Kurumu Toptan Eşya Fiyatları Endeksinin (1994=100 TEFE) Tablo: 2 Genel satırındaki endeksin, 2002 yılı Aralık ayına ait TEFE Tablo: 2 Genel satırındaki endekse oranlanarak bulunan katsayı üzerinden 1/1/2003 tarihine kadar güncellenir. Hesaplanan bu tutar, 2003 yılı Ocak ayına ait Türkiye İstatistik Kurumu Üretici Fiyatları Alt Sektörlere Göre Endeks Sonuçları Tablosunun "Genel" sütunundaki (2003=100 Temel Yıllı) endeksin ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

                      c) 1/1/1994 tarihinden önce sözleşmeye bağlanan işlere ait iş deneyimini gösteren belgelerin 1/1/1994 tarihine kadarki güncellenmesi ise; Türkiye İstatistik Kurumu'nun 1/1/1994 tarihinden önceki dönemlere ait geçerli temel yıllı Toptan Eşya Fiyatları Endeksleri kullanılarak, (a) ve (b) bendinde belirtilen esaslara göre yapılır.

                      (3) Türk Lirası üzerinden teklif verilen ihalelerde, yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin tutarları, belgeye konu işin sözleşme tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilir. Bulunan bu tutar, birinci ve ikinci fıkranın (b) bentlerine göre güncellenir."  hükümleri yer almaktadır.

                      İdarece istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin değerlendirilmesi aşamasında, Güven İnşaat Turz. Mad. Taş. San. ve Tic. A.ş�.-Fermak İnş. Taah. A.ş�.-Koçoğlu İnş. San. Tarım ve Hayvancılık A.ş�. İş Ortaklığı'ndan 07.06.2013 tarih ve 13844 sayılı yazı ile Güven İnş. Turz. Maden Taş. San Tic. Ltd. ş�ti. tarafından iş denetleme belgesi ekinde sunulan 62 no'lu hakedişte belge sahibi Nejat Çubukçuoğlu'nun imzasının olmadığı, buna göre Nejat Çubukçuoğlu'nun 21.11.1997 tarihine kadar çalıştığı dönem göz önüne alınarak, ilgili kişinin imzasını gösterir son hakedişin (benzer işe ait olan işlerin tespit edilmesini teminen o işe ait hakediş raporları ve/veya idarece onaylı hakediş ödeme cetveli ve/veya ilgilinin denetimi altında yapılmış olan işlerin ilgili tarafından denetlendiğini gösteren belgelerin) İdari ş�artname'nin 31.2'nci maddesindeki bilgi eksikliği kapsamında yazının tebliğinden itibaren 5 iş günü içerisinde sunulması istenmiştir.

                      Güven İnşaat Turz. Mad. Taş. San. ve Tic. A.ş�.-Fermak İnş. Taah. A.ş�.-Koçoğlu İnş. San. Tarım ve Hayvancılık A.ş�. İş Ortaklığı tarafından 14.06.2013 tarihli yazı ekinde sunulan icmalde 61 no'lu hakedişteki viyadük, köprü, altgeçit ve üst geçit imalatları ile 62 no'lu hakedişin 21 günlük viyadük, köprü, altgeçit ve üst geçit imalatlarının toplamı 76.671.824,90 TL olarak gösterilmiştir.

                      28.08.2013 tarihli ihale komisyonu kararında, Güven İnşaat Turz. Mad. Taş. San. ve Tic. A.ş�. -Fermak İnş. Taah. A.ş�. – Koçoğlu İnş. San. Tarım ve Hayvancılık A.ş�. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında Güven İnşaat Turz. Mad. Taş. San. ve Tic. A.ş�.nin iş deneyiminin tevsiki amacıyla Nejat Çubukçuoğlu'na ait iş denetleme belgesi ile hakediş raporları sunulduğu, belge sahibi Nejat Çubukçuoğlu'nun 62 no'lu hakediş raporunda imzasının olmadığı, 30.11.1997 tarihine kadar yapılan iş tutarının 130.041.570,21 ABD Doları olduğu, iş denetleme belgesinde adı geçenin 23.07.1990-21.11.1997 tarihleri arasında görev yaptığı hususlarının tespit edildiği, idarenin 07.06.2013 tarihli yazısına cevaben gönderilen Nejat Çubukçuoğlu'nun görev yaptığı dönem içerisinde yer alan hakediş raporları ve eklerinin incelenmesi neticesinde 61 no'lu hakedişin yapım kontrol şefi Nejat Çubukçuoğlu yerine yapım kontrol mühendisi Aytürk Akyürek tarafından imzalandığı, 31.10.1997 tarih ve 62 no'lu hakedişin ise yapım kontrol şefi Necla Delice tarafından imzalandığının görüldüğü, Nejat Çubukçuoğlu tarafından imzalanan son hakediş olan 60 no'lu hakediş esas alınarak yapılan incelemede benzer iş kapsamındaki büyük sanat yapıları toplamının 70.859.675,35 ABD Doları, büyük sanat yapıları (İkiztepe) toplamının 825.878,60 ABD Doları, küçük sanat yapıları toplamının 538.251,24 ABD Doları olduğu, bu üç kalemin toplamının 72.223.805,19 ABD Doları olduğu, bu tutarın 268.640.050.000 TL'ye çevrilerek 216.462.469,47 TL olarak güncellendiği ve Güven İnşaat Turz. Mad. Taş. San. ve Tic. A.ş�.nin iş deneyim belgesinin güncellenmiş tutarının iş ortaklığının teklif tutarının %80'ini karşılamadığı hususlarının belirtildiği ve bu gerekçe ile başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

                      Kurumca yapılan inceleme kapsamında 24.10.2013 tarih ve 1954 sayılı yazımız ile söz konusu belgeyi düzenleyen idare olan Karayolları Genel Müdürlüğü'nden Nejat Çubukçuoğlu adına düzenlenen iş denetleme belgesi ile ilgili olarak  "....belgeye konu iş kapsamında düzenlenen bütün hak ediş raporlarının gönderilmesi,

                      -Belge sahibi Nejat Çubukçuoğlu'nun iş denetleme belgesinde görev yaptığı belirtilen 23.07.1990-21.11.1997 tarihleri arasında kesintisiz olarak denetim görevinde bulunup bulunmadığı bilgisi ile bu durumu tevsik eden belgelerin gönderilmesi,

                      -Belgeye konu iş kapsamında gerçekleştirilen "Köprü, viyadük, alt ve üst geçit, akedük" imalatlarının ve bu imalatlara ilişkin işlerin oransal ve parasal tutarının bildirilmesi ve bu bilgiye dayanak teşkil eden belgelerin (icmallerin) ayrıştırılarak gönderilmesi." talep edilmiştir.

                      Karayolları Genel Müdürlüğü'nün 07.11.2013 tarih ve 178163 sayılı cevabi yazısında belge sahibi Nejat Çubukçuoğlu'nun iş denetleme belgesinde görev yaptığı belirtilen 23.07.1990-21.11.1997 tarihleri arasında kesintisiz olarak denetim görevinde bulunduğu, belgeye konu iş kapsamında 9.833.404,09 ABD Doları tutarında küçük sanat yapıları imalatı, 73.677.926,91 ABD Doları tutarında büyük sanat yapıları imalatının gerçekleştirildiği, toplam imalat içerisinde bu imalatların oranlarının sırasıyla %7,56 ve % 56,66 olduğu bilgileri verilmiş, yazı ekinde belgeye konu iş kapsamında düzenlenen bütün hakediş raporları ile Nejat Çubukçuoğlu'nun çalışmalarının gösterildiği zimmet belgesi gönderilmiştir.

                       Nejat Çubukçuoğlu adına düzenlenen 20.09.2008 tarih ve 387-2474 sayılı iş denetleme belgesinin hangi esaslara göre güncelleneceğinin belirlenmesi amacıyla ise 29.11.2013 tarih ve 2209 sayılı yazımız ile Karayolları Genel Müdürlüğü'nden anılan belgeye konu işin keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle mi, anahtar teslimi götürü bedel veya teklif birim fiyat ya da karma teklif üzerinden mi sözleşmeye bağlandığı hususunda bilgi ve bu hususu gösteren belgelerin gönderilmesi talep edilmiş, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün 09.12.2013 tarih ve 198277 sayılı cevabi yazısında anılan belgeye konu işin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 2990 sayılı Kanun'la değişik 89'uncu maddesine göre 2886 sayılı Kanun kapsamı dışında Bakan onayı ile belirlenen usul ve esaslar doğrultusunda teklif birim fiyat üzerinden ihale edildiği bilgisi verilmiştir.

Ayrıca 27.12.2013 tarih ve 2460 sayılı yazımız ile Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü'nden  "1) Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından "İzmir-Urla-Çeşme Otoyolu (İkiztepe-Konak-Doğanlar Kesimi)" işine ilişkin olarak 20.09.2008 tarih ve 387-2474 sayı ile "Nejat Çubukçuoğlu" adına düzenlenen iş denetleme belgesi ile ilgili olarak 24.10.2013 tarih ve 1954 sayılı yazımız ile söz konusu belgeyi düzenleyen idareden "Belge sahibi Nejat Çubukçuoğlu'nun iş denetleme belgesinde görev yaptığı belirtilen 23.07.1990-21.11.1997 tarihleri arasında kesintisiz olarak denetim görevinde bulunup bulunmadığı bilgisi ile bu durumu tevsik eden belgelerin gönderilmesi" talep edilmiş, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün 07.11.2013 tarih ve 178163 sayılı cevabi yazısında belge sahibi Nejat Çubukçuoğlu'nun iş denetleme belgesinde görev yaptığı belirtilen 23.07.1990-21.11.1997 tarihleri arasında kesintisiz olarak denetim görevinde bulunduğu bilgisi verilmiştir. Ancak belgeye konu işe ait hakedişler incelendiğinde 61 no'lu hakediş raporunda yapım kontrol şefi Nejat Çubukçuoğlu'nun adı bulunmakla birlikte onun yerine yapım kontrol mühendisi Aytürk Akyürek'in imzasının olduğu, 31.10.1997 tarih ve 62 no'lu hakediş raporunda ise yapım kontrol şefi Necla Delice'nin imzasının bulunduğu tespit edilmiştir.          

Bu çerçevede,

- Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen bilgi ve belgelere göre Nejat Çubukçuoğlu'nun 23.07.1990-21.11.1997 tarihleri arasında kesintisiz olarak denetim görevinde bulunduğu bilgisi verilmiş olmasına karşın Nejat Çubukçuoğlu'nun 61 hakediş raporunda imzasının bulunmamasının gerekçesinin bildirilmesine ve bu durumu gösteren belgelerin gönderilmesine,

- 61 ve 62 no'lu hakediş raporlarında Nejat Çubukçuoğlu'nun imzasının bulunmaması durumu karşısında, 61 no'lu hakedişe konu imalatların tamamında ve 62 no'lu hakedişin ait olduğu dönemin 21 günlük kısmında adı geçenin iş deneyim belgesine konu işte görev yapıp yapmadığı hususunun bildirilmesine ve bu durumu gösteren belgelerin gönderilmesine ihtiyaç duyulmuştur.

2) 29.11.2013 tarih ve 2209 sayılı yazımız ile Karayolları Genel Müdürlüğü'nden "Nejat Çubukçuoğlu" adına düzenlenen 20.09.2008 tarih ve 387-2474 sayılı iş denetleme belgesinin hangi esasa göre güncelleneceğinin netleştirilmesi amacıyla anılan iş deneyim belgesine konu işin "keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle mi, anahtar teslimi götürü bedel veya teklif birim fiyat ya da karma teklif üzerinden mi sözleşmeye bağlandığı hususunda bilgi ve bu hususu gösteren belgelerin gönderilmesi" talep edilmiş, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün 09.12.2013 tarih ve 198277 sayılı cevabi yazısında anılan belgeye konu işin 2886 sayılı Kanun'un 2990 sayılı Kanun'la değişik 89'uncu maddesine göre 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu kapsamı dışında Bakan onayı ile belirlenen usul ve esaslar doğrultusunda teklif birim fiyat üzerinden ihale edildiği bilgisinin verildiği görülmüştür. Söz konusu cevabi yazıdaki bilgiden 1/1/2003 tarihinden önceki dönemde sözleşmeye bağlanan anılan iş deneyim belgesine konu işin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 49'uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi mi yoksa (b) bendinde belirtilen esaslara göre mi güncelleneceği hususunda tereddüt hasıl olmuştur.   Bu çerçevede anılan iş deneyim belgesine konu işin "teklif birim fiyat üzerinden" mi yoksa "keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle" mi sözleşmeye bağlandığı hususunun bildirilmesine ihtiyaç duyulmuştur. Ayrıca ihale esas ve usullerin belirlendiği Bakanlık onayının, iş deneyim belgesine konu işin yüklenicisine ait teklif mektubu ve eklerinin ve söz konusu işe ait idari şartnamenin gönderilmesine ihtiyaç duyulmuştur.

3) Nejat Çubukçuoğlu adına düzenlenen 20.09.2008 tarih ve 387-2474 sayılı iş denetleme belgesinde belge sahibi Nejat Çubukçuoğlu'nun görev yaptığı tarihlerin 23.07.1990-21.11.1997 olarak belirtildiği, ancak sözleşme tarihinin 05.04.1991 olduğu tespit edilmiş olup, bu durumun neden kaynaklandığı, belge tutarının sözleşme tarihinden sonra yapılan hakedişlere göre mi belirlendiği, 23.07.1990 tarihi ile sözleşme tarihi olan 05.04.1991 tarihi arasında yapılan bir iş olup olmadığı, varsa bu işlerin tutarının belge tutarına dahil edilip edilmediği hususlarının bildirilmesine ihtiyaç duyulmuştur."  hususlarında bilgi ve belgelerin gönderilmesi talep edilmiştir.

Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü'nün 30.12.2013 tarih ve 213254 sayılı cevabi yazısında Nejat Çubukçuoğlu'nun 1997 yılında Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü'ne tayininin çıktığı, dolayısıyla görevlendirme, izin vb. işlemlerinin bulunduğu özlük dosyasının 9. Bölge Müdürlüğü'nde olduğu, yazımızda bahsedilen diğer konulara ait bilgi ve belgelerin Karayolları Genel Müdürlüğü İşletmeler Dairesi Başkanlığı'ndan temin edilebileceği hususlarının bildirilmesi üzerine, 06.01.2014 tarih ve 65-306 sayılı yazımız ile Karayolları Genel Müdürlüğü'nden 27.12.2013 tarih ve 2460 sayılı yazımız ekte gönderilmek suretiyle yazıda talep edilen bilgi ve belgelerin ilgili birimlerden temin edilerek gönderilmesi talep edilmiştir.

Karayolları Genel Müdürlüğü'nün 13.01.2014 tarih ve 6768 sayılı cevabi yazısında  "1-....Söz konusu iş deneyim belgesinde dikkate alınan 23.07.1990-21.11.1997 tarihleri ekteki zimmet belgesinden alınarak düzenlenmiştir. Ayrıca 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa ilişkin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin iş deneyim belgesi düzenlenmesine ait kısımları incelendiğinde ilgiliye ait çalıştığı dönemde tahakkuka bağlanmış hakedişler dikkate alınmış olup, söz konusu hakedişlerde ilgilinin imzasının bulunmasına dair herhangi bir hükme söz konusu yönetmelikte rastlanmamıştır.

2- Söz konusu iş ekte gönderilen Bakanlık Olur'una istinaden düzenlenen Ek anlaşma-2 çerçevesinde "2886 sayılı Kanunun 2990 sayılı Kanunla değişik 89. maddesine göre 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu kapsamı dışında Bakan onayı ile belirlenen usul ve esaslar doğrultusunda teklif birim fiyat üzerinden ihale edilmiştir.

3- 20.09.2008 tarih ve 387-2474 sayılı iş deneyim belgesinde düzenlenen belge tutarı sözleşme tarihi olan 05.04.1991 tarihinden sonra yapılan hakedişlere göre belirlenmiştir."  bilgilerinin verildiği yazı ekinde hizmet belgesi, Bakan Olur'u, Ek Anlaşma ve keşif cetvellerinin gönderildiği görülmüştür.

                      Karayolları Genel Müdürlüğü'nün 07.11.2013 tarih ve 178163 sayılı yazısı ekinde gönderilen hakedişler incelendiğinde,

                      61 no'lu hakediş raporunda yapım kontrol şefi Nejat Çubukçuoğlu'nun adı bulunmakla birlikte onun yerine yapım kontrol mühendisi Aytürk Akyürek'in imzasının olduğu, 31.10.1997 tarih ve 62 no'lu hakediş raporunda ise yapım kontrol şefi Necla Delice'nin imzasının bulunduğu,

                      62 no'lu hakediş raporuna göre büyük sanat yapıları toplamının 73.677.926,91ABD Doları +825.878,60 ABD Doları (İkiztepe)= 74.503.805,51 ABD Doları, küçük sanat yapıları toplamının 9.833.404,09 ABD Doları olduğu,

                      61 no'lu hakediş raporuna göre büyük sanat yapıları toplamının 72.236.173,82 ABD Doları +825.878,60 ABD Doları (İkiztepe)= 73.062.052,42 ABD Doları, küçük sanat yapıları toplamının 9.295.353,32 ABD Doları olduğu,

                      60 no'lu hakediş raporuna göre büyük sanat yapıları toplamının 70.859.675,35 ABD Doları + 825.878,60 ABD Doları (İkiztepe)= 71.685.553,95 ABD Doları, küçük sanat yapıları toplamının 8.879.876,01 ABD Doları olduğu tespit edilmiştir.

                      Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından söz konusu iş deneyim belgesinde belirtilen 23.07.1990-21.11.1997 tarihlerinin zimmet belgesinden alınarak düzenlendiği, ilgiliye ait çalıştığı dönemde tahakkuka bağlanmış hakedişlerin dikkate alındığı hususlarının ifade edildiği görülmekte olup, gönderilen bilgi ve belgelerden anılan şahsın belgeye konu hakedişlerin tamamında fiilen ve kesintisiz olarak denetim görevinde bulunduğu anlaşılamamaktadır. Ayrıca Kurumca açıkça talep edilmiş olmasına karşın anılan idare tarafından Nejat Çubukçuoğlu'nun 61 no'lu hakediş raporunda imzasının bulunmama gerekçesi de bildirilmemiştir. Öte yandan, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün cevabi yazısı ekinde gönderilen zimmet belgesinden Nejat Çubukçuoğlu'unun Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü'nün İzmir-Urla-Çeşme Otoyolu işinde başmühendis olarak 23.07.1990 tarihinde göreve başladığı, 21.11.1997 tarihinde nakil sebebiyle görevinden ayrıldığı anlaşılmakla birlikte, bu belge adı geçen şahsın belgeye konu yapım işinde fiilen denetleme yaptığı hususunu da tevsik etmemektedir. Bu itibarla, 61 ve 62 no'lu hakedişte imzasının bulunmaması sebebiyle idarece bu hakedişlerin dikkate alınmaması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan 20.09.2008 tarih ve 387-2474 sayılı iş denetleme belgesinde belge sahibi Nejat Çubukçuoğlu'nun görev yaptığı tarihlerin 23.07.1990-21.11.1997 olarak belirtildiği, ancak sözleşme tarihinin 05.04.1991 olduğu, dolayısıyla bu bilgiler arasında çelişki olduğu görülmüştür.

                      Ayrıca ihaleye sunulan iş deneyim belgelerinin, benzer işe uygunluğunun tespitinden önce mevzuata uygun ve geçerli olması gerekmekte olup, bu doğrultuda yapılan tespitler aşağıdaki gibidir.

İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 39'uncu maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde yer alan "Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,"  hükmü Danıştay 13. Dairesi'nin 27.05.2013 tarihli ve E: 2013/81 sayılı kararıyla; bentte geçen "…ilk sözleşme bedelinin en az %80′i oranında denetlenen ya da yönetilen…"  ifadesinin yürütmesi durdurulmuştur.

Yürütmeyi durdurma kararının gerekçesinde,  ".... Kanun'da kabul veya geçici kabul işlemleri tamamlanan işler ile devam eden işlerin ayrı ayrı düzenlendiği, son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerinde sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgelerden söz edildiği, devam eden işler konusunda ise, ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartının öngördüğü, her halükarda bu koşulun sağlanması halinde, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen, denetlenen veya yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgelerin iş deneyimini belgelemek amacıyla sunabileceği sonucuna ulaşılmaktadır.

Oysa anılan Kanun maddesinin uygulanmasını göstermeye yönelik olarak düzenlenen Yapım İşleri İhale Yönetmeliği'nin 39. maddesinin ikinci fıkrasında; aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için; ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen işlere yer verilmiş; devam eden işler hakkında ise; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartını Kanun'a uygun olarak belirledikten sonra, gerçekleştirilen işler konusunda, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşması ve kusursuz olması koşulu aranmış, ancak denetlenen ya da yönetilen işler için, ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartının yanı sıra, son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen bir işin bulunması; ayrıca toplam sözleşme bedeli değil, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenmesi ya da yönetilmesi gerektiği belirtilmiştir.

4734 sayılı Kanun'un   10. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) no'lu alt bendinin (c) alt bendinde açıkça, devam eden yapım ve yapımla ilgili hizmet işlerinde; toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen, denetlenen veya yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgelerin iş deneyimini tevsik eden belgeler olarak düzenlendiği anlaşıldığından, bu Kanun maddesine aykırı olarak, devam eden yapım ve yapımla ilgili hizmet işlerinde denetlenen ya da yönetilen işler için toplam sözleşme bedeli değil, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında gerçekleşmesi koşulunun aranması hukuka uygun görülmemiştir.

Dava konusu 24.12.2012 tarih ve 2012/UY.I-4969 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının incelenmesine gelince;.... Olayda, Kamu İhale Kurulu'nun, davacı tarafından öne sürülen iddiaları hem iddianın muhatabı iş ortaklığı, hem de eşit muamele ilkesi uyarınca ihaleye katılan diğer firmalar açısından değerlendirirken, iş deneyim belgelerinin, istenilen asgari iş deneyim tutarını sağlayıp sağlamadığı, yönünden de incelediği, bu incelemeyi yaparken de diğer ilgili düzenlemelerle birlikte yukarıda hukuka aykırılığı ortaya konulan Yönetmelik maddesini de değerlendirdiği göz önüne alındığında, anılan maddenin hukuka aykırı olduğunun belirlenmesi nedeniyle Kurul tarafından ihaleye sunulan iş deneyim belgelerinin bu açıdan yeniden incelenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda, yukarıda hukuka aykırılığı ortaya konulan Yönetmelik maddesi de dikkate alınarak, uyuşmazlığa konu ihaleye katılan isteklilerin iş deneyim belgelerinin idari şartnamede öngörülen asgari iş deneyim tutarını, sağlayıp sağlamadığına ilişkin ihaleyi yapan idare tarafından yapılan değerlendirmelerin yerinde olup olmadığı incelenmek suretiyle Kurul tarafından bir karar verildiği anlaşıldığından, dava konusu 24.12.2012 tarih ve 2012/UY.I-4969 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında da hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 27. maddesinde öngörülen şartlar gerçekleştiğinden dava konusu 24.12.2012 tarih ve 2012/UY.I-4969 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39. maddesinin 2. fıkrasının (ç) bendinde yer alan “…ilk sözleşme bedelinin en az %80′i oranında denetlenen ya da yönetilen…” ifadesinin yürütmesinin durdurulmasına …"denilmiştir.

Danıştay'ın söz konusu yürütmeyi durdurma kararı, Anayasanın 138'inci ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28'inci maddeleri gereğince uygulanmış olup, bu çerçevede alınan 13.08.2013 tarihli ve 2013/MK-276 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında, "....  Açıklanan nedenlerle,

....

3- Danıştay 13'üncü Dairesi'nin 27.05.2013 tarih ve E:2013/81 sayılı yürütmeyi durdurma kararı gereğince Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 39'uncu maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde yer alan ".... ilk sözleşme bedelinin en az %80'i oranında denetlenen ya da yönetilen...." ifadesinin, ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği'nin bu yöndeki düzenlemelerinin yürürlükte bulunmadığına, konuya ilişkin ikincil mevzuatta değişiklik yapılarak Resmi Gazete'de yayımlatılmasına,"hususlarına yer verilmiştir.

Bu doğrultuda Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nde yapılan değişiklikler 24.09.2013 tarih ve 28775 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

İdari yargıda yürütmenin durdurulması kararının geriye yürüyen sonuç doğurduğu dikkate alınarak anılan Danıştay kararı ve bu kararın yerine getirilmesine ilişkin olarak alınmış Kurul kararına göre değişik Yönetmelik'e göre,  4734 sayılı Kanun'un 10'uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) no’lu alt bendinin (c) alt bendi gereğince, devam eden yapım işlerine ilişkin olarak iş denetleme ve yönetme belgelerinin düzenlenebilmesi için,

a) ilk sözleşme bedelinin tamamlanmış olması,

b) gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az %80'ine ulaşmış ve kusursuz olarak gerçekleştirilmiş olması ve

c) toplam sözleşme bedelinin en az %80'i oranında denetleme veya yönetme yapılmış olması gerekmektedir.

Yapılan incelemede, "Nejat Çubukçuoğlu" adına düzenlenen 20.09.2008 tarih ve 387-2474 sayılı iş denetleme belgesine göre belgeye konu işin geçici kabulünün yapılmadığı, toplam sözleşme bedelinin 228.221.516,82 ABD Doları, ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının 130.041.570 ABD Doları olduğu, buna göre ilgilinin çalıştığı süre zarfında toplam sözleşme bedelinin en az %80'i oranında (228.221.516,82 ABD Doları x 0,80= 182.577.213,46 ABD Doları)   denetleme yapılmadığı görülmektedir.

Bu durumda devam eden yapım işine ilişkin düzenlenen anılan iş denetleme belgesine konu işte ilgilinin çalıştığı süre zarfında toplam sözleşme bedelinin en az %80'i oranında denetleme yapılmadığı tespit edildiğinden, söz konusu Danıştay kararı sonrasında, devam eden yapım işlerinde iş denetleme belgesi düzenlenebilmesi için sağlanması gereken ve yukarıda maddeler halinde sayılan üçüncü koşulun, teklif dosyası kapsamında sunulan 20.09.2008 tarih ve 387-2474 sayılı iş denetleme belgesine göre sağlanmadığı görülmektedir.

                      Yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda Güven İnş. Turz. Maden Taş. San Tic. Ltd. ş�ti.nin iş deneyiminin kamu ihale mevzuatına uygun olarak tevsik edilemediği anlaşıldığından, Güven İnşaat Turz. Mad. Taş. San. ve Tic. A.ş�. Pilot Ortak -Fermak İnş. Taah. A.ş�. – Koçoğlu İnş.San. Tarım ve Hayvancılık A.ş�. İş Ortaklığı'nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

                      Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65′inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54′üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.