Şirketin işyeri ve deposunun faturalarda gösterilen tutarda iş yapmaya müsait olmamasının, sahte fatura kullanıldığı yönünde delil teşkil edeceği hk. (VDDK)

Karar

 

 

DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2023/1323 E.  ,  2023/1312 K.

 

T.C.

 

D A N I Ş T A Y

 

VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU

 

Esas No : 2023/1323

 

Karar No : 2023/1312

 

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı - …

 

(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)

 

VEKİLİ : Av. …

 

KARŞI TARAF (DAVACI) : …Bilişim Bilgisayar Müteahhitlik İnşaat Kuru

 

Temizleme Temizlik Taahüt Ticaret Limited Şirketi

 

VEKİLİ : Av. …

 

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

 

YARGILAMA SÜRECİ :

 

Dava konusu istem: Davacı adına, gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan bir kısım faturayı kayıtlarına intikal ettirerek indirim konusu yaptığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporlarına istinaden 2011 yılının Ocak, Şubat, Mayıs, Haziran, Eylül ilâ Aralık, 2012 yılının Ocak ilâ Mayıs, Ağustos ve Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen ve 2012 yılının Mayıs, Ağustos, Aralık dönemleri için tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

 

…Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı:

 

Davacıya fatura düzenleyen Yenimahalle Vergi Dairesi mükellefi Ümit Tütün hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporundaki tespitlerin, adı geçen mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının kabulü için yeterli olmadığı anlaşıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatın bu mükellef tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

 

Davacıya fatura düzenleyen diğer bir mükellef olan Ulus Vergi Dairesi mükellefi …Metal Teknik Hırdavat İnşaat Otomotiv Tekstil Reklam ve Prodüksiyon İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen …tarih ve …sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:

 

i. Mükellef metal işleme takım tezgâhlarının ve parçalarının toptan ticareti ile iştigal etmek üzere 26/08/2010 tarihinde faaliyete başlamış olup mükellefiyeti 31/03/2012 tarihinde re'sen terk ettirilmiştir.

 

ii. 31/08/2010 tarihli işe başlama yoklamasında, belirtilen konularda faaliyette bulunulacağı, iş yerinin 120 m² büyüklükte ve aylık kira tutarının 400,00 TL olduğu, işçi çalıştırılmadığı, iş yerinde 2 adet masa, 3 adet sandalye, 1 adet oksijen tankı ve 1 adet baskül bulunduğu tespit edilmiştir.

 

iii. 22/08/2011 tarihli yoklamada, belirtilen adreste faaliyete devam edildiği tespit edilmiştir.

 

iv. 24/11/2011 tarihli yoklamada, faaliyet konusu ile iştigal edildiği, 1 işçi çalıştırıldığı, iş yeri sahibine 450,00 TL kira bedeli ödendiği tespit edilmiştir.

 

v. 04/01/2012 tarihli yoklamada, faaliyete devam edildiği, şube ve deponun bulunmadığı, iş yerinde 3.000,00 TL tutarında hurdanın bulunduğu, 3 işçi çalıştırıldığı tespit edilmiştir.

 

vi. Anılan tarihten sonra yapılan yoklamalarda mükellef adreste bulunamamıştır.

 

vii. Şirket müdürü …'in ikametgâh adresinde 11/09/2012 tarihinde yapılan yoklamada, annesi tarafından adı geçen kişinin Sincan Cezaevinde olduğu beyan edilmiştir.

 

ix. Beyan edilen katma değer vergisi matrahları yüksek olmasına karşın 2011 yılının Mayıs dönemi hariç ödenecek katma değer vergisi çıkmamış ya da düşük çıkmıştır.

 

x. Muhtasar beyannamelerde 2011 yılının Eylül ve Ekim dönemlerinde 2, Kasım döneminde 4, Aralık döneminde 7 işçi çalıştırıldığı beyan edilmiştir.

 

Söz konusu tespitlere göre 2011 yılında yapılan yoklamalarda mükellefin iş yeri adresinde faaliyet konusu ile iştigal ettiği, işçi çalıştırdığı, iş yerinde hurda malzemelerinin bulunduğu dikkate alındığında, adı geçen mükellefin davacıya düzenlediği faturaların gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı açık bir şekilde ortaya konulamadığından, dava konusu cezalı tarhiyatın bu mükellef tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

 

Vergi Mahkemesi, bu gerekçeyle dava konusu cezalı tarhiyatı kaldırmıştır.

 

Davalının istinaf istemini inceleyen …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı:

 

Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.

 

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 30/01/2023 tarih ve E:2019/2815, K:2023/363 sayılı kararı:

 

Vergi Dava Dairesi kararının, istinaf istemine konu kararın dava konusu cezalı tarhiyatın ... tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılması yolundaki hüküm fıkrasına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin hüküm fıkrası yönünden yapılan inceleme:

 

Davalı idarenin temyiz dilekçesinde dava konusu cezalı tarhiyatın ... tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin olarak ileri sürdüğü iddialar, Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın buna ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.

 

Vergi Dava Dairesi kararının, istinaf istemine konu kararın dava konusu cezalı tarhiyatın … Metal Teknik Hırdavat İnşaat Otomotiv Tekstil Reklam ve Prodüksiyon İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılması yolundaki hüküm fıkrasına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin hüküm fıkrası yönünden yapılan inceleme:

 

Davacıya fatura düzenleyen …Metal Teknik Hırdavat İnşaat Otomotiv Tekstil Reklam ve Prodüksiyon İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda Vergi Mahkemesi kararında belirtilen tespitlere ek olarak şu tespitlere yer verilmiştir:

 

i. Mükellef 2011 yılında Ba formu ile yaklaşık 10.200.000,00 TL tutarında mal aldığını, Bs formu ile yaklaşık 9.600.000,00 TL tutarında mal sattığını, diğer mükellefler ise aynı yılda Ba formu ile mükelleften yaklaşık 14.100.000,00 TL tutarında mal aldıklarını bildirmiştir. Mükellefin 2011 yılında beyan ettiği toplam katma değer vergisi matrahı ise yaklaşık 11.000.000,00 TL'dir.

 

 

ii. Alım yaptığı mükelleflerin %98'i hakkında vergi tekniği raporu veya olumsuz tespit bulunmaktadır.

 

iii. İş yeri sahibi ifadesinde mükellefi tanımadığını, iş yerini …'ya kiraya verdiğini beyan etmiştir.

 

iv. 26/08/2010 ilâ 02/11/2011 tarihlerinde şirket ortağı olan … ifadesinde şirketin diğer ortaklarını tanımadığını, şirkete ortak yapıldığı aşamada yeğenine vekalet verdiğini, bu işlemden mağdur olduğunu beyan etmiş, ifadelerine başvurulan diğer ortaklar da benzer beyanlarda bulunmuştur.

 

v. Şirket çalışanları ifadelerinde mezkur şirketi bilmediklerini, kendileri ile ilgili Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından haberdar olmadıklarını beyan etmiştir.

 

vi. Ödenmesi gereken vergi borcu tutarı yaklaşık 536.000,00 TL, ödenen vergi borcu tutarı ise yaklaşık 372,00 TL'dir.

 

vii. Muhasebecisine TÜRMOB Disiplin Kurulu tarafından disiplin cezası verilmiştir.

 

Söz konusu tespitlere göre mükellefin beyan edilen yüksek ciroları elde edecek sermaye, araç ve iş organizasyonuna sahip olmadığı, ihtilaf konusu dönemde çalıştırdığını beyan ettiği işçilerin mükellefi tanımadığı, beyan ettiği katma değer vergisi matrahı ile mükelleften mal aldığını bildiren mükelleflerin Ba formu ile bildirdikleri tutarların uyumsuz olduğu, vergi borçlarını ödemediği ve şirket ortaklarının beyanları dikkate alındığında, adı geçen mükellefin davacıya düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatın bu mükellef tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık, aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararının buna ilişkin hüküm fıkrasında ise hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

 

Karar sonucu:

 

Daire, bu gerekçeyle Vergi Dava Dairesi kararının, istinaf istemine konu kararın dava konusu cezalı tarhiyatın …tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı ile vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan kısımlarının kaldırılması yolundaki hüküm fıkralarına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin hüküm fıkrasını onamış; Vergi Dava Dairesi kararının, istinaf istemine konu kararın dava konusu cezalı tarhiyatın …Metal Teknik Hırdavat İnşaat Otomotiv Tekstil Reklam ve Prodüksiyon İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılması yolundaki hüküm fıkrasına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin hüküm fıkrasını bozmuştur.

 

…Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı ısrar kararı:

 

Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulan hüküm fıkrası yönünden ısrar etmiştir.

 

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuyla gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan bir kısım faturayı kayıtlarına intikal ettirerek indirim konusu yaptığı tespit edilen davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

 

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

 

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

 

TÜRK MİLLETİ ADINA

 

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

 

 

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

 

Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

 

 

KARAR SONUCU :

 

Açıklanan nedenlerle;

 

1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,

 

2- …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,

 

3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,

 

01/11/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

 

 

X - KARŞI OY :

 

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.

Bu sayfa 90 kez görüntülendi.