Kredi ile alınan ev eşyası üzerinde, diğer eşin hakkının bulunmadığına örnek teşkil eden Kr.

Karar

 

YARGITAY

 

2. HUKUK DAİRESİ

 

Esas Numarası: 2024/113

 

Karar Numarası: 2024/1368

 

Karar Tarihi: 29.02.2024

 

...

 

 

SAYISI : 2021/500 E., 2021/868 K.

 

DAVA TARİHİ : 04.12.2013-08.01.2014

 

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : ... kadın vekili

 

Taraflar arasındaki eşyaların aynen, mümkün olmaması halinde bedelinin iadesi davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

 

Kararın ... kadın vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece hükmün onanmasına karar verilmiştir.

 

... kadın vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

 

I. DAVA

 

Davalı-davacı erkek vekili birleşen dava dilekçesinde; dava dilekçesinde dökümü yapılan 21 kalem eşyanın ödemelerinin müvekkili tarafından yapıldığını ileri sürerek eşyaların aynen, mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL bedelinin boşanmanın kesinleşme tarihinden (08.01.2013) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

 

II. CEVAP

 

... kadın vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; zamanaşımının dolduğunu, davalı-davacı erkeğin eşyalarla birlikte eşyaların bulunduğu evi satılığa çıkardığını, müvekkilinin sadece kendi parası ile aldığı eşyaları aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

 

III. MAHKEME KARARI

 

Mahkemenin 17.12.2015 tarihli ve 2013/961 Esas ve 2015/981 Karar sayılı kararı ile, ... kadının açtığı davanın kısmen kabulüyle 9.400,00 TL alacağın dava tarihi olan 02.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine; davalı-davacı erkeğin açtığı birleşen davanın kısmen kabulüyle, 1 adet Sony 46 LCD TV ya da bedeli 1500,00 TL, 1 adet Sony Ev Sinema ve ses sistemi ya da bedeli 170,00 TL, 1 adet Gold Star Uydu ve Çift çanak alıcısı ya da bedeli 180,00 TL, 3 adet avize ya da 1 tanesi bedeli 150,00 TL den, 3 adedi 45,000 TL, 1 adet İstikbal marka Stresfree yatak ya da bedeli 300,00 TL, muhtelif ev aksesuarları ya da bedeli 80,00 TL, deri salon takımı ya da bedeli 2.900,00 TL, Beko marka 82 ekran LCD ya da bedeli 500,00 TL olmak üzere ev eşyalarının aynen ya da bedeli olan toplam 6800,00 TL'nin birleşen dava tarihi olan 08.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

 

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

 

A. Bozma Kararı

 

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde ... kadın vekili ve davalı-davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

 

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 11.04.2017 tarihli ve 2016/3780 Esas, 2017/5370 Karar sayılı kararıyla, davalı-davacı erkeğin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde, davanın katılma alacağı istemine ilişkin olduğu, katılma alacağına konu paraların aksi ispat edilemediğinde edinilmiş mal niteliğinde olduğu, boşanma dava tarihinde paraların mevcut olmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği; ... kadının birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, ... kadının çektiği kredi ile aynı gün mobilya şirketine ödeme yapıldığı, mobilya şirketinden alınan eşyaların dava konusu edilen eşyalar olup olmadığının belirlenerek kredi ödemelerinin boşanma dava tarihinden sonraya sarktığı da gözetilerek talep hakkında karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına; taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

 

B. İkinci Bozma Kararı

 

1. Bozmaya uyan Mahkemece 10.03.2020 tarihli ve 2019/117 Esas, 2020/168 Karar sayılı kararıyla ... kadının açtığı davanın reddine; davalı-davacı erkeğin açtığı birleşen davanın da reddine dair verilen karara karşı, süresi içinde davalı-davacı erkek vekili sadece birleşen dava yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

 

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 02.03.2021 tarihli ve 2020/3578 Esas, 2021/1821 Karar sayılı kararıyla, davalı-davacı erkek tarafından 1 adet yatak odası takımı, 1 adet beko marka klima, 1 adet beko LCD TV karşılığı olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin 14.10.2009 tarihinde şirket hesabına yatırıldığı, birleşen dava dilekçesindeki eşyalardan sadece 1 adet Beko LCD TV'nin kredi çekilerek alınan eşyalar arasında bulunduğu, Mahkemece, TV yönünden dava değerinin 500,00 TL olduğunun, aynı gün davacı- davalı kadın tarafından para çekilerek eşine paranın havale edildiğinin, bakiye kısmın koca tarafından tamamlanarak ödendiğinin, kredinin kadın adına çekilmesi nedeniyle anılan eşya üzerinde davalı-davacı erkeğin alacak hakkı bulunmadığının kabulünün yerinde olduğu, ne var ki dava konusu edilen ve Mahkemece gerçekleştirilen keşifte, davalının uhdesinde olduğunun tespiti yapılan ev eşyalarının (1 adet Beko LCD TV hariç) kredi çekilen ev eşyaları olmadığı gözetilmeksizin bu eşyaları da kapsayacak şekilde davanın tümden reddi karar verilmesinin hatalı olduğu, Mahkemece, keşifte tespiti yapılan dava konusu ev eşyaları (1 adet Beko LCD TV hariç) yönünden birleşen davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına, davalı-davacı erkek vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

 

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

 

Mahkemenin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davalı-davacı erkeğin açtığı birleşen davanın kısmen kabulüyle, 1 adet 46 LCD TV ya da bedeli 1500,00 TL, 1 adet Sony ev sinema ve ses sistemi ya da bedeli 170,00 TL, 1 adet Gold Star uydu ve çift çanak alıcısı ya da bedeli 180,00 TL, 1 adet deri salon takımı ya da bedeli 2.900,00 TL, 1 adet 8 kişilik yemek masası takımı ya da bedeli 4.000,00 TL, 1 adet Tv sehpası, komodini, orta ve yan sehpaları ya da bedeli 1.000,00 TL, 3 adet avize ya da her biri 150,00 TL den 3 adedinin toplam değeri 450,00 TL, 1 adet İstikbal marka stres free yatak ya da bedeli 300,00 TL, 1 adet muhtelif ev aksesuarları ya da bedeli 800,00 TL olmak üzere ev eşyalarının aynen ya da bedeli olan 11.300,00 TL'nin dava tarihi olan 08.01.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

 

IV. TEMYİZ

 

A. Temyiz Yoluna Başvuran

 

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

 

B. Gerekçe ve Sonuç

 

Dairenin 25.05.2023 tarih ve 2022/3393 Esas, 2023/2703 Karar sayılı kararı ile, Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ve kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin hukuken mümkün bulunmadığı ve asıl davanın temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olduğu, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.

 

V. KARAR DÜZELTME

 

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

 

Dairenin yukarıda belirtilen kararına ... kadın vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

 

B. Karar Düzeltme Sebepleri

 

... kadın vekili karar düzeltme dilekçesinde; müvekkili tarafından davalı-davacı erkeğe gönderilen paraların yazılı delil olmasına rağmen dikkate alınmadığını, müvekkili tarafından birden fazla banka yoluyla gönderilen para olduğunu, müvekkilinin açtığı dava hakkında karar verilmediğini, dosya kapsamına sundukları dilekçelerin dikkate alınmadığını, bozma ilamında 1 adet Beko LCD TV hariç şeklinde belirtilmesine rağmen Mahkemece bu hususun gözden kaçırıldığını, dosyada adil yargılanma hakkı, etkili başvuru ve ayrımcılık yasağının ihlal edildiğini belirterek kararının düzeltilmesini talep etmiştir.

 

C. Gerekçe

 

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

 

Uyuşmazlık, ispat, kesin hüküm, usulî kazanılmış hak noktasında toplanmaktadır. Birleşen dava, eşyaların aynen, mümkün olmaması halinde bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

 

2. İlgili Hukuk

 

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi, 170 inci maddesi, 190 ve devamı maddeleri, geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi; 4721 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 202 nci maddesi, 219 uncu maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 229 uncu maddesi, 230 uncu maddesi, 231 inci maddesi, 235 inci maddesinin birinci fıkrası, 236 ıncı maddesinin birinci fıkrası; Yargıtay İçtihadi Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 07.10.1953 tarihli ve 1953/8 Esas, 1953/7 Karar sayılı kararı.

 

3. Değerlendirme

 

1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

 

2. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup, temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

 

 

VI. KARAR

 

Açıklanan sebeplerle;

 

Karar düzeltme talebinin REDDDİNE,

 

1086 sayılı Kanun 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 1.470,00 TL para ceza ile 891.50 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline,

 

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

 

Bu sayfa 311 kez görüntülendi.