Sözleşme gereğince işin başında bulunması gereken teknik personelin, işin başında bulunmadığı günler için ceza kesilmesi zorunlu mudur? (Sayıştay)

Karar

-KARAR-

Sayıştay Temyiz Kurulu

Tut No; 33704

T: 04.10.2011

… firmasına ihale edilen … Beldesi 0 İOOO MM Kanalizasyon Toplayıcı Kollektör Hattı İnşaatı işinde,

A) İdari şartname ve sözleşmeye göre iş yerinde devamlı bulundurulması gereken teknik personelin eksik istihdam edildiği gerekçesiyle 32.000,00 TLye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçiler dilekçelerinde özetle;

Tazmin kararını oluşturan gerekçelerin doğru oldu ­ğunu, ancak yapılan ödemeler fazla olmayıp, yüklc nici firmanın lam olarak imalatım yapmış olduğu işin karşılığı olduğunu,

Yüklenicinin işi fen ve sanat kurallarına uygun bir şekilde gerçekleştirerek zamanında teslim ettiğini, kamunun zarara uğramadığını,

Yüklenici firmanın söz konusu işe ait vaktinde sehven bildirilmediği fakat sonradan istihdam edilerek işin başında bulundurduğunu bildirdiği teknik perso ­nele ait belgelerin ekte sunulduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemişlerdir.

Savcılık Daire kararının onanması yönünde görüş bildirmiştir.

İlama konu tazmin hükmü yüklenicinin sözleş ­menin 24. maddesine göre iki adet inşaat teknikerini iş başında devamlı bulundurması gerekirken, idareye vermiş olduğu dilekçe ekinde sadece bir adet inşaat teknikerine ait belgenin bulunduğu, bu nedenle eksik olan bir adet inşaat teknikeri için sözleşmede öngö ­rülen cezanın kesilmediği gerekçesiyle verilmiştir.

Sözleşmenin 24.3. maddesinde “Yüklenici, yukarıdaki teknik elemanların isimlerini ve belgelerini (diploma, meslek odası kayıt belgesi, noterden taahhütname, sertifika vb.) Teknik Personel Bildirisi ile birlikte sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren beş gün içinde idareye bildirmek mecburiyetindedir. İdare, bu elemanlar hakkında gerekli incelemeyi yaptıktan sonra kabul edip etmediğini on gün içinde yükleniciye tebliğ eder. İdarece bu tebliğ yapılmadığı takdirde, bildirilen teknik elemanlar kabul edilmiş sayılır. Yüklenici bu tebliğe uymaya mecburdur. Aksi halde, yukarıda öngö ­rülen günlük eczalar uygulanır ve idare her hangi bir ihtar yapmaksızın işi durdurmak yetkisini kullanır.” Denilmektedir. Bu büküm karşısında yüklenicinin teknik personeli zamanında sehven bildirmediği iddiasının hukuki bir dayanağı olmadığı gibi, yükle ­nici teknik personeli eksik bildirmiş olsa bile idarece gerekli incelemenin yapılarak sözleşmeye uygun teknik personel çalıştırmasını sağlama yükümlülüğü bulun ­maktadır

,

Diğer taraftan dilekçe ekinde yüklenici ile teknik perso ­neller arasında imzalanan sözleşme ve teknik perso ­nelin diplomaları gönderilmiş olup, bu belgelerde …’ın inşaat mühendisi olarak, …’m inşaat teknikeri olarak 01.05.2007 ile 08.10.2007 tarihleri arasında söz konusu işte istihdam edildikleri belirtilmektedir. Ancak rapor dosyası ve ekleri arasında yer alan yüklenicinin idareye vermiş olduğu 28.05.2007 tarihli iş başında bulundu ­rulması gereken teknik personele ilişkin dilekçe ekinde yer alan belgelerde inşaat mühendisi olarak yükle ­nici kendisini göstermiştir. Dolayısıyla dilekçe ekinde gönderilen belgelerin idareye verilenden farklı olduğu anlaşılmaktadır.

Kaldı ki, gerçekten de dilekçede iddia edildiği gibi sözleşmede öngörülen sayıda teknik personel iş başında bulunmuş olsa bile, idarenin onayına sunulmayan dola ­yısıyla işin başında hangi sıfat ve yetkiyle bulunduğu bilinmeyen kişinin sözleşmede öngörüldüğü şekliyle teknik personel olarak kabulü mümkün değildir.

Dilekçiler ayrıca işin sözleşmeye uygun gerçekleştirildi ­ğini ve kamunun zarara uğramadığını iddia etmişlerse de, sözleşmede teknik personelin iş başında bulun ­madığı takdirde kesilmesi gereken ceza için ayrıca kamunun zarara uğrama şartı bulunmamaktadır.

Bu itibarla dilekçi iddialarının reddiyle … verilen … TL. tazmin hükmünün tasdikine, oy çokluğu ile, 04.10.2011 tarihinde karar verildi.