Özel sektöre yapılan işe ait sözleşmenin süresi, ihale tarihi itibari ile dolmamış ise iş deneyimini tevsik amacıyla kullanılabilir mi?

İhaleyi Yapan Daire:  

Başvuru Tarih ve Sayısı:  

Başvuruya Konu İhale:  

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:  

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığıtarafından 27.09.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan "Merkez Birimleri Arşivleri ile Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ve Bağlı SGM Arşivlerinin Hasanoğlan Arşiv Binasına 90 Gün Süre İle Taşınması" ihalesine ilişkin olarak Deniz Nakliye Gıda Teks. İç ve Dış Tic. Ltd. şžti.nin 04.10.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.10.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.10.2013tarih ve 31957sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.10.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

                      Başvuruya ilişkin olarak 2013/3676sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Karar:  

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Karayolları Taşıma Yönetmeliğine göre İdari şžartname'nin 7.5.3'üncü maddesinde, K3 ve C3 belgelerine ek olarak, R1, R2, L1 veya L2 belgelerinin de istenilmesi gerektiği, idarenin şikayet başvurusu üzerine düzenlendiği zeyilname ile L1 ve L2 belgelerinin şartnameye eklendiği, K3 yetki belgesi ile ihale katılan isteklilerin özmal araç sayısının en az 15 olması gerektiği yönünde ihale dokümanında bir değişiklik yapılmadığı, hususi araçların dahi giriş ve çıkışının zor olduğu Kızılay, Ulus, Çankaya gibi yükleme merkezlerine tır cinsi araçlar ile taşıma yapılmasının imkânsız olduğu, şikâyet başvurusunda dile getirilen bu hususun idarece dikkate alınmadığı,

2) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından K3 yetki belgesinin sunulduğu, K yetki belgesi sahiplerinin yalnızca özmal taşıtları ile taşıma yapabileceği, anılan isteklinin sahip olduğu 2 adet tır ile ihale konusu işi gerçekleştirmesinin mümkün olmadığı, şikâyet başvurusunda konuyla ilgili Ulaştırma Bakanlığından bilgi alınması istenilmesine rağmen, idarece bakanlıktan bilgi alınmadığı,

3) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin uygun olmadığı, özel sektöre gerçekleştirilen bir işe ilişkin sözleşme sunulduğu, anılan sözleşme ekinde yer alan karşı akite ait imza sirkülerinin asıl olmayıp fotokopi olduğu, bu nedenle anılan istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ayrıca, sözleşme ekinde sunulan faturaların toplamı ile sözleşmeye el yazısı ile yazılan tutarın birbiriyle uyumlu olmadığı, sözleşmenin damga vergisi ile karar pulunun ilgili vergi dairesine ödenip, mali müşavir tarafından sözleşmenin ekine şerh düşülmesi ve şirket damga vergisi defterine işlenmesi gerektiği, sözleşmenin ancak bu koşullarda hukuki ve mali sorumluluk doğuracağıiddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1'inci iddiasına ilişkin olarak:

şžikâyete konu ihale, Sosyal Güvenlik Kurumu merkez birimleri arşivleri ile Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ve bağlı SGM arşivlerinin Hasanoğlan arşiv binasına 90 gün süre ile taşınması işine ilişkindir.

İhaleye esas İdari şžartname'nin 7.5.3'üncü maddesinde  "- İstekliler Karayolu Taşımacılık Faaliyetleri Mesleki Yeterlilik Eğitimi Yönetmeliğinin 6. maddesi gereğince UDY-4 veya ODY-4 belgelerinden birini,

- Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 6. maddesi uyarınca C-3 ve/veya K-3 yetki belgelerinden birini,teklifleri ile birlikte sunacaklardır." düzenlemesi ile Teknik şžartname'nin "Araç Cinsi,   Miktarı,   Özellikleri ve İstenecek Belgeler" başlıklı 6'ncı maddesinde  "6.1 Yüklenici, yukarıda Madde-4 belirtilen sürede taşıma işinin süresi içerisinde bitirilebilmesi için gerekli olan kapalı kasa yeterli nitelik ve miktarda kamyon – TIR bulunduracaktır. Araçlar en fazla 5 yaşında olabilecektir. (2008 ve daha yeni model)

6.2 Taşıma yapacak araçlarında en az 12 kg'lık 2 adet ‘halo-karbon' tipte yangın söndürücü bulunacaktır.

6.3 İstekliler Karayolu Taşımacılık Faaliyetleri Mesleki Yeterlilik Eğitimi Yönetmeliğinin 6.maddesi gereğince UDY-4 veya ODY-4 belgelerinden birini teklifleri ile birlikte sunacaklardır.

6.4 İstekliler   Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 6.maddesi uyarınca C-3 ve/veya K-3 yetki belgelerinden birini teklifleri ile birlikte sunacaklardır.

6.5 Depo alanlarındaki mesafelerin uzunluğu göz önünde bulundurularak, yükleme, indirme ve depolara nakil işlemleri için asansörlere sığabilecek ölçüde binicili/binicisiz akülü/aküsüz en az 5 adet fork lift   araçları kullanılacaktır. (Yüklenici tarafından temin edilecektir.)

6.6 Taşınacak her türlü malzeme idari personel nezaretinde şirket tarafından hazırlanarak taşınmaya hazır hale getirilecektir.

6.7 Firmalar taşıma esnasında araçlarını blok sigorta yaptıracaklardır." düzenlemeleri bulunmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından 02.09.2013 tarihinde idareye yapılan ilk şikâyet başvurusunda; Karayolları Taşıma Yönetmeliğine göre İdari şžartname'nin 7.5.3'üncü maddesinde istenilen K3 ve C3 belgelerine ek olarak, R1, R2, L1 veya L2 belgelerinin de zeyilname düzenlenerek şartnameye eklenmesi gerektiği, K3 veya C3 belgesi sunan isteklilerin kiralık araç çalıştırma yetkisi bulunmadığı, bu belgelerden birini sunan isteklilerin en az 16 adet 2008 model üstü araç parkuruna sahip olması gerektiği belirtilerek, idarece düzeltici işlem yapılması talep edilmiştir.

İdarenin söz konusu başvuru üzerine aldığı 05.09.2013   tarihli kararda, Kamu İhale Kurulunun 06.05.2013 tarihli ve 2013/UH.III-1988 sayılı kararında yer verilen Karayolları Genel Müdürlüğünün görüş yazısı emsal gösterilerek ihale dokümanında mevzuata aykırılık bulunmadığı ve başvuru sahibinin şikayet dilekçesi ekinde imza sirküleri ile yetki belgeleri sunulmadığı ifade edilerek, şikayet reddedilmiştir. Söz konusu şikâyetin reddi kararı üzerine Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmamış olup, 01.10.2013 tarihinde kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine tebliğ edilmesi üzerine idareye ikinci bir şikâyet dilekçesi ile başvurulmuştur.

                  4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "İdareye şikâyet başvurusu" başlıklı 55 inci maddesinde  "şžikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla   bu   işlem   veya   eylemlerin   farkına   varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

                      İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. şžikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir.

                      İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır.   Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler   ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

                      Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir." hükmü bulunmaktadır.

Bu çerçevede, itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen ihale dokümanına yönelik iddiaların, şikâyet başvurusunun uygun görülmediğine ilişkin olarak alınan 05.09.2013 tarihli kararın bildirimini izleyen on gün içinde itirazen şikayet başvurusuna konu edilmesi gerekmektedir. İdarenin söz konusu cevap yazısı 05.09.2013 tarihinde başvuru sahibi tarafından imza karşılığı elden teslim alınmıştır. Dolayısıyla 11.10.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan ve yukarıda özetlenen iddialara ilişkin olarak, başvurunun süre yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2'nci iddiasına ilişkin olarak:

30.09.2013 tarihli ihale komisyonu kararından, ihaleye 6 isteklinin katıldığı, As Kaymak Nak. Ramazan Kaymak ve Altunsoy Taah. İç ve Dış Tic. A. şž.nin teklif zarfında, teklif mektubu ve geçici teminat mektubu v.b. belgelerin sunulmadığı, Van Gölü Nakliyat İnşaat Gıda Turizm Lpg Bayii Kıraathane İşletmeciliği Sanayi Limited şžirketinin teklif dosyasında K3 yetki belgesi bulunmadığı, Tuzcuoğlu Enerji Elektrik Üretim Gıda ve Nakliyat İnşaat Turizm ve Ticaret A.şž.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesi tutarının yetersiz olduğu gerekçeleriyle anılan isteklilere ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin en düşük geçerli teklif sahibi Gözde Taşıma Hizmetleri Ticaret Limited şžirketi üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu yetki belgesine istinaden kiralık araç çalıştıramayacağı ve anılan isteklinin ihale konusu işi 90 gün içerisinde tamamlamasını sağlayacak kadar kendi malı aracı da bulunmadığı iddia edilmektedir.

İhaleye esas İdari şžartname'nin 7.5.3'üncü maddesinde isteklilerin Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 6. maddesi uyarınca C-3 ve/veya K-3 yetki belgelerinden birini teklifleri ile birlikte sunması gerektiği düzenlenmiş olup, Teknik şžartname'nin "Araç Cinsi,   Miktarı,   Özellikleri ve İstenecek Belgeler" başlıklı 6'ncı maddesinde, 90 günlük süre içerisinde işin bitirilebilmesi sağlayacak miktarda kapalı kasa yeterli nitelikte kamyon veya tırı temin etmenin yüklenicinin sorumluluğunda olduğu belirtilmiştir.

                    İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında, Gözde Taşıma Hizmetleri Ticaret Limited şžirketi adına düzenlenmiş K3 türü yetki belgesinin sunulduğu görülmüştür.

                  Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu" başlıklı 41'inci maddesinde                        "(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur."  hükmü bulunmaktadır. İhale dokümanı incelendiğinde, idarece ihale konusu işin yerine getirilmesi için gerekli olan araçların isteklinin kendi malı olması gerektiğine ilişkin bir düzenleme yapılmadığı görülmektedir.

Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin6'ıncı maddesinde  "A türü yetki belgesi: Ticari amaçla otomobille yurtiçi veya uluslararası yolcu taşımacılığı yapacak gerçek ve tüzel kişilere verilir. Taşımanın şekline göre aşağıdaki türlere ayrılır:

…

(3)C türü yetki belgesi: Uluslararası ve yurtiçi eşya taşımacılığı yapacak gerçek ve tüzel kişilere verilir. Taşımanın şekline göre aşağıdaki türlere ayrılır:

a) C1 yetki belgesi: Sadece kendi esas iştigal konusu ile ilgili eşya taşımacılığı yapacak ve ticari maksatla taşımacılık yapmayacaklara,

b) C2 yetki belgesi: Ticari amaçla eşya taşımacılığı yapacaklara,

c) C3 yetki belgesi: Ticari amaçla ev ve büro eşyası taşımacılığı yapacaklara,

verilir.

                      …

(8) K türü yetki belgesi: Yurtiçi eşya taşımacılığı yapacak gerçek ve tüzel kişilere verilir. Taşımanın şekline göre aşağıdaki türlere ayrılır:

a) K1 yetki belgesi: Ticari amaçla eşya taşımacılığı yapacaklara,

b) K2 yetki belgesi: Sadece kendi esas iştigal konusu ile ilgili eşya taşımacılığı yapacak ve ticari maksatla taşımacılık yapmayacaklara,

c) K3 yetki belgesi: Ticari amaçla ev ve büro eşyası taşımacılığı yapacaklara,

verilir.

(9) L türü yetki belgesi: Ticari amaçla lojistik işletmeciliği yapacak gerçek ve tüzel kişilere verilir. Faaliyetin şekline göre aşağıdaki türlere ayrılır:

a) L1 yetki belgesi: Yurtiçi lojistik işletmeciliği yapacaklara,

b) L2 yetki belgesi: Uluslararası ve yurtiçi lojistik işletmeciliği yapacaklara,

verilir.

…

13) R türü yetki belgesi: Ticari amaçla eşya taşımacılığı alanında taşıma işleri organizatörlüğü yapacak gerçek ve tüzel kişilere verilir. Faaliyetin şekline göre aşağıdaki türlere ayrılır:

a) R1 yetki belgesi: Yurtiçi taşıma işleri organizatörlüğü yapacaklara,

b) R2 yetki belgesi: Uluslararası ve yurtiçi taşıma işleri organizatörlüğü yapacaklara,

verilir."  hükmü ile"Taşıtların özmal veya sözleşmeli olarak kullanılması" başlıklı 25'inci maddesinde"(1) 24 üncü maddedeki şartlara uygun olmak kaydıyla, taşımalarda kullanılacak taşıtların özmal veya sözleşmeli olarak kullanılmasına ilişkin kurallar aşağıdaki şekilde belirlenmiştir.

…

b) Eşya ve kargo taşımalarında;

1) C1, C3, K ve P türü yetki belgesi sahipleri yalnız özmal taşıtları,

2) C2, L2 ve M3 yetki belgesi sahipleri özmal taşıtları ile sahibi olduklarıözmal taşıt sayısının yarısını geçmemek üzere ticari olarak kayıt ve tescil edilmiş sözleşmeli taşıtları,

3) L1 yetki belgesi sahipleri özmal taşıtları ile sahibi oldukları özmal taşıt sayısının 20katını geçmemek üzere ticari olarak kayıt ve tescil edilmiş sözleşmeli taşıtları,

4) M1, M2 ve N türü yetki belgesi sahipleri özmal taşıtları ile sahibi oldukları özmal taşıt sayısının 4 katını geçmemek üzere ticari olarak kayıt ve tescil edilmiş sözleşmeli taşıtları,

taşıt belgelerine kaydettirerek kullanabilirler."  hükmü yer almaktadır.

Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin yukarıya aktarılan hükümlerine göre,ticari amaçla ev ve büro eşyası taşımacılığı yapmak için K3 veya C3 yetki belgelerine sahip olunmasının zorunlu olduğu, C3 ve K türü yetki belgesi sahiplerinin yalnız özmal araçlarını taşıt belgelerine kaydettirerek kullanılabileceği anlaşılmıştır. Ancak şikayete konu uyuşmazlığın çözümü içinihale dokümanında yer alan düzenlemelerin esas alınması gerekmektedir.İhale dokümanında ihale konusu işi yerine getirebilmek için gerekli asgari araç sayısına ilişkin bir belirleme yapılmamıştır. İsteklilerden ayrıca taşıt kartlarını sunmaları veya sahip oldukları özmal taşıtlarını belgelendirmeleri talep edilmemiştir. İhale dokümanın mevcut haliyle kesinleştiği göz önünde bulundurulduğunda, teklif değerlendirmesinin, idari şartnamede düzenlenen yeterlik kriterlerinin karşılanıp karşılanmadığı noktasında yapılması gerekmektedir. Bu çerçevede teklif dosyasında sunulan belgeler üzerinden ihale üzerinde bırakılan Gözde Taşıma Hizmetleri Ticaret Limited şirketine ait özmal taşıt sayısının belirlenmesi ve bu sayının ihale konusu işi 90 günde yerine getirebilmek için yeterli olup olmadığının irdelenmesi mümkün değildir. İhaleye katılan tüm istekliler, teklif mektubunda ihale dokümanını oluşturan tüm belgelerin okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiş olduğunu, teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verildiğini, dokümanda yer alan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde uygulanacak yaptırımların kabul edildiğini beyan ederek teklif sunmaktadır. Netice itibariyle, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından İdari şžartname'nin 7.5.3'üncü maddesinde istenilen K3 yetki belgesinin teklif dosyasında sunulduğu, bu yetki belgesinin gerektirdiği kanuni yükümlülüklere uymanın ve Teknik şžartnamede belirtilen niteliklerdeki araçlarla ihale konusu işi tamamlamanın anılan isteklinin sorumluluğunda olduğu, söz konusu yeterlik kriterini karşılayan istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılamayacağı ve başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3'üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şžartnamenin 7.5.1. ve 7.6'ncı maddesinde yer alan düzenlemeler incelendiğinde, isteklilerden teklif etmiş oldukları bedelin %25'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının istenildiği ve"Kamu ve özel sektöre yapılan taşıma işleri" ninbenzer iş olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından özel sektöre gerçekleştirilen bir işe ilişkin belgeler iş deneyimini gösteren belge olarak teklif dosyasında sunulmuştur. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler" başlıklı 47'inci maddesinde  "(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

…

(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10'unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.

(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.

(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.

(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır. İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde, ortakların iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak iş deneyim tutarı hesaplanır. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyim tutarı, ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın belge tutarı esas alınarak hesaplanır."  hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Gözde Taşıma Hizmetleri Ticaret Limited şžirketinin iş deneyimini tevsik için Bilin Nakliyat ve Taş. Tic. Ltd. şžti. ile yapılan ve konusu "Bilin nakliyata ait ambarlı limanında işlem gören ithalat ve ihracat mallarının Türkiye Cumhuriyetinin sınırları dahilinde taşınma hizmet alımı" olan 01.02.2010 tarihli bir sözleşmenin ve ek olarak sözleşme konusu işe ilişkin olarak düzenlendiği belirtilen 19 adet 2013 yılına ait, 11 adet 2012 yılına ait toplam 30 adet fatura örneğinin sunulduğu görülmüştür. Ayrıca, sözleşme ekinde Bilin Nakliyat ve Taş. Tic. Ltd. şžti.ni temsile yetkili müdür adına düzenlenmiş imza sirkülerinin sunulduğu görülmüştür. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin yukarıya aktarılan 47'nci maddesinde sözleşme ekinde karşı âkite ait imza beyannamesi veya imza sirkülerinin sunulmasının zorunlu olduğuna dair bir hüküm yer almadığından, söz konusu belgenin, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulup sunulmadığının incelenmesine gerek bulunmamaktadır. Dolayısıyla bu hususa yönelik iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Bilin Nakliyat ve Taş. Tic. Ltd. şžti. ile imzalanan sözleşmenin "Taşınan malların fiyatı" başlıklı 4'üncü maddesinde  "50 km'den uzak mesafeler için kg fiyatı 0,16 TL + KDV (işçilik hariçtir)

50 km'den yakın mesafeler için kg fiyatı 0,28 TL + KDV (işçilik hariçtir)

Yaklaşık 4 yıl boyunca 702.183,00.- TL + KDV taşıma hizmet alımı yapmak planlanmaktadır. Her yıl enflasyon oranında fiyatlarda zam yapılacaktır."  şartı, "Taşıma işinin süresi" başlıklı 5'inci maddesinde ise  "Sözleşme imzalanmasından itibaren 4 yıl süre ile geçerli olacaktır."  şartı yer almaktadır.

 14.04.2012 – 30.04.2013 tarihleri arasında düzenlenen 30 adet fatura tutarının KDV hariç toplamının 702.183,00.-TL olduğu görülerek, sözleşme bedeli ile faturaların toplam tutarının birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Anılan isteklinin teklif tutarının 1.387.000,00.-TL, teklif bedeline göre karşılanması gereken toplam iş deneyim tutarının 346.750,00.-TL (1.387.000,00*0,25=346.750,00) olduğu, dolayısıyla, iş deneyim tutarının İdari şžartname'nin 7.5.1'inci maddesinde düzenlenen yeterlilik şartını sağladığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin bir diğer iddiası sözleşmenin damga vergisi ile karar pulunun ilgili vergi dairesine ödenip, mali müşavir tarafından sözleşmenin ekine şerh düşülmesi ve şirket damga vergisi defterine işlenmesi gerektiği, sözleşmenin ancak bu koşullarda hukuki ve mali sorumluluk doğuracağı yönündedir. Kamu ihale mevzuatına göre, hizmet alımı ihalelerinde özel sektöre gerçekleştirilen işlere ilişkin olarak iş deneyiminin tevsiki için sunulan sözleşmelerin geçerli kabul edilmesi için, damga vergisinin ödenmesi şartı aranmamaktadır. Dolayısıyla damga vergisinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olmasının düzenlenen sözleşmenin kamu ihale mevzuatı uyarınca iş deneyimini tevsik eden geçerli bir belge olarak kabul edilmesine engel teşkil etmediği görülerek, başvuru sahibinin bu hususa ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ancak, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan sözleşme 01.02.2010 tarihinde imzalanmış ve sözleşmenin 4 yıl süre ile geçerli olacağı sözleşme metninde belirtilmiştir. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin yukarıya aktarılan 47'nci maddesinin (d) bendinde, ihale ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarının tam olarak dikkate alınacağı ve sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihinin kabul tarihi olarak dikkate alınacağı hüküm altına alınmıştır. İş deneyimini tevsik amacıyla sunulan sözleşmenin 4 yıl geçerli olacağı belirtildiğinden, sözleşmenin tamamlanacağı tarihin 01.02.2014 olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan sözleşmenin ihale tarihi itibariyle (27.09.2013) henüz tamamlanmadığı görülerek, anılan belgelerin kamu ihale mevzuatı uyarınca geçerli bir iş deneyimini gösteren belge olarak kabul edilemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.

B)  İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 18'inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

30.09.2013 tarihli ihale komisyonu kararında, Tuzcuoğlu Enerji Elektrik Üretim Gıda ve Nakliyat İnşaat Turizm ve Ticaret A.şž.ye ait teklifin, sunmuş olduğu iş deneyim belge tutarının teklif bedelinin % 25'ini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ifade edilmiştir.

                  Anılan istekli tarafından teklif dosyasında yüklenici iş bitirme belgesi standart formu esas alınarak düzenlenmiş iki adet belge sunulduğu, belgelerden birinin "266 özel şahsın ev eşyasının taşınması" işine ilişkin olarak isteklinin kendisi tarafından imza altına alınmış bir belge olduğu görülmüştür. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nde yer alan hükümler çerçevesinde, söz konusu belgenin, gerek gerçek kişilere gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemeyeceğinden, gerekse tek sözleşmeye dayalı olarak tamamlanan bir işe ilişkin olmadığından, iş deneyimini gösteren bir belge olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır.

                      Teklif dosyasında yer alan ikinci belge ise, Türkiye Vakıflar Bankası Türk Anonim Ortaklığı Satın Alma Müdürlüğünün "Ofis ve personel eşyası taşıması"   işine ilişkin olarak düzenlemiş olduğu iş deneyim belgesidir.

                      Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar" başlıklı 43'üncü maddesinde;  "(1) İş deneyim belgeleri; Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak yurt içinde veya yurt dışında gerçekleştirilen işler ya da denetlenen veya yönetilen yapımla ilgili hizmet işleri için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır."  hükmü yer almaktadır.

                      28.06.2010 tarihli ve 2010/UH.I-1883 sayılı Kurul kararındaTürkiye Vakıflar Bankası Türk Anonim Ortaklığının kamu kuruluşu olup olmadığı konusunda ilgili bankadan bilgi istenilerek, Türkiye Vakıflar Bankası Türk Anonim Ortaklığınınözel hukuk tüzel kişisi olduğu tespit edilmiştir.

                   Tüm bu tespitler çerçevesinde başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin geçerli olmadığı, bir özel hukuk tüzel kişisi olan Türkiye Vakıflar Bankası Türk Anonim Ortaklığının iş deneyim belgesi düzenleme yetkisine ve hakkına sahip olmadığı halde iş deneyim belgesi düzenlediği, idarece söz konusu istekliye ait teklifin belge tutarının yetersiz olduğu yönündeki değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olmadığı, ancak sonuç itibariyle idari işlemin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca,  mevzuata aykırı olarak düzenlenen  iş deneyim belgesinin iptal edilmesi  gerektiği hususunun belgeyi düzenleyen  Türkiye Vakıflar Bankası Türk Anonim Ortaklığı Satın Alma Müdürlüğüne    bildirilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Gözde Taşıma Hizmetleri Ticaret Limited şžirketine ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65′inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Anılan Kanun’un 54′üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2)  Mevzuata aykırı olarak düzenlenen  iş deneyim belgesinin iptal edilmesi  gerektiği hususunun belgeyi düzenleyen  Türkiye Vakıflar Bankası Türk Anonim Ortaklığı Satın AlmaMüdürlüğüne bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.