Yaralama suçunun sopa ile işlenmesi halinde, cezanın artırılacağı hk.

Karar

 

 

ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

 

1. CEZA DAİRESİ

 

Esas Numarası: 2016/73

 

Karar Numarası: 2017/191

 

Karar Tarihi: 03.02.2017

 

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan ilk derece mahkemesince kurulan hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizce yapılan incelemede CMK'nın 280/1-c maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilmiş, yapılan duruşma sonucunda iddia, savunma ve dosyadaki deliller değerlendirilmiştir.

 

İDDİA

 

Sivas Cumhuriyet Başsavcılığının 13/10/2015 tarihli iddianamesiyle sanığın kasten yaralama suçunu işlediği iddiasıyla TCK 86/2-3.e, 53/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

 

Katılan ..... ilk derece muhakemesinde tercüman bilirkişi huzurunda ifadesinde, sanığın komşusu olduğunu, temizlik giderlerinin toplanması konusunda aralarında ihtilaf çıktığını, bu nedenle sanığın kendisini sopa ile darp ettiğini, sanıktan şikayetçi olduğunu, cezalandırılmasını talep ettiğini, davaya katılmak istediğini beyan etmiştir.

 

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

 

Sivas 6.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29/09/2016 tarih ve 2015/702 esas, 2016/636 sayılı kararı ile sanığın kasten yaralama suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de, sanığın müsnet suçun meydana gelmesinde birbirlerinin saldırılarından kendilerini korumak düşüncesiyle hareket ettiklerinin anlaşılması karşısında TCK 25/1 maddesi delaletiyle sanıklar tarafından suçun işlenmesine rağmen olayda hukuka uygunluk nedeninin bulunması ve suçun karşılıklı meşru müdafaa kapsamında kaldığı anlaşıldığından CMK'nın 223/2-de maddesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiştir.

 

İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURAN VE NEDENLERİ

 

Katılan vekili vermiş olduğu istinaf dilekçesinde, dosya içerisinde katılana ait darp raporlarının bulunduğunu, darp eyleminin sabit olduğunu, sanık tarafından meşru müdafaaya yönelik savunma ve beyanda bulunulmadığı halde meşru müdafaa halinin somut delile dayandırılmadığını, sanığın cezalandırılması gerektiğini iddia etmişlerdir.

 

SAVUNMA

 

Sanık, olay günü katılanın gelip kendisinden temizlik parası istediğini, kendisinin de eşinin evde olmadığını söyleyerek gelince vereceklerini beyan ettiğini, ancak katılanın on dakika ara ile üç dört defa gelip para istediğini, daha sonra eşi geldiğinde parasını verdiklerini, kendisinin komşuları ile oturmak için aşağı indiğinde katılanın kendisine terlik fırlattığını ve dövmek istediğini, kendisinin de katılanın elini tuttuğunu vuramadığını, komşuların araya girdiğini ve evine gittiğini, kimseyi darp etmediğini, katılanın akli dengesinin yerinde olmadığını, yaklaşık 10 yıldır kendisiyle uğraştığını suçsuz olduğunu savunmuştur. Sanığın aşamalardaki savunmalarının benzer olduğu görülmüştür.

 

BELGELER

 

1- Katılana ait 20/08/2015 tarihli adli rapor,

 

2- T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Sivas Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 31/08/2015 tarihli raporu,

 

3- Tanık beyanları,

 

TANIK BEYANLARI

 

Tanık ..... ilk derece muhakemesinde, olay tarihinde komşuları ile birlikte apartmanın önünde otururlarken katılan .....'nin yanlarına geldiğini, aidat yüzünden tartışma olduğunu, katılanın terliklerini çıkararak sanığa vurduğunu, sanığın kendisini koruduğunu komşularla birlikte araya girdiklerini, hazırlık aşamasında dinlenen sanığın eşi olan tanık ..... ise dışarıda olan olayları görmediğini ifade etmişlerdir.

 

ESAS HAKKINDAKİ MÜTAALAA

 

Cumhuriyet Savcısı esas hakkındaki mütalaasında; Katılan ile sanığın aynı apartmanda oturdukları, apartmanın ortak temizlik giderlerini toplama sırası kendisinde olan katılanın, olay günü sanıktan bu nedenle para istemesi üzerine çıkan tartışma sırasında, katılanın elindeki terlikle sanığa vurmaya çalıştığı, sanığın da katılana elleri ile vurup, adli raporda belirtildiği üzere basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, iddia, adli rapor, tanık beyanı ve sanığın kaçamaklı ikrarı ile anlaşılmış olduğundan;

 

Katılan vekilinin istinaf isteminin esastan kabulü ile, CMK'nın 280/2 maddesi uyarınca Sivas 6.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/702 Esas, 2016/636 Karar sayılı hükmünün kaldırılması ve sanığın TCK'nın 86/2, 29, 62, 53/1 maddeleri uyarınca cezalandırılmasını talep etmiştir.

 

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE DAİREMİZİN KABULÜ

 

Sanık ile katılanın aynı apartmanda oturdukları, apartman temizlik giderlerinin sırayla toplandığı, toplama sırasının katılanda olması nedeni ile sanıktan para istemesi üzerine aralarında 15.08.2015 tarihinde tartışma çıktığı, katılanın yargılamanın başından beri değişmeyen tutarlı ifadesinde sanığın kendisini sopa ile dövdüğünü söylediği, katılanın beyanını destekleyen 20.08.2015 tarihinde Sivas Devlet Hastanesince düzenlenen rapor ve bu bulguların rapor tarihi itibariyle 6 gün içerisinde meydana gelebileceğine ilişkin Sivas Adli Tıp şube müdürlüğünce düzenlenen rapor ile tüm dosya içeriği dikkate alınarak sanığın kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş, suçun silahtan sayılan sopa ile işlenmesi nedeni ile verilen ceza TCK 86/3-a maddesi uyarınca artırılmış, katılandan kaynaklanan tahrik oluşturacak bir eylem bulunmadığı kanaatine varılmakla sanık hakkında TCK 29. Maddesi uygulanmamış ve sanığa verilen ceza daha önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin bulunmaması, suç nedeniyle maddi zarar oluşmaması, dosya kapsamından anlaşılan kişilik özellikleri ile tutum ve davranışları gözetilerek, ileride yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde olumlu kanaat oluşması nedeniyle CMK'nın 231/5 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

 

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle

 

1-) Sivas 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29/09/2016 tarihli, 2015/702 esas ve 2016/636 karar sayılı hükmünün CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

 

2-) Sanık .....'un, katılan .....'yı kasten yaraladığı sabit olduğundan eylemine uyan TCK'nın 86/2. maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, kastının ağırlığı, sanığın kişiliği ve sosyal durumu dikkate alınarak taktiren 120 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

 

Sanığın yüklenen suçu silahtan sayılan sopa ile işlediği anlaşılmakla cezasının TCK'nın 86/3-e maddesi uyarınca yarı oranında artırılarak 180 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

 

Sanığın yargılama sırasındaki olumlu davranışları sanık lehine taktirim indirim nedeni olarak kabul edildiğinden verilen cezanın TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirilerek 150 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

 

TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik durumu ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak gün olarak belirlenen adli para cezasının bir gün karşılığı 20 TL taktir edilerek sanığın 3.000 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

 

TCK'nın 52/4. maddesi gereğince sanığın ekonomik durumu dikkate alınarak adli para cezasının birer ay ara ile 10 eşit taksit halinde sanıktan tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine,

 

Sanığın adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğinden TCK'nın 53/1 maddesinin uygulanmasına YER OLMADIĞINA,

 

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin bulunmaması, suç nedeniyle maddi zarar oluşmaması, dosya kapsamından anlaşılan kişilik özellikleri ile tutum ve davranışları gözetilerek, ileride yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde olumlu kanaat oluşması nedeniyle CMK'nın 231/5 maddesi gereğince HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA,

 

CMK'nın 231/8 maddesi gereğince sanığın 5 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak taktiren bu süre içinde denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına gerek olmadığına,

 

CMK'nın 231/10-11 maddesi gereğince, sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlememesi durumunda geri bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak davanın düşmesine, aksi durumda hükmün açıklanmasına,

 

Aşağıda dökümü gösterilen toplam 267,80 TL yargılama giderinin sanıktan alınarak Hazine'ye irad kaydına,

 

Sanık, katılan ve katılan vekilinin yokluğunda, Cumhuriyet Savcısı .....'ın katılımı ve mütalaaya uygun olarak tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt katibine beyanda bulunmak veyahut da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle 2. Ceza Dairesi tarafından incelenmek üzere İTİRAZ kanun yolu açık olmak üzere 03/02/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

 

Bu sayfa 51 kez görüntülendi.