Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiasındaki bir davada, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik esas alınarak çalışma gücü kaybının belirlenmesi gerektiği hk.

Karar

17. Hukuk Dairesi         2020/5557 E.  ,  2021/778 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
 

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 22.12.2019 tarih ve K-2019/İHK 20013 sayılı kararının davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
 

Davacı vekili, 16.09.2017 tarihinde... plakalı araç ile... plakalı araçlar arasında trafik kazası meydana gelmiş, ... plakalı araçta yolcu olan davacının yaralanmasıyla sonuçlanan kazada davacının yaralanmasıyla sonuçlanan kazada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sürekli iş göremezlik için 5.000,00 TL'nin başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, davacı 18.12.2019 tarihinde davasını 39.950,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 39.950,00 TL'nin davalı sigorta kurumundan tahsil edilerek başvurana ödenmesine, tazminatın 5.000,00 TL'si için 27.03.2019 tarihinden itibaren 34.950,00 TL'si için 16.12.2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, karar verilmiş, davalı vekili tarafından karara karşı İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz edilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itiraz üzerine, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; hakem kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesi gereği işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Dosyada itiraz hakem heyeti tarafından 12.12.2019 tarihli aktüer raporunda davacının zararının 73.316,23 TL olduğu tespiti yapılmış davacı vekili tarafından 18.12.2019 tarihinde 39.950,00 TL ıslah yapılmışsa da bilirkişi tarafından belirlenen ihtilaflı tutar dikkate alınarak dosyanın kesinlik sınırı üzerinde olduğu kabul edilerek incelemeye geçilmiştir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli Erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Hakem heyetince davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda Beyşehir Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulunun 20.09.2018 tarihli raporu hükme esas alınmış ise de maluliyetin yukarıda belirtilen hangi tüzük veya yönetmelik hükümlerine göre tespit edildiği belirtilmemiştir. Bu durumda, trafik kazası nedeniyle işgücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için kaza tarihinde yürürlükte bulunan söz konusu yönetmelik hükümlerine göre Adli Tıp Kurumu İhtisas

Dairesinden veya veya en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE;(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.