Devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri hakkında çıkan ihtilafta tüketici mahkemelerinin yetkili olduğu hk. (BAM)

Karar

 

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

 

7. HUKUK DAİRESİ

 

Esas Numarası: 2017/163

 

Karar Numarası: 2017/142

 

Karar Tarihi: 08.03.2017

 

DAVA : Dosya incelendi, gereği düşünüldü:

 

KARAR : TARAFLARIN İDDAA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

 

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı ile davalı Ramiz Ç. arasında 06.02.2015 tarihinde Edirne, Merkez, kavgaz mevkii, 2476 ada 5 parselde kayıtlı A blok 11 nolu dairenin devri konusunda satış sözleşmesi yapıldığını, taşınmazın kaba inşaatının bitmiş olup kat irtifakı kurulma aşamasına geldiğini, davalı tarafın taşınmazı başkasına devretme ve taahhüdüne aykırı davranması söz konusu olduğunu belirterek taşınmazın 1/44 hissesinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

 

Davalı vekili dilekçesinde özetle, davacı ile davalı arasında 06.02.2015 tarihinde A blok 11 nolu dairenin satımı konusunda daire satış sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme uyarınca dairenin bedelinin 180.000,00 TL olarak belirlendiğini ve 50.000.00 TL sının peşin olarak Vakıflar Bankasına yatırılacağının kararlaştırıldığını, davacının ödeme şekline riayet etmediğini, 180.000.00 TL olan borcunun 50.000.00 TL sının peşin olarak ödeneceğinin kararlaşıtırılmasına rağmen 30.000.00 TL sını ödediğini geriye kalan 20.000.00 TL sını ise 10 ay sonra 25.12.2015 tarihinde ödeyerek sözleşmeden doğan borcuna aykırı davrandığını, davalının sözleşmeyi feshederek peşin almış olduğu bedeli davacının Vakıflar Bankasında bulunan hesabına faizi ile birlikte iade ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

 

İLK DERECE MAHKEMESİN KARARININ ÖZETİ :

 

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu olayda taşınmaz satış vaadi sözleşmesi noterde düzenleme şeklinde yapılmadığı için yapılan sözleşmenin geçerli olmadığı, taşınmazın davacıya hiç bir zaman teslim edilmediği, ayrıca taşınmazan satış bedelinin tamamının ödenmediği belirlenmiş olup bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir.

 

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

 

Davacı vekili, yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı hususlarının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini, Edirne, Merkez, Kavgaz mevkii 2476 ada 5 parsel E17D07C2B pafta, A blok D:11 sayılı taşınmazın tapusunun iptaline ve müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

 

DOSYADA YER ALAN DELİLLER :

 

Tapu kaydı, satış sözleşmesi, banka dekontunun dosyada bulunduğu anlaşılmıştır.

 

GEREKÇE : Dava, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

 

Dosyada bulunan daire sözleşmesi başlıklı belgeyi davalı arsa sahibinin aynı zamanda müteahhit olarak imzaladığı anlaşılmaktadır.

 

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır.

 

Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazın da bir konut satış sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır.

 

Anılan kanunun 3. maddesinin (k) bendindeki tanıma göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,

 

(l) bendindeki tanıma göre de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

 

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73. maddesinin (1) bendi gereğince de bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir.

 

Somut olayda da; davacı tüketici, davalının ise yüklenici olduğu anlaşıldığından o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur.

 

HMK 353 ve 355. Madde hükümleri uyarınca göreve ilişkin hususlar dairemizce resen incelenebilecek hususlardandır.Yerel Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re'sen gözetilerek karar verilmesi gerekirken görevsiz mahkemece davanın görülüp karar verilmesi HMK 353/1. Maddeye aykırılık teşkil etmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın görevli ve yetkili Edirne Tüketici mahkemesine gönderilmesine ya da o yerde tüketici mahkemesi bulunmuyorsa davaya bu sıfatla bakılmaya devam edilmesine karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine ilişkin kesin olarak karar verilmesi gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

 

 

SONUÇ : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

 

1-Davacının istinaf başvurusundaki diğer hususlar dikkate alınmadan, Edirne 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/11/2016 tarih 2016/360 Esas, 2016/855 Karar sayılı

kararının KALDIRILMASINA,

 

2-Dosyanın dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

 

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

 

4-İstinaf masraflarının yeniden verilecek ilk derece mahkemesi kararında değerlendirilmesine,

 

Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, HMK 362 Madde hükmü uyarınca kesin olmak üzere, 08.03.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Bu sayfa 78 kez görüntülendi.