Toplu Konut idaresi ile yapılan gayrimenkul satış sözleşmesi kapsamında taksit miktarlarının ödenmemesi halinde açılacak tahliye davasında tüketici mahkemelerinin görevli olacağı hk. (BAM)

Karar

 

ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

 

 

1. HUKUK DAİRESİ

 

Esas Numarası: 2017/224

 

Karar Numarası: 2017/216

 

Karar Tarihi: 11.04.2017

 

Anamur 3 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/229 Esas, 2016/280 Karar sayılı dosyasında 07/09/2016 tarihli kararına karşı davacı vekilince 26/01/2017 tarihli istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

 

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

 

TALEP:

 

Davacı vekili 29/07/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıyla müvekkili idare arasında 15/12/2011 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusu konutun, konut teslim tutanağıyla davalıya teslim edildiğini, 5793 s. Kanunun 8 inci Maddesiyle 2985 sayılı Toplu Konut Kanunun 6 ncı Maddesine eklenen düzenlemede "Başkanlık tarafından yapılan taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan gayrimenkul satış sözleşmeleriyle gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinde resmi şekil şartı aranmaz." hükmünün yer aldığını, davalı tarafın sözleşme hükümlerine uymayıp, sözleşme gereği müvekkiline ödemesi gereken taksit miktarını ödemediğinden kendisine aracı banka (TC. Ziraat Bankası A.Ş Anamur/Mersin Şubesi) aracılığıyla Anamur Noterliği'nin 18/03/2014 tarih 3196 yevmiye nolu ve Anamur Noterliği'nin 30/05/2014 tarih 6130 yevmiye nolu ihtarnamelerinin keşide edildiğini, birinci ihtarda; borç miktarının belirlenen süre içerisinde ödenmemesi halinde satış sözleşmesinin "sözleşmenin feshedilmesi" başlıklı 9 uncu maddesi uyarınca sözleşmenin feshedilerek tahliye işlemlerine başlanacağı hususları, ikinci ihtarda sözleşmenin 9 uncu maddesi uyarınca feshedilerek tahliye işlemlerine başlanacağı ve sözleşmenin 9 uncu maddesi uyarınca sözleşmeye konu konutun stoka çekilerek satışa sunulacağı, konutun 15 gün içinde tahliye edilmesi ve fesih tarihine kadar davalı tarafından yapılan ödemelerin faizsiz olarak iade edilebilmesi için öncelikle emsal kira ve tahribat karşılığını belirlemek üzere konutun ekspertizi yapılacağından konutun anahtarlarının bankaya teslim edilmesi gerektiği ihtar olunmasına rağmen, davalı tarafından borç ödenmemekle birlikte konutun tahliye edilmediğini ve müvekkili idareye teslim edilmediğini, bu nedenle dava açma zaruriyeti oluştuğunu, davalı şahsın sözleşme hükümlerini yerine getirmeyerek taksileri zamanında ödemediğini, söz konusu sözleşme hükümleri doğrultusunda aracı banka aracılığıyla noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, mezkur ihtarnamelerle toplam borcun işleyecek yasal faizi ve diğer ferileriyle birlikte 20 gün içinde ödenmesinin istenildiğini ancak davalının ihtarnamenin gereğini yerine getirmediğini, borcun ödenmemesi halinde sözleşmenin 9 uncu maddesi uyarınca sözleşmenin feshedilerek yasal yollara başvurulacağının ihtar olunduğunu, aracı banka tarafından gönderilen ihtarnamelerin davalının adresine gönderilmiş olup davalıya tebliğ edildiğini, her ne kadar satış sözleşmesinde (madde 9-4) davalıya, davalı tarafından yapılan ödemelerden akdin feshi tarihinden taşınmazın tahliyesine kadar geçecek süre zarfında işleyecek emsal kira bedeliyle taşınmaza verilen hasarlardan kaynaklanan idare alacağının tenzil edildikten sonra bakiyesinin ödenmesi söz konusu ise de, taşınmazın tahliyesinin uzun bir zaman alabilecek olması, taşınmazın anahtarlarının teslim edilmemesi nedeniyle konut ekspertizi yapılamadığından konutta tahribat olup olmadığının tespit edilememiş olması ve müvekkili idareye yapılan ödemlerin bu meblağı karşılayamaması ihtimaline binaen bu miktarlara ilişkin talep ve dava haklarıyla fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını belirterek açıklanan sebeplerle satış sözleşmesinin feshi nedeniyle müvekkili idarenin mülkiyetinde bulunan (Ören Anamur Mersin Belediye Projesi Mersin İli Anamur İlçesi, 1. Etap Y-2 Blok 8 numaralı bağımsız bölüm) ancak davalı tarafından işgal edilen taşınmaza vaki el atmanın önlenmesine (taşınmazın tahliyesine) yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini TALEP ETMİŞTİR.

 

CEVAP:

 

Davalı herhangi bir cevap DİLEKÇESİ SUNMAMIŞTIR.

 

İLK DERECE MAHKEME KARARI:

 

Anamur 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07/09/2016 tarih ve 2015/229 Esas 2016/280 Karar sayılı kararında; davanın kabulü ile, davalının Mersin ili, Anamur İlçesi, Ören/Batıkent mahallesi Zindanalanı mevkii 292 ada 10 parsel sayılı ana taşınmaz üzerinde bulunan Y 2 blok 8 nolu bağımsız bölüme yönelik müdahalesinin menine KARAR VERİLMİŞTİR.

 

İSTİNAF SEBEPLERİ:

 

Davacı vekili 26/01/2017 tarihli istinaf dilekçesi ile;

 

1-Yerel Mahkeme kararının esasına ilişkin olarak herhangi bir itirazları bulunmamakla birlikte; söz konusu davanın taraflarınca Tüketici Mahkemesi sıfatıyla açılmış olmasına rağmen yerel Mahkeme tarafından Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla karar verilmiş olması nedeniyle usule aykırı olduğunu,

 

2-Söz konusu davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, davalıyla davacı İdare arasında 15/12/2011 tarihli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusu konutun teslim tutanağıyla davacı konut alıcısı tüketiciye teslim edildiğini, davalının sözleşme hükümlerine uymayıp sözleşme gereği ödemesi gereken taksit miktarlarını ödememesi nedeniyle kendisine noter marifetiyle keşide edilen ihtarnamelere karşın ödemesi istenilen borcunu ödememesi nedeniyle Gayrimenkul Satış Sözleşmesi'nin 9 uncu Maddesinin "Sözleşmenin Feshedilmesi" başlıklı hükmündeki fesih nedenlerinin, keşide edilen ihtarnamelerin sonuçsuz kalması ve davalının verilen süre içerisinde taksitlerini ödemeyerek temerrüde düşmesi suretiyle gerçekleştiğini, dolayısıyla davalı tarafından teslim edilmeyen taşınmaza vaki müdahalenin men'ini (taşınmazın tahliyesinin) Mahkemeden talep edilmesi zaruretinin hasıl olduğunu,

 

3-Yerel Mahkeme tarafından talepleri gibi davalarının kabulüne karar verildiğini, bu itibarla kararın esasına ilişkin herhangi bir itirazları bulunmadığını, ancak söz konusu davanın konusunun Ön Ödemeli Konut Satış Sözleşmesi olup (Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun Madde: 40), dolayısıyla davalı tarafın tüketici sıfatına haiz olduğunu; bu nedenlerle yerel Mahkeme nezdinde davanın dilekçelerinin başlığında belirttikleri üzere; davalarının Tüketici Mahkemesi sıfatıyla açmış olmalarına rağmen yerel Mahkeme tarafından Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla karar verildiğini, söz konusu kararda davalı (tüketici) aleyhine harçtan muaf olmasına karşın yüklü bir miktarda harç ödenmesine hükmedilmesinin kanuna aykırı olduğunu, bu itibarla dosyanın görevli ve yetkili Tüketici Mahkemesine gönderilerek Tüketici Mahkemesi sıfatıyla karar verilmesi gerektiğini, kararın anılan Mahkemenin görevsiz olması nedeniyle kaldırılarak dosyanın görevli ve yetkili Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesiyle yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini TALEP ETMİŞTİR.

 

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, davacı Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ve davalı arasında düzenlenen 15/12/2011 gayrimenkul satış sözleşmesi uyarınca dava konusu konutun davalıya teslim edilmesine rağmen davalının ödemesi gereken taksit miktarlarını ödememesi nedeniyle davalıya gönderilen ihtarname sonucunda da kalan borcun ödenmemesi nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin 9 uncu Maddesi uyarınca düzenlenen fesih nedenlerinin meydana gelmiş olması nedeniyle davalının dava konusu konuta yapmış olduğu müdahalenin men-i davalının konuttan tahliyesi talepli dava olup,

 

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73 üncü Maddesinin 1 inci Fıkrasında bu tür uyuşmazlıkların, çözümünde Tüketici Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, HMK'nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın görevli mahkemede görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde HÜKÜM KURULMUŞTUR.

 

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

 

1-Anamur 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07/09/2016 Tarih 2015/229 Esas 2016/280 Kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.'nun 353/1-a-3 bendi uyarınca kabulü ile;

 

2-İlk derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, DOSYANIN MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE;

 

3-Davacı tarafça yatırılan istinaf peşin harcının istek halinde davacı tarafa iadesine;

 

4-İstinaf incelemesi duruşma açılmadan sonuçlandırıldığından taraflar leh ve aleyhine ücreti vekalet takdirine yer olmadığına;

 

5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına;

 

6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine;

 

Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK'nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi. 11.04.2017

 

Bu sayfa 80 kez görüntülendi.