Sigortalının mesken olarak kullandığı evini ticari ve mesleki faaliyeti kapsamında sigorta ettirmediği bir halde, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği hk. (BAM)

Karar

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

37. HUKUK DAİRESİ

Esas Numarası: 2020/889

Karar Numarası: 2020/1803

Karar Tarihi: 07.10.2020

KARAR TARİHİ: 07/10/2020

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 29/01/2020

NUMARASI : 2020/55 2020/70

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

Taraflar arasındaki davada İstanbul 12. Asliye Ticaret ve İstanbul 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R Dava, sigorta poliçesinden kaynaklı rücuan tazminat istemine ilişkindir. İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince, "... sigortacının sorumlu kişi aleyhine başlattığı takibe ilişkin açılan işbu itirazın iptali davası, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp yine halefiyet davasının ise ticari dava olmadığı aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava olup, dava dışı sigortalı ... ile davalı müteahhit şirket arasındaki işlemin tüketici işlemi olduğu, dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacı ... şirketinin, sigortalısı olan ... ait konutta meydana gelen hasar nedeniyle yapmış olduğu ödemeye ilişkin açmış olduğu işbu dava yönünden görevli mahkemenin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472.maddesi, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2, 3, 73 ve 83/2.maddesi değerlendirildiğinde Tüketici Mahkemesi olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesince, "... somut olayda taraflar arasında tüketici işlemi bulunmadığı gibi davanın her iki tarafının tacir bulunması nedeniyle dava ticari dava olarak kabul edileceğinden Asliye Ticaret Mahkemeleri davaya bakmakla görevli olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.Somut olayda, dava dışı sigortalının mesken olarak kullandığı evini ticari ve mesleki faaliyeti kapsamında sigorta ettirmediği, sigortalının tüketici konumunda bulunduğunun anlaşılmasına uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.