Kira ilişkisinde her iki tarafın tacir olması halinde dahi, ihtilafın çözümünde görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu hk.

Karar

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

36. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/829

KARAR NO: 2022/964

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 06/01/2022

NUMARASI: 2022/2 E. - 2022/21 K.

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 13/05/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.03.2021 tarihinde müvekkili şirketle davalı şirket arasında işyeri/ofis kira sözleşmesi imzalanmış olduğunu, doğan borcun karşılığı olarak, aylık kira bedeli olan 30.000-TL ve depozito tutarı olarak 130.000-TL olmak üzere toplam 160.000-TL'nin müvekkili şirket tarafından davalı şirkete peşin ödendiğini ve karşılığında ödendiğine dair para tahsilat makbuzu (davalı tarafın imza ve kaşesini içeren) alındığını, bahsi geçen kira sözleşmesinin "Genel Şartlar" başlığı altında bulunan "Bir Aylık Kira Bedeli" isimli alt başlıkta 30.000-TL + KDV ve 130.000-TL depotizo bedelinin alındığına dair "alınmıştır" ibaresi yer almakta olduğunu, müvekkili şirketin bir aylık kira bedelini ödemesine rağmen 20 günlük kullanım süresi sonrasında işyerinden çıkmış olduğunu, kira döneminde henüz ilk ay tamamlanmadan tahliye edilen kiralanan işyerinin 10 günlük kullanılmayan sürenin karşılığı olan 10.000-TL ve 130.000-TL depozito bedelinin iadesi konusunda taraflar mutabakata varamadıkları için müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla taraflarınca genel haciz yoluyla takip başlatılmış olduğunu, davalı tarafın; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasına haksız olarak itirazda bulunduğundan itirazın iptalini ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; mahkemece Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davada tarafların tacir olduğunu, ticari işletmeyi ilgilendiren iş ve fiillerin TTK nun 4.5. Ve 21. Maddeleri gereği ticari iş kabul edildiğinden, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava; iş yeri kira sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle itirazın iptali talebidir.

Dava dilekçesinde 10/03/2021 tarihli yazılı kira sözleşmesinden kaynaklı olarak ödenen depozito ile kullanılmayan süreye ait kira bedelinin iadesi için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebi olup uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir. Taraflar arasındaki ihtilafın kira ilişkisinden kaynaklandığı, bir kira ilişkisinde her iki tarafın tacir olması halinde dahi ihtilafın çözümünde görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, incelemesi yapılan davadaki ihtilafın temelinde de kira ilişkisi olduğu iddia edildiğinden, davaya bakmakta Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır. Dava Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olup bu mahkemenin verdiği görevsizlik kararının usul ve yasaya uygun olduğu, anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de hatalı bir sonuca varılmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf maktu karar harcının peşin olarak alındığı anlaşılmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının iadesine, 4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 362/1-b maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.13/05/2022