Taraflar arasındaki araç kirasından kaynaklanan uyuşmazlıkta, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu hk.

Karar

 

T.C.

 

İSTANBUL

 

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

 

 

35. HUKUK DAİRESİ

 

TÜRK MİLLETİ ADINA

 

GEREKÇELİ KARAR

 

KARAR KALDIRMA

 

DOSYA NO: 2023/3319

 

KARAR NO: 2023/2304

 

İNCELENEN KARARIN

 

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

 

TARİHİ: 26/04/2023

 

NUMARASI: 2023/370 Esas, 2023/466 Karar

 

DAVANIN KONUSU: Araç Kira Sözleşmesinden Kaynaklı İtirazın İptali

 

KARAR TARİHİ: 05/12/2023

 

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,

 

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;

 

İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, dairemiz üyesince düzenlenen rapor ve ilk derece mahkemesi dosyasının istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan asıl incelemesinde dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı; Davacı:Davalı ile aralarında 17/04/2023 tarihli dava dilekçesi ile araç kira sözleşmesinin bulunduğunu, davalının kira sözleşmesi ile kiralamış olduğu araca ilişkin kira bedellerini ve HGS ücretlerini ödemediğini, cari hesap ekstresine göre 49.244,00 TL borcunun bulunduğunu, tahsili için davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, iş bu dava ile itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı:Davaya cevap vermemiştir. Mahkeme:Davaya konu çekişmenin araç kiralanmasından kaynaklandığı kanaatiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu gerekçe kısmında belirterek hüküm kısmında Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine karar vermiştir. İstinaf sebepleri:Davalı, süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; ilk derece mahkeme kararının gerekçe kısmı ile hüküm kısmı arasında çelişki olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
 

 

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri, Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, İcra İflas Kanunu 67, 68, 269, 269/a. 269/b, 269/c maddeleri, Yargılama konusu olayda:Davacının, 17/04/2023 tarihli dava dilekçesi ile taraflar arasında araç kira sözleşmesinin bulunduğunu, davalının kira sözleşmesi ile kiralamış olduğu araca ilişkin kira bedellerini, HGS ücretlerini ödemediği, cari hesap ekstresine göre 49.244,00 TL borcunun bulunduğunu, tahsili için davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas ile takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini talep ve dava ettiği, Davalının, cevap dilekçesi sunmadığı, Mahkemenin dosya üzerinden yapılan inceleme ile tensiben davaya konu çekişmenin araç kiralanmasından kaynaklandığı kanaatiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu gerekçe kısmında belirterek hüküm kısmında Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine karar verdiği, HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği, Hukuki uyuşmazlıklarda Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevi asıl, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi ise istisna olup özel bir kanun hükmü ile açıkça Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işlerin genel hükümlere göre görüleceği, görev kamu düzenine ilişkin olduğu ve resen inceleneceği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın araç kirasından kaynaklandığı, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, Mahkemece belirtilen gerekçe yerinde olmakla birlikte hüküm kısmında Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verildiği, gerekçe ile hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olması gerektiği, hüküm fıkrası ile çelişen şekilde gerekçe yazılmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

 

Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, Ancak; ilk derece mahkemesince verilen kararda gerekçe ile hüküm kısmının uyumlu olmadığı, çelişki bulunduğu, davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, bu sebeple mahkeme kararının yerinde olmadığı, istinaf sebebi yerinde olduğundan HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.

 

H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE, İlk derece mahkemesinin kararının KALDIRILMASINA, Yargılamanın eksikler tamamlanarak kaldığı yerden devamı için dosyanın ait olduğu Mahkemeye İADESİNE, İstinaf başvuru harcının mahsubuna, İstinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine, Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine, Dair karar dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile HMK 362/1-b maddesi gereğince KESİN olarak verildi, açıkça anlatıldı. 05/12/2023

 

Bu sayfa 76 kez görüntülendi.