Kira sözleşmesi yapılacağı güvencesi ile yapılan masrafların (AVM Kiralanması) iade istemine ilişkin davada hangi mahkeme yetkilidir?

Karar

 

T.C.

 

İSTANBUL

 

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

 

35. HUKUK DAİRESİ

 

TÜRK MİLLETİ ADINA

 

GEREKÇELİ KARAR

 

DOSYA NO: 2023/1880

 

KARAR NO: 2023/1533

 

İNCELENEN KARARIN

 

MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

 

TARİHİ: 20/12/2022

 

NUMARASI: 2021/745 Esas, 2022/839 Karar

 

DAVANIN KONUSU: Kira Sözleşmesine İlişkin Sözleşme Görüşmelerinden

 

Kaynaklanan Sorumluluk Nedeniyle Tazminat

 

İSTİNAF TARİHİ: 16/06/2023

 

KARAR TARİHİ: 12/07/2023

 

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,

 

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, dairemiz üyesince düzenlenen rapor ve ilk derece mahkemesi dosyasının istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan asıl incelemesinde dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı;

 

Davacı:Davalıya ait liman işletmesindeki AVM'de kira sözleşmesi yapmak için görüşmeler yapıldığını, bu kapsamda teklif mektubunun imzalandığını, oluşan güven üzerine birtakım masraflar yaptığını, davalının sözleşme görüşmelerinden kaynaklanan sorumluluğu bulunduğunu belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

 

Davalı:Kusurlu olmadığını, davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

 

Mahkeme:Dava konusu uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı kanaatiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine karar vermiştir.

 

İstinaf sebepleri:Davalı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; tarafların tacir olduğunu, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığını, kararın yanlış olduğunu iddia ederek kaldırılmasını istemiştir.

 

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri, 634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda:Davacının, davalıya ait liman işletmesindeki AVM'de kira sözleşmesi yapmak için görüşmeler yapıldığını, bu kapsamda teklif mektubunun imzalandığını, oluşan güven üzerine birtakım masraflar yaptığını, davalının sözleşme görüşmelerinden kaynaklanan sorumluluğu bulunduğunu belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava ettiği, Davalının, kusurlu olmadığını, davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını belirterek davanın reddin istediği, Mahkemenin, davaya konu çekişmenin kira sözleşmesinden kaynaklandığı kanaatiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine karar verdiği, HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği, Hukuki uyuşmazlıklarda Asliye Mahkemelerinin görevi asıl, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi ise istisna olup, özel bir kanun hükmü ile açıkça Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler Asliye Mahkemelerinde genel hükümlere göre görüleceği, görev kamu düzenine ilişkin olduğu ve resen inceleneceği, Taraflar arasında yapılmış bir kira sözleşmesi bulunmadığı, kira ilişkisi olmadığı, uyuşmazlığın kira sözleşmesinin kurulmasına ilişkin sözleşme görüşmelerinden kaynaklandığı, Sözleşme görüşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlığın haksız fiil hükümlerine göre çözümlenemeyeceği, yapılmış bir kira sözleşmesi bulunmadığından kira hükümlerinin uygulanamayacağı, Uyuşmazlığın genel sözleşme hukukuna göre çözümlenmesi gerektiği, görevli mahkemenin tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre davanın açıldığı mahkemede yargılamasının yapılması gerektiği,Kira sözleşmesi görüşmelerinden kaynaklanan benzer bir uyuşmazlık bakımından Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2019/3-435 Esas 2022/352 Karar sayılı ilamı ile Asliye Ticaret Mahkemesinin uyuşmazlığın esasını inceleyerek karar vermesi gerekçesiyle bozma kararı verildiği anlaşılmıştır. Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, Davacının kira sözleşmesi için yapılan görüşmelerden kaynaklı sorumluluk nedeniyle tazminat davası açtığı, Taraflar arasında yapılmış bir kira sözleşmesi bulunmadığı, kira ilişkisi olmadığı, Sözleşme görüşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlığın haksız fiil hükümlerine göre çözümlenemeyeceği, Yapılmış bir kira sözleşmesi bulunmadığından kira hükümlerinin uygulanamayacağı, Uyuşmazlığın genel sözleşme hukukuna göre çözümlenmesi gerektiği, görevli mahkemenin tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre davanın açıldığı mahkemede yargılamasının yapılması gerektiği, Davaya bakma görevi kararı veren mahkemeye ait olduğu halde yazılı olduğu şekilde gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden görevsizliğe karar verilmiş olması sebebiyle, mahkeme kararının yerinde olmadığı, istinaf sebebi yerinde olduğundan HMK 353/1-a/3-6 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.

 

H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davalının istinaf başvurusunun KABULÜNE, İlk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, Yargılamanın eksikler tamamlanarak kaldığı yerden devamı için dosyanın ait olduğu Mahkemeye İADESİNE, İstinaf başvuru harcının mahsubuna, Karar harcının talep halinde yatırana iadesine, Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine, Dair karar dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile HMK 362/1-b maddesi gereğince KESİN olarak verildi, açıkça anlatıldı. 12/07/2023

Bu sayfa 90 kez görüntülendi.