Bankaca takip yapılmadan önce borçluya yeniden depo bildiriminde bulunması ve sonucuna göre takip yapması gerekirken, herhangi bir ihbar ve bildirimde bulunmaksızın takip yapılmasının akde aykırı olduğuna örnek Kr. (BAM)

Karar

 

 

T.C.

 

ANKARA

 

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

 

 

21.HUKUK DAİRESİ

 

ESAS NO : 2022/96

 

KARAR NO : 2023/1867

 

 

TÜRK MİLLETİ ADINA

 

İNCELENEN DOSYANIN

 

MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

 

TARİHİ : 22/09/2021

 

NUMARASI : 2020/651 Esas 2021/581 Karar

 

DAVA : İtirazın İptali

 

DAVA TARİHİ : 25/12/2020

 

KARAR TARİHİ : 27/12/2023

 

GEREKÇELİ KARARIN

 

YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2023

 

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

 

DAVA

 

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... A.Ş. arasıda 09/12/2015 tarihli 20.000.000,00 TL limitli, 13/07/2016 tarihli 3.800.000 EUR limitli ve 28.04.2017 tarihli 10.000.000 TL limitli olmak üzere üç adet Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, dava dışı ...'ın sözleşmelerinin müteselsil kefil olduğunu, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2019/17006 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğu, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

 

CEVAP

 

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili şirketin davacı bankaya nakdi ve gayrinakdi hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı banka arasında imzalanan GKS'ne istinaden davacı banka tarafından hazırlanan 14.07.2016 tarih, 002216KS10113 numaralı, 4.224,00 SEK kesin teminat ve 14.07.2016 tarih 002211AV10006 numaralı 21.120,00 SEK avans teminat mektupları, dava dışı ... İnş. San. Ve Tic A.Ş ile müvekkili şirket arasında 25.08.2015 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında dava dışı ... A.Ş'ne sunulduğunu, ancak müvekkili şirket tarafından sözleşme konusu işin kabulüne ve davacı banka tarafından düzenlenen teminat mektuplarının bila bedel iadesine ilişkin ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/379 E, sayılı dosyasında dava açıldığını, davacı banka tarafından işbu teminat mektuplarına ilişkin hiçbir tazmin ödemesi yapılmamasına ve ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/379 E, sayılı dosyasında dava sonuna kadar teminat mektuplarının tazmin edilemeyeceğine ilişkin İhtiyati Tedbir kararı bulunmasına rağmen Ankara 17. Noterliği'nin 12.11.2019 tarihli ve 12385 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 14.07.2016 tarihli teminat mektupları bedeli olan toplam 25.344,00 SEK karşılığını, 15.459,84 TL'nin 24 saat içinde faiz vermeyen bir hesapta bloke edilmesi müvekkili şirket ve şirket yetkilisi ...'dan talep ettiğini, bunun üzerine taraflar arasında iki ayrı taşınmazın davacı banka lehine ipotek verilmesi kaydıyla davacı bankanın müvekkilinden nakit bloke talebinde bulunmayacağı hususunda 13.11.2019 tarihinde sulh olunduğunu, ancak davacı banka tarafından Ankara 17. Noterliği'nin 12.11.2019 tarihli ve 12385 yevmiye numaralı ihtarnamesi dayanak gösterilerek 24.12.2019 tarihinde müvekkili şirket ve yetkilisi aleyhine Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2019/17006 yevmiye numaralı dosyasıyla 25.344,00 SEK karşılığı 16.085.583,36 TL'nin depo edilmesi talepli icra takibi başlatıldığını, sonuç olarak icra takibi ve dava öncesi davacı tarafça düzenlenen 13.11.2019 tarihli sulh anlaşması ile tüm itirazları ve delilleri gözetilerek müvekkili şirket aleyhine yöneltilen davanın reddini istemiştir.

 

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

 

Mahkemece; davaya konu teminat mektuplarının muhatap tarafından 08.11.2019 tarihinde davacı bankadan tazmininin istendiği, tazmin talebi üzerine davacı bankanın da 12.11.2019 tarihli ihtarname ile mektup bedellerinin depo edilmesini davalılardan istediği, bu arada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/379 esas sayılı dosyası üzerinden verilen 11.11.2019 tarihli ihtiyati tedbir kararı nedeniyle tazmin işleminin yerine getirilemediği, bundan sonra davacı banka tarafından düzenlenen 13.11.2019 tarihli yazıda; davaya konu teminat mektuplarının bedelinin depo edilmesine ilişkin keşide edilen 12.11.2019 tarihli ihtarname ile başlatılan yasal takip işlemlerinin davacı banka lehine iki adet gayrimenkul ipoteği verilmesi şartı ile durdurulacağının belirtildiği, ipotek şartının davalılarca yerine getirilmiş olduğu, bu şart yerine getirildikten sonra yasal takip işlemlerinin durdurulması gerekirken davacı banka tarafından davalılar aleyhine 24.12.2019 tarihinde iki adet teminat mektubu riskinin depo edilmesi istemiyle icra takibi başlatıldığı görülmüş olup genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı lehine düzenlenen 2 adet teminat mektubu nedeniyle davacı bankanın depo talebinde bulunmasının taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olmakla birlikte, tarafların sözleşmeyi aralarında yapacakları başka bir sözleşme ile her zaman değiştirmelerinin mümkün olduğu, bu konuda taraf iradelerine üstünlük tanınması gerektiği, davacı banka tarafından düzenlenen 13.11.2019 tarihli yazının hüküm ve koşullarının her iki tarafça benimsendiği, sözleşme hükümlerinin 13.11.2019 tarihli yazıdan bağımsız değerlendirilemeyeceği, 13.11.2019 tarihli yazının banka lehine ipotek verilmesi dışında her hangi bir kayıt ve şart içermediği, yazının geçerliliğinin belirli bir süre veya olay ve olgularla sınırlandırılmadığı, 13.11.2019 tarihli yazının hüküm ifade etmesi için kararlaştırılan şartların davalı tarafça yerine getirilmiş olduğu, yazıda belirtilen ipotek işleminin davacının alacağını tümü ile garanti altına almamış olduğu ancak davacının bu durumu öngörerek 13.11.2019 tarihli yazıyı düzenlediği, davacı bankanın 13.11.2019 tarihli irade beyanına rağmen bu tarihten sonra davalı hakkında icra takibi yapması haklı kılacak her hangi bir sebebin dava dilekçesinde açıklanmadığı, davacı bankanın 13.11.2019 tarihli irade beyanına rağmen bu tarihten sonra davalı hakkında icra takibi yapılmasını haklı kılacak gelişen olay ve olgu var ise icra takibine geçmeden önce davalıya yeniden depo bildirimde bulunması, ondan sonra icra takibine geçmesi gerektiği, bu gereklere uyulmaksızın doğrudan icra takibi başlatılmasının hukuka uygun olmadığı, sonuç olarak davacı bankanın alacak haklarına halel gelmemek kayıt ve şartı ile 13.11.2019 tarihli irade beyanına rağmen davacı bankanın önceden ihbar ve bildirimde bulunmaksızın davalı hakkında icra takibi başlatmasının taraflar arasındaki akdi ilişkiye aykırı olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

 

İSTİNAF SEBEPLERİ

 

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

 

Mahkemenin kararının dosyaya sunulan 18/05/2021 tarihli bilirkişi raporuna aykırı olduğunu, raporda birçok yönüyle müvekkili bankanın haklılığının ortaya konulduğunu, bilirkişi raporunun 20.sayfasının 1.maddesi, 2.maddesi ve 3.maddesinde müvekkilinin açıkça haklı olduğunun belirtildiğini, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere belirtilen ipotekler dışında başka bir teminat bulunmadığını, ipotek limiti 6.000.000,00 TL olmasına rağmen her iki gayrimenkulün değerinin 1.300.000,00 TL olup, müvekkili bankanın riskini karşılamaktan çok uzak olduğunu, dava dilekçesinde ve delil listesinde 89/1 Haciz İhbarnamelerinin yer aldığını, haciz ihbarnamelerinin müvekkili bankaya tebliğ edildiğini, riskin çok yüksek olması nedeniyle haciz ihbarnamelerinin dikkate alınmamasının düşünülemeyeceğini, bu nedenle davalı borçlu şirket hakkında icrai işleme geçilmesinde hukuka ve hakkaniyete aykırı bir durum bulunmadığını, 10/07/2021 tarihli alacaklısı ... Bankası AŞ olan hacizlerin halen devam ettiğini, müvekkili tarafından borçlu tarafa 13/11/2019 yazı tarihinden sonra 09/12/2019 tarihinde müvekkili bankaya 89/1 Haciz İhbarnamelerinin tebliğ edildiğini, bu nedenle 24/12/2019 tarihinde davaya konu takibin yapıldığını, 13/11/2019 tarihli müvekkil yazısından sonra banka kayıtlarına 89/1 Haciz İhbarnamelerinin girdiğini, teminat mektuplarının iadesi veya depo edilmesi gerçekleşmediğinden icra takibi yapılmasının kaçınılmaz olduğunu, bu nedenle 13/11/2019 tarihli irade beyanına rağmen bu tarihten sonra davalı hakkında icra takibi yapılmasını haklı kılacak gelişen olay ve durumun dosyaya yansıtılmadığı yönündeki mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığını, 13/11/2019 tarihli yazının süresiz bir yazı olmadığını, geçici bir süre için verildiğini, mahkemece uyuşmazlık hususundaki tespitler yönünden değerlendirmeler yapılmadığını, araştırma dahi yapılmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

 

Davalı istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

 

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

 

Dava; kredi çerçeve sözleşmelerin kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

 

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

 

Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... A.Ş. arasında 09/12/2015 tarihli 20.000.000,00 TL limitli, 13/07/2016 tarihli 3.800.000 EURO limitli ve 28.04.2017 tarihli 10.000.000 TL limitli olmak üzere üç adet Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı, konu sözleşmelere dava dışı ...'ın müteselsil kefil olduğu,

 

Ankara 17. Noterliği'nin 12.11.2019 tarih ve 12305 yevmiye no'lu ihtarnamesinin incelenmesinde; ihtar edenin ..., muhataplarının ... A.Ş. ve ... olup, kredi çerçeve sözleşmelerinden kaynaklanan işbu ihtarname tarihi itibariyle 25.344.000-SEK karşılığı 15.459.840 TL'nin 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 12/11/2019 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği,

 

Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2019/17006 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlularının ... A.Ş. ve ... olup, 4.677,91 TL nakit alacağa ilaveten takip tarihi itibari ile borçlu şirket lehine düzenlenen; 4.224.000.-SEK (İsviçre Kronu) tutarlı ve 21.120.000.-SEK (İsveç Kronu) tutarlı olmak üzere 2 adet teminat mektubu riskinin, TCMB 23/12/2019 tarihli efektif satış kuru olan 1 SEK = 0,63469 üzerinden TL karşılığı olan 16.085.583,36 TL'nin alacaklı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

 

... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/379 Esas sayılı dosyasının 11/11/2019 tarihli ara kararının incelenmesinde; davacı ... A.Ş' tarafından davalı ... ... Büyükşehir Belediyesi ...A.Ş. aleyhine açılan davada müvekkilinin davalı ... ...A.Ş. ile 25/08/2015 tarihinde ... Hafif Raylı Sistemin Mevcut Hat Kapasitesinin Artırılması İşi konusunda Kamu İhale Kanunu kapsamında doğrudan temin suretiyle sözleşme yapıldığını, 31/12/2018 tarihi itibariyle işin kabul safhasına geldiğini, geçici kabulün fiilen yapıldığını, davalının geçici kabul yapmış olmasına rağmen kabul komisyonu oluşturularak kabul işlemini gerçekleştirmediğinden öncelikle sözleşmeden doğan anlaşmazlığın giderilmesi ile sözleşme kapsamında davalıya verilen 4.224.000 SEK kesin teminat mektubu ile 21.120.000 SEK avans teminat mektubunu ve 24.640.000 SEK bedelli teminat mektubunun iadesi ile mahkemece söz konusu teminat mektuplarının dava sonuna kadar paraya çevrilmesinin önlenmesine karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece dava konusu her üç teminat mektubunun dava sonuna kadar paraya çevrilmesinin önlenmesine karar verildiği, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

 

Tapu Kaydı ve Resmi Senedin incelenmesinde; ...Parselde kayıtlı 3 no'lu bağımsız bölümün ... adına tapuda kayıtlı olup, taşınmaz üzerine ... A.Ş lehine 13/11/2019 tarihinde 2.000.000,00 TL bedelli, ... Parselde kayıtlı no'lu bağımsız bölümün ... adına tapuda kayıtlı olup, taşınmaz üzerine ... A.Ş lehine 14/11/2019 tarihinde 4.000.000,00 TL bedelli 1. Dereceden ipotek tesis edildiği,

 

13/11/2019 tarihli yazının incelenmesinde; ... Bank A.Ş tarafından ... A.Ş'ye 13/11/2019 tarihi itibariyle Ankara 17. Noterliğinin 12/11/2019 tarih ve 12385 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile başlatılan yasal takip işlemlerinin ekte detayları verilen gayrimenkullerin bankaları lehine 1. dereceden, 1. Sıradan ipotek tesis edilmesi kayıt ve şartıyla ve her türlü yasal haklar saklı kalmak kaydıyla 13/11/2019 tarihi itibariyle durdurulacağının belirtildiği ve ... Parselin tamamı üzerine 4.000.000,00 TL, ...Parselde kayıtlı 3 no'lu bağımsız bölüm üzerinde 2.000.000,00 TL ipotek konulmasının belirtildiği görülmüştür.

 

Somut olaya gelince; davacı banka ile davalı ... A.Ş. arasında kredi çerçeve sözleşmeleri imzalandığı ve davalı şirkete kredi kullandırıldığı, dava dışı ...'ın aynı limitle sözleşmelerin müşterek ve müteselsil kefili olduğu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefil hakkında Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2019/17006 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu, bankacı bilirkişiden alınan gerekçeli, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde de açıklandığı üzere davaya konu teminat mektuplarının muhatabı tarafından 08.11.2019 tarihinde davacı bankadan tazmininin talebi üzerine davacı bankaca 12.11.2019 tarihli ihtarname ile mektup bedellerinin depo edilmesini ihtar edildiği, davalı yanca açılan ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/379 esas sayılı dosyasında talep edilen ihtiyati tedbirin 11.11.2019 tarihi itibariyle kabul edildiğinden tazmin işleminin gerçekleştirilemediği, davacı bankaca 13.11.2019 tarihli yazı ile davaya konu teminat mektuplarının bedellerinin depo edilmesine ilişkin keşide edilen 12.11.2019 tarihli ihtarname ile başlatılan yasal takip işlemlerinin davacı banka lehine iki adet gayrimenkul ipoteği verilmesi şartı ile durdurulacağının davalı yana bildirildiği, dosya kapsamında yer alan tapu kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davacı bankanın talep ettiği her iki ipoteğin süresi içerisinde davacı banka lehine 1.dereceden ipotek verildiği, davalı yanca 13/11/2019 tarihli yazı kapsamında şart koşulan taşınmazların ipotek verilmesine rağmen davacı bankaca davalılar aleyhine 24/12/2019 tarihinde davaya konu teminat mektuplarının bedellerinin depo istemine yönelik takip yapılmış ise de, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere 13/11/2019 tarihli davacı bankaca yazılan yazının gereğinin davalı tarafından yerine getirildiği, böylece 13/11/2019 tarihli yazının hüküm ve koşullarının her iki tarafça benimsenmiş olduğundan taraflar arasındaki imzalanan genel kredi sözleşmelerinin 13/11/2019 tarihli yazıdan ayrı bağımsız bir şekilde değerlendirilmesinin söz konusu olamayacağı, her ne kadar davacı yanca yazı kapsamında verilen ipotek miktarının deposu talep edilen miktarı karşılamadığı, alacağın tam anlamıyla garanti altına alınmadığı iddia edilmiş ise de, 13/11/2019 tarihli yazıyı bankanın bizzat kendisinin yazdığı, davalı tarafından herhangi bir dahilin söz konusu olmadığı, bu nedenle 13/11/2019 tarihli davacı bankanın iradesi doğrultusunda şart koşulan her iki taşınmazın banka lehine 1.dereceden ipotek verilmesi nedeniyle davacı banka tarafından davalılar hakkında icra takibi yapılmasını haklı kılacak herhangi bir nedenin dava dilekçesinde açıklanmadığı, takip yapılması için haklı bir sebebin veya olayın ortaya çıkması durumunda davacı bankaca yine takip yapılmadan önce davalıya yeniden depo bildiriminde bulunması ve sonucuna göre takip yapması gerektiği halde davacı bankanın önceden herhangi bir ihbar ve bildirimde bulunmaksızın davalı hakkında icra takibi başlatılmış olmasının taraflar arasındaki akdi ilişkiye de aykırı olmakla açılan davanın reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur.

 

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

 

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

 

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

 

2-Davacıdan alınması gerekli olan 269,85 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

 

 

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

 

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

 

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/12/2023

Bu sayfa 99 kez görüntülendi.