İdareye yapılan bir işte, iş ve meslek ahlakına aykırı davranışta bulunmuş tüzel kişiliğin ortağının farklı bir tüzel kişiliğin ortağı olarak aynı idarenin ihalesine teklif vermesi mevzuata uygun mudur?

İhaleyi Yapan Daire:

Başvuru Tarih ve Sayısı:

Başvuruya Konu İhale:

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

                      Türk Patent Enstitüsü İdari Ve Mali İşler Dairesi Başkanlığıtarafından 24.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan "ş�oförlük ve Teknik Hizmet Alımı"� ihalesine ilişkin olarak Erşanlı Bilgisayar Oto. Yem. Temz. İnş. İmalat San. Ltd. ş�ti.'nin 12.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin  21.12.2011tarih ve 53934sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1) 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2) Erşanlı Bilg. Otom. Yem. Temz. İnş. İmlt. San. Ltd. ş�ti. ve Güneş Grup Tem. Gıda Teks. İnş. Turz. San. İç ve Dış Tic. Ltd. ş�ti.'nin aşırı düşük teklif açıklamasında giyim bedeline ilişkin sunduğu proforma faturalar ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları gönderilmek suretiyle, proforma faturada yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı tespitinin yapılacak incelemelerde değerlendirilmek üzere anılan proforma faturaları düzenleyen Yener BUCAK'ın bağlı olduğu Dışkapı Vergi Dairesine bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

 1)İdare tarafından tekliflerinin 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendi gereğince değerlendirme dışı bırakıldıkları, söz konusu ihalelerle ilgili olarak kendilerine herhangi bir cezai yaptırım uygulanmadığı, işlerin tamamlanmasının akabinde kendilerine işi bitirme belgelerinin verildiği, eğer Kanunun anılan maddesinde yer alan iş ve meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunulmuş olsaydı kendilerine işi kusursuz şekilde tamamladıklarına ilişkin iş bitirme belgesinin verilemeyeceği, idarenin değerlendirme dışı bırakma kararının mevzuata uygun olmadığı

2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu açıklamanın uygun görülmeyerek teklifinin reddedilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında; "Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

...

f)İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen."�hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin "4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendinin uygulamasına ilişkin olarak"�başlıklı 17.8 inci maddesinde; "17.8.1.  İdareye karşı yüklenilen işin yapımı sırasında gerçekleşen yasak fiil ve davranışlar dolayısıyla iş ve meslek ahlakına aykırı davranışların 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde belirtilen fiil ve davranışların dışında değerlendirilmesi gerekmektedir.

17.8.2.  4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinde sayılmış olan yasak fiil ve davranışlar ile bu fiil veya davranışlar içine girmemekle birlikte, sözleşme hükümlerine aykırı veya idareye zarar verecek fiil ve davranışlar ya da yüklenicilerin iş veya mesleklerinden dolayı yürürlükteki kanunların yüklediği mükellefiyetlere aykırı davranışlar iş ve meslek ahlakına aykırı faaliyet kapsamında değerlendirilebilecektir. Ancak, 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinin (f) bendinde yer alan "mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmeme"� fiilinden ötürü hakkında yasaklama kararı verilmiş bir isteklinin yasaklama kararını veren idarenin ihalesine katılması halinde;

i-  4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendi uyarınca ihale dışı bırakılabilmesi için, bu isteklinin davranışının iş ve meslek ahlakına aykırı bir davranış olup olmadığının her olayın kendi özgün koşulları içinde değerlendirilmesi gerekmekte ve bu hususta takdir idareye ait bulunmaktadır.

ii-  Yine bu isteklinin 10 uncu maddenin (f) bendi uyarınca ihale dışı bırakılabilmesi, ancak ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş ve meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğunun bu idare tarafından ispat edilebilmesi halinde mümkün olabilecektir."�açıklaması yer almaktadır.

                      İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, ihaleye 5 isteklinin teklif verdiği, başvuru sahibi ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin tekliflerinin aşırı düşük bulunarak kendilerinden teklif bileşenlerine ilişkin olarak yazılı açıklama talebinde bulunulduğu, süresi içerisinde iki isteklinin de açıklamalarını idareye sundukları, yapılan değerlendirme sonucunda başvuru sahibinin teklifinin 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendi gereğince değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Güneş Grup Tem. Gıda Teks. İnş. Turz. San. İç ve Dış Tic. Ltd. ş�ti.'nin açıklamasının uygun görüldüğü ve söz konusu isteklinin   teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale komisyon kararının incelenmesi neticesinde, başvuru sahibinin idareye son 5 sene içinde gerçekleştirmiş olduğu işlerde, çalışanların maaşlarının düzenli olarak ödenmemesi, temizlik faaliyetlerinin sözleşme hükümlerine uygun olarak gerçekleştirilmemesi durumları meslek ahlakına uygun olmayan davranışlar içerisinde değerlendirildiği, söz konusu durumun Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendi içerisinde değerlendirildiği ve başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

                      İtirazen şikâyet başvurusu üzerine yapılan ön inceleme değerlendirmesi sonucunda, başvurunun esastan incelenmesi gerektiğine karar verilmiş olup, 22.12.2011 tarih ve 4428-3005 sayılı yazımız ile ihale işlem dosyası idareden talep edilmiştir.

                      İdarenin 26.12.2011 tarih ve 809.99 sayılı yazısı ile gerekli bilgi ve belgelerin gönderildiği, söz konusu yazının aynı gün içinde Kurum kayıtlarına alındığı, söz konusu yazının akabinde idarenin Başkanlık Makamına hitaben yazılmış olan 26.12.2011 tarih ve 565 sayılı yazının 27.12.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alındığı tespit edilmiştir.

                      Başkanlık Makamına hitaben yazılan yazının içerisinde, başvuru sahibinin ortakları arasında yer alan Ömer UZUN'un aynı zamanda İrem Bilgi İşlem Danş. Yem. Gıda Med. İnş. Ltd. ş�ti.'nin de ortağı olduğu, iki şirketin ayrı ayrı veya iş ortaklığı halinde idarenin hizmet alımı işlerini yaptıkları, 5 yıllık süre içerisinde iki şirketin ayrı ayrı veya ortak girişim halinde aldıkları ihalelerde yaptıkları meslek ahlakına aykırı olarak nitelendirdikleri durumların bir tablo halinde yazı ekine eklendiği anlaşılmıştır.

                      Bununla birlikte, idarenin 22.12.2011 tarih ve 3005/22365 sayılı ihale işlem dosyamıza ilgi tutarak gönderdiği 11.01.2012 tarihli yazı içerisinde, başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu ve idarenin meslek ahlakına aykırı faaliyetlerini tespit ettiği işlere ilişkin sözleşmeler ile söz konusu sözleşmeler kapsamında kendisi adına düzenlenmiş iş bitirme belgelerine yer verildiği anlaşılmış olup, anılan yazının 11.01.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alındığı tespit edilmiştir.

                      Öncelikle, idarenin başvuru sahibinin yüklenicisi olarak bulunduğu işlerin yanında İrem Bilgi İşlem Danş. Yem. Gıda Med. İnş. Ltd. ş�ti.'nin yüklenicisi olduğu işlere ilişkin de değerlendirme yaptığı anlaşılmış olup söz konusu işlemin hukuka uygunluğunun da incelenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

                      Benzer bir konuya ilişkin olarak 21.12.2010 tarih ve 2010/UH.III-3874 sayılı Kurul Kararı içerisinde Hukuk Danışmanlığından alınan görüşe yer verildiği, anılan görüş yazısının son kısmında   ortaklık yapılarına bakılmaksızın iki farklı tüzel kişiliğin meslek ahlakına aykırı faaliyet kapsamında birbirlerinin faaliyetlerinden sorumlu tutulamayacakları ifadesine yer verildiği anlaşılmıştır.

Anılan Karar içerisinde yer alan Hukuk Danışmanlığının görüşünde; "4734 sayılı Kanunun, değerlendirme konusu 10 uncu maddesinin 4 üncü fıkrasının (f) bendinde ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı hüküm altına alınmış, ancak bu isteklilerin tüzel kişi olmaları durumunda ortaklık yapılarına, temsil ve ilzama yetkili kişi veya kurullara bağlı ayrıca bir düzenleme öngörülmemiştir.

İdari Ceza Hukuku idareye ait yetkilerin nasıl kullanılacağını, sosyal düzeni bozucu davranışların neler olduğunu ve bunları önleyici ne gibi ceza ve tedbirlerin uygulanabileceğini gösterir. İdari yaptırımlar yasaların açıkça yetki verdiği ve yasaklamadığı durumlarda, araya yargı kararı girmeden, idarenin doğrudan doğruya, bir işlemi ile ve İdare Hukukuna özgü usullerle vermiş olduğu cezalardır.

İdari yaptırımlarda da ceza hukukunun cezaların şahsiliği ve kanuniliği ilkeleri geçerlidir. Danıştay'ın çeşitli kararlarında idari yaptırımlar konusunda şahsilik ve kanunilik   ilkelerinin dikkate alındığı görülmektedir.

Öte yandan ceza hukukunda olduğu gibi idari yaptırımlarda da kıyasa yol açacak şekilde genişletici yorum yapılması mümkün değildir.

İş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetten dolayı ihale dışı bırakılma, ihaleyi yapan idare açısından bir idari yaptırım türüdür. Dolayısıyla bu hükmün uygulanmasında cezaların şahsiliği ve kanuniliği ilkeleri dikkate alınmalı ve kıyasa yol açacak şekilde genişletici yorum yapılmamalıdır."� ifadeleri de yer almakta olup söz konusu hukuki yorum gereği İrem Bilgi İşlem Danş. Yem. Gıda Med. İnş. Ltd. ş�ti.'nin meslek ahlakına aykırı faaliyetlerinden dolayı başvuru sahibinin sorumlu tutulamayacağı sonucuna ulaşıldığından başvuru sahibinin tek başına yüklenici veya ortak girişim olarak yüklendiği hizmet işlerine ilişkin değerlendirmelerin dikkate alınması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

                      İdarenin 11.01.2012 tarihli yazısının incelenmesi neticesinde, başvuru sahibinin özel ortak olarak taraf bulunduğu 2009/16383 İKN'li Bilgisayar Hizmetlerine ait Veri Girişi Hizmeti teminine ilişkin 08.06.2009 tarihinde imzalanmış birim fiyat hizmet alımı sözleşmesine, başvuru sahibinin tek başına yüklenicisi olduğu 2010/29823 İKN'li Genel Temizlik işine ilişkin 20.04.2010 tarihinde imzalanmış olan sözleşmeye yer verildiği anlaşılmış olup, anılan sözleşmeler ekinde başvuru sahibi adına düzenlenmiş sözleşme konusu işlere ilişkin 2 adet iş bitirme belgesinin bulunduğu tespit edilmiştir.

                      Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendinde, isteklinin son beş yıl içinde idareye yapmış olduğu işlerdeki meslek ahlakına aykırı faaliyetlerinin ispatından idarenin sorumlu olduğu, bir başka deyişle kararına gerekçe olarak söz konusu faaliyetlerin istekli tarafından yapıldığını kanıtlayan belgeleri kararına dayanak olarak göstermek zorunda olduğu hükme bağlanmıştır.

                      İdarenin yapılan işlerde meslek ahlakına aykırı faaliyetini ispat olarak ihale işlem dosyası içerisine eklediği tutanaklar incelendiğinde, başvuru sahibinin bünyesinde çalışan Satılmış KOÇ'un iki aylık maaşının yatırılmadığına ilişkin olarak Türk Patent Enstitüsü Başkanlık Makamına hitaben 14.04.2011 tarihinde dilekçe ile başvuruda bulunduğu, söz konusu durumun Satılmış KOÇ'un hesap bildirim cetveli ile tevsik edildiği, söz konusu durumun idare tarafından başvuru sahibine 23.05.2011 tarih ve 191210 sayılı yazısı ile bildirildiği tespit edilmiştir.

                      İdarenin, 06.07.2010 tarih ve 1774 sayılı yazısında, 08.06.2009 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında yapılan veri girişi hizmetine ilişkin olarak çalışanların haziran ayına ilişkin ücretlerinin yatırılmadığı belirtilmiş ve daha fazla gecikme yaşanmadan, ücretlerin yatırılmasının talep edildiği anlaşılmıştır.

                      20.04.2010 tarihinde imzalanmış olan temizlik hizmeti alımına ilişkin olarak, gerekli temizlik makine ve ekipmanların çalışmadığı, gereğinin yapılarak makine ve ekipmanların çalışır hale getirilmesi ve temizlik personelinin haziran ayına ilişkin maaşlarının halen yatırılmadığı, ivedilikle yatırılmasının talep edildiği anlaşılmıştır.

                      06.08.2010 tarih 247761 sayılı yazılarında, 20.04.2011 tarihli sözleşmeye konu işe ilişkin olarak dış cephe temizliğinin yapılmadığının belirtildiği, söz konusu durumun yerine getirilmediği ve 15.09.2010 tarih ve 322609 sayılı yazısıyla durumun tekrar istekliye bildirildiği anlaşılmıştır.

                      İdarenin sözleşmelere uygun şekilde yapılmadığını tespit ettiği durumlar için sadece başvuru sahibine yazı ile bildirim yolunu seçtiği, herhangi bir cezai yaptırım uygulandığına ilişkin bir belgenin, ihale işlem dosyası içerisinde yer almadığı tespit edilmiştir.

                      İdarenin meslek ahlakına aykırı faaliyetler olarak, daha önceki işlerde yapılan sözleşmeye aykırı hareketler ile çalışanların maaşlarının zamanında yatırılmaması durumlarının ele alındığı, maaşların zamanında yatırılmaması durumunun personelin motivasyonunun olumsuz etkilediğinin belirtildiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin Kanunun 10 uncu maddesinin 4 üncü fıkrasının (f) bendinde gereğince şikayete konu ihalede değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

                      Başvuru sahibi dilekçesinde, anılan sözleşmelere konu işlerde meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunmaları durumunda, kendilerine işi kusursuz bir şekilde tamamladıklarına dair iş bitirme belgesinin verilemeyeceği ifade edilmiş olup, sözleşme hükümlerine uygun şekilde yapılan işlere ilişkin iş bitirme belgesi düzenlendiği, çalıştırılan personel ve yüklenici arasında yaşanan olumsuzlukların ve maaş gecikmelerinin işin sözleşmesi kapsamında değerlendirilemeyeceği hususları göz önünde bulundurulduğunda verilen iş bitirme belgelerinin başvuru sahibinin yorumuyla değerlendirilmemesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

                      Kanunun anılan maddesinde, idarelerin son beş yıl içinde yapılan meslek ahlakına aykırı hareketlere istinaden bir istekliyi değerlendirme dışı bırakılacaksa, söz konusu meslek ahlakına aykırı faaliyetlerin yapıldığını ispat etmekle yükümlü oldukları, şikayete konu ihalede idarenin söz konusu durumu maaşı zamanında yatmayan çalışanların dilekçeleri, maaş gecikmelerine ilişkin tutulan ve başvuru sahibine yazı ile bildirilen tutanaklar, ile eksik yapılan işlere ilişkin gönderilen yazılarla ispat edip yükümlülüğünü yerine getirdiği anlaşılmıştır. Anılan yazıların gerçekliği ve geçerliliği idarenin sorumluluğunda olup, yapılan inceleme ihale işlem dosyası içerisinde yer alan belgelere ve idarenin resmi yazışmalarına dayandırılmaktadır.

                      Kamu ihale mevzuatı içerisinde meslek ahlakına aykırı faaliyetlerin neler olduğu ayrı ayrı maddeler halinde belirtilmemiş olmakla birlikte, Kamu İhale Genel Tebliğinin 17.8.2 nci maddesinde sözleşme hükümlerine aykırı hareketlerin ve Kanunların yükleniciye yüklediği sorumlulukların yerine getirilmemesi durumlarının meslek ahlakına aykırı faaliyetler kapsamında değerlendirilebileceği belirtilmiştir. Ayrıca, Tebliğin aynı maddenin (i) bendinde yer alan; "4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendi uyarınca ihale dışı bırakılabilmesi için, bu isteklinin davranışının iş ve meslek ahlakına aykırı bir davranış olup olmadığının her olayın kendi özgün koşulları içinde değerlendirilmesi gerekmekte ve bu hususta takdir idareye ait bulunmaktadır."� ifadesi gereği idarelerin tespit edilen olumsuz faaliyetlerin meslek ahlakına aykırı olup olmadığının tespiti konusunda takdir yetkisine sahip olduğu sonucuna ulaşılmış olup, idare tarafından tespit edilip başvuru sahibine yazı ile bildirilen durumlara ilişkin idarenin resmi yazılarının tevsik niteliği taşıdığı, idarenin takdir hakkını kullanarak maaşların zamanında ödenmemesi ve sözleşme hükümlerine aykırı yapılan ve eksik yapılan işleri meslek ahlakına aykırı nitelikte bulması işleminde mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir.

                      Bununla birlikte, idarenin başvuru sahibinin teklifini Kanunun 36 ve 37 nci maddesine göre geçerli bulduğu, teklifinin Kanunun 38 inci maddesi gereğince aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, açıklamanın değerlendirilmesi sürecinde başvuru sahibinin teklifinin Kanunun 10 uncu maddesine göre değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmış olup, idare tarafından meslek ahlakına aykırı faaliyetlerin ihale tarihinden önce tespit edildiği hususu göz önünde bulundurulduğunda, yapılan yeterlik değerlendirmesi aşamasında başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmaması işlemi mevzuata uygun bulunmamıştır. Ancak, idarenin anılan aykırılığının ihalenin sonucunu değiştirmediği anlaşıldığından, idare tarafından yapılan geç değerlendirme işlemi esasa etkili bulunmamıştır.

                      Sonuç olarak, idarenin takdir hakkını kullanarak başvuru sahibinin teklifinin Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendi uyarınca değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

1. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 25 inci maddesinde; "25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

İşçilik ücretlerinin hesaplanmasında; 1 ş�oför Asgari Ücretin %150 fazlası, 4 ş�oför Asgari Ücretin %120 Fazlası, 9 Teknik Elaman Asgari Ücretin %100 Fazlası dikkate alınacak ve teklifler bu değerlere göre hesaplanacaktır.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

İstekli tarafından her bir işçi için nakdi olarak ödenecek ve bordrolarda şekilde günlük brüt (ayda 22 iş günü) 5,74.-TL. Yemek Bedeli teklif fiyata dahil edilecektir. (14 kişi için)
İstekli çalıştıracağı personele her bir işçi için nakdi olarak ödenecek ve bordrolar da gösterecek şekilde günlük brüt (ayda 22 iş günü) 9,48.-TL. Yol Bedelini teklif fiyata dahil edecektir. (14 kişi için)

Aylıkla birlikte 14 işçiye ödenecek olup sözleşme süresince Belediye otobüs ve dolmuş yolcu taşıma ücretlerine zam yapılsa yol parasına bir artış yapılmayacaktır.

Her bir Teknik Eleman için (9 kişi)
1 adet iş önlüğü ve 1 adet tulum bedeli yükleniciye ait olup teklif fiyata yansıtılacaktır.

25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.4.Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

İş Kazaları ile Meslek Hastalıkları Sigorta Prim Oranı %3,00 dür."� düzenlemesi yer almakta olup, anılan düzenlemeler doğrultusunda şikayete konu ihaleye teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin 444.412,92 TL olduğu tespit edilmiştir. İsteklilerin anılan maliyet üzerine 9 teknik eleman için 1 er adet iş önlüğü ve 1 er adet tulum maliyetlerini eklemek suretiyle teklif bedellerini oluşturmaları gerekmektedir.

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde; "İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b)  Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir."�hükmü yer almakta olup Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesinde hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin esas ve usullere yer verildiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklama incelendiğinde, işçilik maliyetlerinin, Kamu İhale Kurumunun resmi internet sitesinde yer alan işçilik modülünden alınmış olan bilgisayar çıktıları ile açıklandığı, 9 adet iş önlüğü ve 9 adet iş tulumuna toplam 8,34 TL bedel öngörüldüğü,   anılan bedellerin Yener BUCAK'tan alınmış olan proforma fatura ile tevsik edildiği, proforma fatura ekinde maliyet/satış tutarı tespit tutanağına (EK-O.5) yer verildiği, iki belgenin SMMM Gülnigar MUTLU tarafından kaşelenip onaylandığı tespit edilmiş olup anılan açıklamanın Tebliğin 79.4.2.4 üncü maddesine uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Bununla birlikte, proforma ekinde sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, iş önlüğünün birim maliyetinin 0,01 TL, iş tulumunun birim maliyetinin 0,80 TL olduğu tespit edilmiş olup, anılan bedellerin hayatın olağan akışına aykırı olduğu düşünüldüğünden proforma fatura ve tutanağın Dışkapı Vergi Dairesine gönderilmesinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi gereğince yapılan inceleme neticesindeki tespitler aşağıda belirtilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan   açıklama incelendiğinde, teknik personel tarafından giyilmesi öngörülen iş önlüğü ve iş tulumuna ilişkin olarak, ihale üzerinde bırakılan istekliye proforma faturayı düzenleyen Yener BUCAK'tan proforma fatura alındığı, proforma fatura ekine maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (EK-O.5) eklendiği, her iki belgenin de SMMM Gülnigar MUTLU tarafından kaşelenip onaylandığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi adına düzenlenen proforma fatura incelendiğinde, iş önlüğünün birim fiyatının 0,23 TL olduğu, çöpçü tulumunun birim fiyatının 0,23 TL olduğu, proforma fatura ekindeki tutanakta çöpçü tulumunun birim maliyetinin 0,06 TL olduğu anlaşılmıştır. İdari şartnamenin 25 inci maddesinde personele tulum verilmesi öngörüldüğü, ancak tulumun kriterlerine yer verilmediği birlikte düşünüldüğünde, başvuru sahibi tarafından çöpçü tulumunun teklif edilmesi hususunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Belgelendirmenin Tebliğin 79.4.2.4 uncu maddesinde uygun olduğu düşünülmekle birlikte, birim fiyatların hayatın olağan akışına aykırı olduğu kanaatine varıldığından, proforma fatura ve tutanağı incelenmek üzere Dışkapı Vergi Dairesine gönderilmesinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin teklifinin Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendi gereğince değerlendirme dışı bırakılmasında bir aykırılık tespit edilmediği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamasının mevzuata uygun olduğu değerlendirildiğinden itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1) 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2) Erşanlı Bilg. Otom. Yem. Temz. İnş. İmlt. San. Ltd. ş�ti. ve Güneş Grup Tem. Gıda Teks. İnş. Turz. San. İç ve Dış Tic. Ltd. ş�ti.'nin aşırı düşük teklif açıklamasında giyim bedeline ilişkin sunduğu proforma faturalar ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları gönderilmek suretiyle, proforma faturada yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı tespitinin yapılacak incelemelerde değerlendirilmek üzere anılan proforma faturaları düzenleyen Yener BUCAK'ın bağlı olduğu Dışkapı Vergi Dairesine bildirilmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.