Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, sebepsiz zenginleşmenin varlığını ve zarar miktarını ispat yükünün davacı idarede olacağı hk.

Karar

 

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

 

Esas No: 2023/1028 - Karar No:2023/1125

 

T.C.

 

ANKARA

 

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

 

27. HUKUK DAİRESİ

 

DOSYA NO : 2023/1028

 

KARAR NO : 2023/1125

 

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

 

K A R A R

 

 

İNCELENEN KARARIN

 

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

 

TARİHİ : 25/12/2018

 

NUMARASI : 2004/104 E-2018/1096 K

 

ASIL DAVADA

 

DAVACI :

 

VEKİLİ

 

DAVALI :

 

KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

 

KARAR TARİHİ : 08/11/2023

 

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2023

 

Asıl davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit, birleşen davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasında mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

 

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

 

Davacı vekili; İdare tarafından davacıya ihale edilen “Düzce Merkez 2. Kısım Kalıcı Konutları Teknik Altyapı Tesisi İnşaatı İşi” ile ilgili 05/06/2000 tarihli sözleşme imzalandığını; müvekkilinin sözleşme kapsamındaki tüm taahhütlerini eksiksiz ve kusursuz tamamladığını, toplanan 3 ayrı kabul heyeti tarafından işin geçici kabulünün yapıldığını, 11/12/2001 tarih ve 13163 sayılı Yönetim Kurulu Kararları ile de son hakedişin tamamlanarak işin kesin hesaba bağlandığını, idarece geçici kabulün yapılmasını müteakip sözleşme kapsamındaki "Telekom Yeraltı Şebekesi", "Elektrik Şebekesi", "Yağmur suyu, İçmesuyu, Isı Kanalı ve Yol İnşaatı", "Peyzaj" işleri için 4 ayrı kesin kabul heyeti oluşturulduğunu, işin kesin kabulünün yapıldığını ve işin sözleşmeye uygun ve eksiksiz tamamlandığının söz konusu kabul tutanaklarında belirtildiğini, idarece 22/05/2005 tarihli iş bitirme belgesi verildiğini, idare lehine toplam 190.401.000.000 TL bedelli 6 adet teminat mektubu verildiğini, idarece 22/08/2003 gün ve 45 sayılı yazı ile kazı arttığı malzemenin tutanakla belirlenmiş olan kesin depo mahallinde taşınmadığı ancak kesin depo mahalline taşınmış gibi bedelinin alındığınının tespit edildiği belirtilerek gerekli açıklamanın yazının tebliği itibariyle en geç 10 gün içerisinde müfettişlik isim ve adreslerine bildirilmesinin istenildiğini, müvekkilinin cevabı yazısında kazı artığı toprağın kesin depo mahalline taşındığını belirttiğini, idarenin 31/12/2003 tarihli yazısı ile kazı artığının yükleme, boşaltma ve şantiye içi nakliye mesafesi kadar nakliye işleminin haricinde taşınmayarak kazı nakli farkından dolayı 221.954.542.271 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğinin bildirilerek gereğinin yapılmasını istediğini aksi takdirde söz konusu bedelin teminattan tutulacağının belirtildiğini, müvekkilinin bu somut dayanağı olmayan iddianın araştırılması için Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/8 D. İş sayılı dosyası ile tespit davası açtığını, alınan raporda Düzce Kalıcı Konutlara 2 km mesafede kazı toprağına rastlanılmadığının, 8 ve 9. Bölgelerin batısında ve 12. Bölgenin doğusunda takriben 22.180 m³ kazı toprağı ile artık malzeme bulunduğu, söz konusu malzemelerin içerik olarak moloz, stabilize malzeme, kırık logar parçaları, bitki kırıntıları, yakıt artıkları ve çöp gibi malzemelerin olduğunun, valilikçe belirlenen kesin depo mahallinde ise kazı toprağına rastlanıldığının belirtildiğini, kaldı ki idarece açılış töreninde çekilen hava ve yer fotoğraflarında iddia edilen kazı toprağının bulunmadığının anlaşılacağını, söz konusu alandaki mevcut malzemenin ise içerik ve döküm zamanı bakımından esas konu inşaatlarını yapan üst yapı yüklenicileri tarafından dökülmüş olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla söz konusu malzemenin müvekkiline veya diğer yüklenicilerce döküldüğü kabul edilse dahi; müvekkili tarafından taşınan toplam kazı artığı malzeme tutarının 173.000 m³, söz konusu bölgede tüm yükleniciler tarafından taşınan kazı artığı malzeme tutarının ise 5.000.000 m³ olduğunu, oysa idarece 22.180 m³ olarak belirtildiğini, bu miktarın müvekkili tarafından taşınan malzemeye oranının 0,12 olduğunu, Düzce Belediye Başkanlığı'nın 08/01/2004 tarih ve 14 sayılı yazısında "Düzce Kalıcı Deprem Konutları Alt Yapı İnşaatları sırasında çıkan kazı malzemesinin 11 Temmuz 2000 tarihli Valilik yazısı ile belirtilen yere dökülmüş olduğunu" denildiğini, idareye verilen teminat mektuplarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak nakde çevrilmesinin telafisi imkansız zararlara yol açacağını, yine bu hususta Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/02/2004 tarih ve 2004/4 D.iş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının devamı yönünde karar verilmesini, diğer yandan sözleşmenin ifa ile tamamlanarak sonlanması nedeniyle idarenin müfettiş raporuna dayanarak verilen teminat mektubunu irat kaydetme hakkının bulunmadığını, kaldı ki idarece ileri sürülen iddianın kesin hesabın onaylandığı 27/11/2001 ve 11/12/2001 tarihi itibariyle 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ve talebin 11/12/2002 tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını belirterek, müvekkilinin davalı idareye borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

 

Davalı vekili; Düzce 2. Kısım Kalıcı Konutları Teknik Alt Yapı İnşaat işinin davacıya ihale edildiğini, müvekkiline hitaben ... isim ve imzalı "İstanbul Bölge Müdürlüğü" adresli şikayet dilekçesinde öne sürülen iddialar hakkında, Genel Müdürlük Makamının 20/01/2003 tarih ve 138 sayılı Olur'ları ile yapılan müfettişlik incelemesi ve soruşturması sonucunda düzenlenen 16/12/2003 tarih ve 2868 sayılı Olur'larında; genel olarak kazı artığı malzemelerin taşınmadığı veya cüzi bir miktar taşınarak taşınmış gibi gösterildiği, kesin depo mahalline taşındığı iddia edilen kazı artığı miktarların milyon m³ (16.5 milyon m³)leri aşan boyutlara varması nedeniyle hazırlanan tahkikat raporunda Banka çalışanları hakkında görevlerini yerine getirmekte kusurlu davranmaları nedeniyle disiplin cezası verilmesi ve haklarında suç duyurusunda bulunulması, banka hakkı yönünden 28.373.543.001.570 TL fazla ödemenin yasal faizi ile birlikte yüklenicilerden tahsil edilmesinin istenildiğini, haksız kazanç elde eden 44 yükleniciden söz konusu miktarları ödemeleri için süre verilerek yazı yazıldığını, davacı ....Ltd.Şti'ye toplam 174.310.294 m³ kazı artığı malzemenin kesin depoya taşınmadığı, 221.954.542.271 TL haksız kazanç elde edildiği, idarenin alacağının tahsili için yazı yazıldığını ve borcun 30 gün içerisinde ödenmesinin istenildiğini, bu hususa taraflar arasındaki sözleşmenin 13.maddesinin 6.fıkrasında değinildiğini, ancak yüklenici tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, şartnamelerde, kazı artığı malzemenin taşınması ve taşınacağı kesin depo yerinin belirlenmesi hususuna özel bir önem verildiğini ve kesin depo yerinden başka bir yere yapılan taşımaların bedelinini ödenmeyeceğinin belirlendiğini, Banka Özel ve Teknik Şartnamelerinde hafriyat taşıma işlemlerinin ne şekilde gerçekleştirileceği geçici ve kesin depoya nakliyelerin hangi esaslarla yapılacağının açıkça belirlendiğini ve "..kontrol mühendisi tarafından gösterilen yerden başka (kesin depo yerinden başka) bir yere yapılan taşımaların bedeli ödenmez.." hükmüne yer verildiğini, davalının kazı artığını belirlenen kesin depo yerine taşımadığının Teftiş heyetince tespit edildiğini ve görüntülerinin çekilerek CD'lere kaydedildiğini, konutların etrafına gelişigüzel şekilde yığınlar halinde döküldüğünü ve bu döküntülerin düzenleme çalışması yapılmadan öylece bırakıldığının tespit edildiğini, yüklenicinin gerek sözleşme gerekse BK hükümleri uyarınca gerekli özen ve sadakat borcunun gereği olarak işin kapsamı içerisinde önemli bir maliyet kalemi teşkil eden kazı artığı malzemenin taşıma mesafesine riayet etme yükümlülüğünün bulunduğunu, yüklenicilere yaptırılan tüm kazı artığı malzemenin kesin depo olarak belirlenen yere dökülmesi zorunlu olduğundan fiilen burada 5.444.942 m² (544.494 kamyonluk) kazı artığı olması gerektiğini, davacı tarafından açılan tespit dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinin yüzeysel olarak yapıldığını, müfettişlik nezaretinde uzman heyetçe yapılan incelemenin sondaj kuyuları açılarak ve de malzeme nitelik araştırılması yapılarak gerçekleştirilen geniş kapsamlı bir inceleme olduğunu, bu itibarla tespite itiraz ettiklerini, taraflar arasındaki sözleşmenin bir istisna akdi olduğunu, tahsili istenilen meblağın bu istisna akdinden kaynaklanan iş nedeniyle olup, istisna akitlerinde zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu belirterek, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

 

Birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/689 Esas- 2004/750 Karar sayılı dosyasında;

 

Davacı vekili, idare tarafından “Düzce Merkez 4. Kısım Kalıcı Konutları Teknik Altyapı İnşaatı İşi”nin davalıya ihale edildiğini; yaklaşan kış şartları, acil konut ihtiyacı, afet ortamının getirdiği acelecilik ve kontrollük görev üstlenen banka personelinin ihmal ve görevde özensizliği gibi nedenlerle çabucak bitirilen konutlara ilişkin altyapı istihkak raporları, hakedişler imzalanarak davalı şirkete yapmadıkları işlere ait toprak taşıma bedelleri ödenmek suretiyle haksız kazanç temin edildiğinin banka müfettişlerinin yaptığı inceme raporu ile belirlendiğini; sorumlular hakkında savcılığa şikâyette bulunulduğunu; davalıya haksız ödemenin iadesi için 31/12/2003 tarih ve 9111 sayılı yazı yazıldığını; yazıda, sözleşmeye eki Yapım İşleri Şartnamesi’nin 38. maddesinde “kesin hesap sonucunda müteahhit bankaya borçlu çıkarsa, bankanın yazılı olarak yapacağı bildirimden itibaren 30 gün içinde ayrıca ihtar ve hükme gerek kalmaksızın bu borcunu bankaya ödemek zorunluluğundadır” denildiğini, ayrıca sözleşmenin 13/6.maddesinde “hakediş raporları ile yapılan bütün ödemeler geçici nitelikte olup kazanılmış hak sayılmazlar” hükmünün bulunduğunu, iş mahallinde çekilmiş CD görüntü kayıtlarının da iddiayı tevsik ettiğini; bu sebeple, davalının, kazı artığı malzemeyi kesin depoya taşımayarak haksız nedenlerle elde ettiği 919.512.693.242 TL’nin 05/01/2004 tarihinden itibaren ticarî faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

 

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

 

Mahkemece; tüm dosya kapsamından, keşif, tanık ve bilirkişilerin görüşlerinden, ceza mahkemesinin kesinleşen karar örneğinden kesin depo yerine malzeme artığı taşıması gereken toplam 44 firmanın yaptığı inşaatlarla ilgili olarak hangi firmanın dolayısıyla asıl davada davacı/ birleşen davada davalı şirketin ne kadar malzeme artığını kesin depo yerine taşıdığının belirlenemediği; taraflar arasında imzalanan iş teslim tutanakları, hakediş tutanakları, geçici ve kesin hakedişler ile iş teslim belgesinin aksine idare tarafından belge sunulmadığı, sebepsiz zenginleşmenin varlığını ve zarar miktarını ispat yükünün asıl davada davalı ve birleşen davada davacı idarede bulunduğu ve idarenin nedensiz zenginleşmeyi ve miktarını ispatlayamadığı, asıl davada davacı yüklenicinin atık malzemeyi kesin depo yerine nakletmesi ile malzemenin burada bulunmamasının ayrı bir husus olduğu, dosyada yer alan iş teslim tutanakları, hakediş tutanakları, geçici ve kesin hakedişler ile iş teslim belgesi taraflar açısından bağlayıcı olan sözleşme hükümleri çerçevesinde malzeme artığının kesin depo yerine taşındığını, bu malzemenin anılan yerde sonradan bulunmamasının yüklenicinin sorumluluğunda bulunmadığı, dolayısıyla, aksine husus idare tarafından yasal delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle, asıl davada davacının dava konusu iş nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

 

Asıl davada davalı/ birleşen davada davacı vekili istinaf başvurusunda; kararın esas yönünden hukuki hatalar içerdiğini, davacının aradan bunca zaman geçerek açmış olduğu davanın haksız ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini ve bütün taleplerinin reddi gerektiğini, 1999 Marmara depreminden sonra depremzedelerin iskân sorununu gidermeye yönelik çabaların bir ayağını oluşturan ve geniş bir alanda kısa bir sürede yapımı gerçekleştirilen Kalıcı Konutlar Teknik Altyapı İnşaatları'nın müvekkilinin mutad uygulamalarından farklı olarak Afet İşleri Genel Müdürlüğü ile imzalanan 26.08.1999 tarihli protokol ve 15.03.2001 tarihli ve 10/156 sayılı Yönetim Kurulu kararı ile uygun görülen Ek Protokol çerçevesinde yapıldığını, söz konusu protokolün 4. maddesinin kendine tanıdığı yetki ile müvekkilinin, kendi ihale yönetmeliği esaslarına göre işlerin ihalelerini gerçekleştirdiğini, bu kapsamda Karamanköy (Adapazarı) 1. Kısım 3. Bölge Kalıcı Konutlar Teknik Altyapı İnşaatları davacı şirket tarafından üstlenildiğini, müvekkili bankaya yazılan ... isim ve imzalı “İstanbul Bölge Müdürlüğü” adresli şikayet dilekçesinde öne sürülen iddialar hakkında, Genel Müdürlük Makamının 20.01.2003 tarihli ve 138 sayılı Olur’ları ile yapılan müfettişlik incelemesi ve soruşturması sonucunda düzenlenen Teftiş Kurulu Başkanlığının 16.12.2003 tarihli ve 2868 sayılı Olur'larında; genel olarak kazı artığı malzemelerin taşınmadığı veya cüzi bir miktar taşınarak taşınmış gibi gösterildiği, kesin depo mahalline taşındığı iddia edilen kazı artığı miktarların milyon m³ (16.5 milyon m³)leri aşan boyutlara varması nedeniyle hazırlanan tahkikat raporunda Banka çalışanları hakkında görevlerini yerine getirmekte kusurlu davranmaları nedeniyle disiplin cezası verilmesi ve haklarında suç duyurusunda bulunulması, Banka hakkı yönünden de 28.373.543.0010570 TL fazla ödemenin yasal faizi ile birlikte yüklenicilerden tahsil edilmesinin istenildiğini ve bu kapsamda haksız kazanç elde eden 44 yükleniciden söz konusu miktarları ödemeleri için süre verilerek yazı yazıldığını, Düzce 2. Kısım Kalıcı Konutları Teknik Alt Yapı İnşaatı yüklenicisi davacı ... Yapı...Ltd. Şti'nin toplam 174.310,294 m³ kazı artığı malzemeyi kesin depoya taşımadığı 312.761.154.659 TL haksız kazanç elde ettiği ve Banka alacağının tahsilinin istenildiğini, 31.12.2003 tarih ve 9101 sayılı ve 26.08.2004 tarihli yazılarla bu hususun bildirildiğini, yine işe ait sözleşmenin 13. maddesi 6. fıkrasın da; "hak ediş raporları ile yapılan bütün ödemeler geçici nitelikte olup kazanılmış hak sayılmazlar. Hak ediş Raporu ile fazla ödeme yapıldığının anlaşılması halinde müteahhit bu fazla ödenen miktarı ayrıca uyarı ve hüküm olmaya gerek kalmadan 15 gün içinde Bankaya iade etmek zorunluluğundadır. Aksi halde Banka,bu fazla ödemenin tespit edildiği tarihten itibaren işlem anında geçerli ticari faiz ve gider vergisini ihtar ve tebligata lüzum kalmadan borcun aslı ile birlikte müteahhidin Bankadaki bütün hak ve alacaklarından tevkif ve tahsil hakkina sahiptir.” hükmünün yer aldığını, ancak yüklenici tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, yaklaşık olarak 5.444.942 m³ kazı artığı malzeme için 19,5 km taşıma yolu mesafesi üzerinden nakliye bedeli ödendiğini, bu kazı artığı malzeme miktarının 10 m³'lük 544.494 adet kamyon kazı artığı malzeme miktarına tekabül ettiğini, söz konusu kazı artığı malzemenin miktarı bir araya getirildiğinde 80 futbol sahası büyüklüğünde ve 32 m yükseklikte büyük bir tepe oluşacağını, kazı artığı malzemenin taşınacağı kesin depo yeri olarak belirlenen ve her bir iş için ayrı ayrı düzenlenen (11 ayrı iş) mesafe tespit tutanaklarında 19,5 km şeklinde yer alan Düzce İstilli Mevkiinde konu ile ilgili olarak görevlendirilen heyetçe yapılan incelemeler sonucunda kesin depo mahallinde 1500 m uzunluğunda ortalama 60 m genişliğinde ve dolgu yüksekliğinin ortalama 2,5 m yaklaşık 1500x60x2,5=225.000 m³ dolgunun tespit edildiğini, söz konusu hesaplamaların üç adet sondaj çukuru ile dere kenarındaki şevler dikkate alınarak gerçekleştirildiğini, dosyada mevcut görüntülerden de anlaşılacağı üzere, kesin depo mahallinde tespiti yapılan 225.000 m³lük malzemenin büyük oranda depremde yıkılan binaların enkazlarından oluştuğunu ve bu enkazların üzerilerinin de alüvyon menşeli toprak malzeme ile örtüldüğünün kolayca görüleceğini, dolayısıyla enkazlar üzerine örtülen alüvyon menşeli toprağın kalıcı konut sahasındaki malzemeye benzemediğinin anlaşılacağını, çıkan 5.444.942 m³ kazı artığı miktarının büyüklüğü göz önünde bulundurulduğunda, bu miktarın heyetçe kesin depo mahallinde yapılan incelemeler sonucu tespit edilen enkaz ve alüvyon menşeli malzeme miktarı ile kıyaslanamayacağını, kaldı ki 544.494 kamyon malzemenin 19,5 km taşıma yolu mesafesindeki kesin depo mahalline inşaat süresince taşınmasının fiziken de mümkün görülmediğini, yerleşim birimleri içerisinden geçtikten sonra bölgenin en yoğun trafiğinin olduğu E-5 karayolu üzerinde aynı anda yüzlerce kamyonun seyrettiği düşünüldüğünde karayolunun yalnızca kalıcı konutların kazı artığı malzeme nakli için tahsis edilmesinin gerekeceğini, böyle bir durumda bu kadar büyük miktarda bir malzemenin kesin depo mahalline taşınmış olsa idi fark edilmemesi gibi bir durumun söz konusu olamayacağını, banka özel ve teknik şartnamelerinde, hafriyat taşıma işlemlerinin ne şekilde gerçekleştirileceğinin, geçici ve kesin depoya nakliyelerin hangi esaslarla yapılacağının açıkça belirtildiğini, sözleşme eki kanalizasyon inşaatlarına ait Özel ve Teknik Şartnamenin 26. maddesinde ve içmesuyu inşaatlarına ait Özel ve Teknik Şartname'nin 9. maddesinde imlada kullanılmaya elverişli olmayan ve kazı artığı konumunda olan malzemelerin kesin depo yerlerine taşınmasının öngörüldüğünü, ayrıca söz konusu maddelerde geçici ve kesin depo yerlerinin kontrol mühendisi tarafından müteahhide gösterileceğinin belirtildikten sonra, "...kontrol mühendisi tarafından gösterilen yerden başka (kesin depo yerinden başka) bir yere yapılan taşımaların bedeli ödenmez..." hükmüne yer verildiğini, kazı artığının konutların etrafına ve yakın civarına gelişigüzel büyük yığınlar halinde döküldüğünün ve bu döküntülerin hiçbir düzenleme çalışması yapılmadan olduğu gibi bırakıldığının heyetçe tespit edilerek tutanaklara bağlandığını, yüklenicinin özen ve sadakat borcunun gereği olarak, işin kapsamı içerisinde önemli bir maliyet kalemi teşkil eden kazı artığı malzemenin taşıma mesafesine riayet etmekle yükümlü olduğunu, ödemenin malzemenin fiilen bu mesafeye taşınması durumunda söz konusu olacağını ve sözleşme hükümlerine göre bu imalata ödenecek bedelin olmazsa olmazının bu koşulun olduğunu, alacağın tahsili amacıyla davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu hususlar incelenmeden davanın reddine karar verilmesinin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

 

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit, birleşen dava ise alacak istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı asıl davada davalı/ birleşen davada davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

 

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

 

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece verilen kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, asıl davada davalı/ birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

 

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

 

1-Asıl davada davalı/ birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,

 

2-Harçlar Kanunu gereğince asıl davanın istinafı yönünden asıl davada davalı/ birleşen davada davacıdan alınması gereken 15.161,71 TL istinaf karar harcından peşin

alınan 3.790,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.371,28 TL harcın asıl davada davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

 

3-Harçlar Kanunu gereğince birleşen davanın istinafı yönünden asıl davada davalı/ birleşen davada davacıdan alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcı peşin

alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,

 

4-İstinaf başvurusu nedeniyle asıl davada davalı/ birleşen davada davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçları ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

 

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 08/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Bu sayfa 87 kez görüntülendi.