Ayıplı imalatta zararının kurulumu yapandan mı üretimi yapandan mı kaynaklandığı hususuna açıklamayan bilirkişi raporunun, hükme esas alınamayacağı hk.

Karar

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

 

Esas No: 2022/134 - Karar No:2023/1151

 

T.C.

 

ANKARA

 

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

 

27. HUKUK DAİRESİ

 

 

DOSYA NO : 2022/134

 

KARAR NO : 2023/1151

 

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

 

K A R A R

 

İNCELENEN KARARIN

 

MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

 

TARİHİ : 21/09/2021

 

NUMARASI : 2020/360 E-2021/674 K

 

DAVACI

 

VEKİLİ :

 

DAVALILAR :

 

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

 

KARAR TARİHİ : 14/11/2023

 

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2023

 

Davacı vekili tarafından davalılar hakkında açılan tazminat davasında mahkemece davanın davalılardan ... San.Tic.Ltd.Şti. yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen kararına karşı davacı vekili ve davalılardan ... San.Tic.Ltd.Şti. vekilince süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;

 

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

 

Davacı vekili; müvekkili ile davalılardan ...…Ltd.Şti. arasında, müvekkili şirket bünyesindeki "...’nin ... Tesisatı İşi" için, 07/02/2018 tarihinde sözleşme yapıldığını, sözleşme kapsamında müvekkiline ait kapalı yüzme havuzunda kullanılmak üzere; "... Markalı, 2018-007 seri numaralı, ... model numaralı, 05/11/2018 imalat tarihli Havuz Nem Alma Santrali’nin müvekkiline teslim edildiğini, cihazın teslim ve kurulumunun ...…Ltd.Şti. adına diğer davalı ... ...…Ltd.Şti. tarafından yapıldığını, cihazın aktivasyonunun ise davalılardan ...…Ltd.Şti. tarafından bu şirketle imzalanan 14/09/2018 tarihli ayrı bir sözleşme uyarınca yapıldığını, cihazın periyodik kontrollerinin ise önce ... ...…Ltd.Şti. tarafından; devamında ise diğer davalı ... ...…Ltd.Şti. tarafından yapıldığını, cihazdaki arızanın ... ...…Ltd.Şti. tarafından yapılan periyodik kontroller sonucu 10/12/2019 tarihinde tespit edildiğini, bu tarihte düzenlenen raporla; sistemde bulunan 2 adet kompresörün 1 tanesinin çalışmadığının, çalışmayan kompresörün, motor bobininin faz ölçümleri yapıldığında ise gövdeye kaçak verdiğinin, bu durumun ise kompresör üzerinde bulunan bağlantı buatındaki L1, L2, L3 faz kablolarının kısa devre olmasından dolayı kompresör bobinlerini patlattığının tespit edildiğini, 2. kompresörün kullanım dışı olduğunun, ayrıca besleme ve kumanda panosundan kontrolü yapıldığında ise kompresörün çalışma start kablosunun sökülerek devre dışı bırakıldığının görüldüğünü, bu tespitten önce, cihazın periyodik bakımlarını yapan, çeşitli tarihlerde, cihazın bozulmasına yol açan arızayı tespit etmelerine karşın gerekli önlemi almayan davalılar ... ...…Ltd.Şti. ve ... ...…Ltd.Şti.’nin eksik ve hatalı servis hizmetleri nedeniyle cihazın arızalanmasında kusurlu olduklarını, cihazın temininden sorumlu olan ...…Ltd.Şti. ile aktivasyon ve kurulum sorumluluğunu sözleşme ile yüklenen ...…Ltd.Şti.’nin ise elektrik tesisatına uygun olmayan cihaz temini ve gerekli önlemler alınmaksızın kurulumunun ve aktivasyonunun yapılması sonucu cihazın arızalanmasına neden olmaları nedeniyle müvekkilinin zararından sorumlu olduklarını, müvekkili firmanın eğitim kurumu olması ve yaz okulu sırasında havuzun kullanımının gerekmesi nedenleriyle, cihazın yenisinin satın alındığını, müvekkilinin zararın tespiti için mahallinde keşif icrası ile Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/35 D.İş sayılı dosyası üzerinden bilirkişi raporu alındığını, alınan raporda müvekkilinin zararının 32.320,00 TL olarak rapor edildiğini, bilirkişi raporu tüm davalılara tebliğ edilerek, yine tüm davalılarla arabuluculuk süresi yürütülmek istenmiş ise de; Ankara Batı Arabuluculuk Bürosunun 2020/212 Büro; 2020/46852 Arabuluculuk numaralı dosyasıyla yapılan arabuluculuk görüşmelerine sadece davalılardan ... ...…Ltd.Şti.’nin katıldığını, diğer davalıların ise katılmadıklarını belirterek; müvekkilinin arızalanan santral yerine yeni bir cihaz almak zorunda kalması nedeniyle uğramış olduğu zararına ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL’nin arıza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ilebirlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 19/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL’nin davalılardan ... ...…Ltd.Şti. yönünden, 31.320,00 TL artırılarak 31.320,00 TL'nin arıza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ... …Ltd.Şti.'den, bakiye 1.000,00 TL'nin ise tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

 

Davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili; dava konusu Nem Alma Santralinin ... marka olduğunu, sistemin kurulumunu, aktivasyonunu, kablolamasını ve periyodik bakımını ... ...…Ltd.Şti.’nin yaptığını, ... ...…Ltd.Şti.’nin yaptığı bakım ve kontrollerin yeterli olmadığının, cihazın verimli çalışmadığının ve sürekli arızalandığının söylenmesi üzerine kontrol amaçlı olarak müvekkili firmanın davet edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket ile okul yönetimi arasında 25/07/2019 tarihinde bakım ve kontrol sözleşmesi imzalandığını, müvekkili firma tarafından 15/08/2019 tarihinde yapılan kontroller sonucunda, ilgili arızaların tespit edilerek teknik servis raporu düzenlendiğini, ancak sistemin otomasyon ve soğutma tarafı ... ...… Ltd. Şti. tarafından kurulup devreye alındığından ve kumanda paneli şifreli olduğundan sisteme müdahale edilemediğini, firmaya cihazın kontrolü için bildirimde bulunulduğunu, bunun üzerine ... firması tarafından yapılan kontroller sonucunda düzenlenen, 28/10/2019 tarihli 01733 Servis raporunda yanlış ve yanıltıcı beyan ve bilgiler bulunduğunu, zira nem alma santrali gibi bir ürünün, son kullanıcı ayarını istenilen (izin verilen ) set değerine getirilebileceğini, ayrıca sistemde basınç switchlerinin olmasının, düşük ve yüksek basınç durumunda sistemi durdurması / koruması anlamına geldiğini, ... firmasının oluşturduğu teknik servis formunda belirtiği durum sonucunda , ... Okul Teknik Personelinin kontrol amaçlı olarak müvekkil firmadan sistemi 2.göz olarak kontrol etmesini ve rapor düzenlemesini istediğini, cihaz detaylı incelendiğinde oluşan arızanın kısa devre (kablo yanması, faz çakışması vb.) durumundan kaynaklandığının tespit edilerek rapor düzenlendiğini, ayrıca okul yönetiminin ayrı bir bağımsız bilirkişi incelemesi istediğini, resmi bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede ise (müvekkili firmanın raporunda da belirtiği üzere ) sistemin kısa devreden kaynaklı arızalandığının tespit edildiğini, arızanın müvekkili firma tarafından tespit edildiğini, burada oluşan zararın karşılanmasında, ... ... Firmasının da sorumlu tutulmasının hatalı olacağını, cihazda oluşan arızanın sorumlusunun ... Firması olduğunu, ... Firmasının cihazın kontrollerini okulun teknik personeli eşliğinde yaptığını, yapılan kontrol sonucunda sistemde bulunan komprasörlerin bir tanesini besleyen enerji kablosunun, uygun kesitli olmadığından dolayı yandığının ve eridiğinin, bundan kaynaklı komprasör bobininin kısa devre olarak patladığının bu nedenle komprasörün çalışmaz duruma geldiğinin tespit edildiğini, ... firmasının yanan kabloyu değiştirerek yerine yeni ve sisteme uygun kablo bağladığını, fakat kabloyu değiştirmesinin yanan komprasör ve sistem için bir şey ifade etmediğini, olayın teknik personel tarafından da görüldüğünü, ... Firması personelinin, okulun teknik personeline de cihazda problem olmadığını söyleyerek sistemi tek komprasorlü olarak devreye aldığını açıklanan nedenlerle davanın haksız olduğunu belirterek; davanın reddini savunmuştur.

 

Davalı ... San.Tic.Ltd.Şti. vekili; müvekkili ile davacı ve diğer davalılar arasında havuz nem alma santralinin yapımı noktasında herhangi bir hukuki ilişki olmadığını, müvekkilinin arasında hukuki ilişki olan tek tüzel kişiliğin davanın tarafları arasında gösterilmeyen ancak davaya konu havuz nem alma santralinin adına markasını veren üretici ... ... ve Ticaret Limited Şirketi olduğunu, her ne kadar müvekkili dava dilekçesinde servis hizmetinin gerektiği gibi verilmemesi nedeniyle itham ediliyor ise de; müvekkilinin sadece servis hizmetleri aşamasında yer almadığını, dava konusu cihazın yapım aşamasında da, cihazın bazı parçalarını dava dışı .....Ltd.Şti.’ye satan firma olduğunu, cihazın dava dışı ... Klima Cihazları…Ltd.Şti.’nin fabrikasında üretildiğini, müvekkilince bu şirkete otomatik kontrol malzemesi, soğutma tesisatı ekipman malzemesi ile özel imalat MCC-DDC panosu temin edildiğini, bu parçaların dava dışı ... şirketinin talep ettiği tarihlerde fabrikasına gidilerek müvekkili tarafından cihaza yerleştirildiğini, yani cihazdan, seçilen parçalardan ve üretim esnasında gerçekleştirilen diğer uygulamalardan dolayı müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, bunların yanı sıra ürünün üretiminin dava dışı ... tarafından tamamlanmasının ardından ürünün aktivasyonu işlemlerinin de dava dışı ...’nın isteği üzerine müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, bahse konu servis formundan da görüleceği üzere cihazın sorunsuz ve çalışır vaziyette eğitim verilerek davacıya bırakıldığını, ürünün içerisinde yer alan bağlantı kablolarının kısa devre yapması nedeniyle oluşan bir arızadan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafından cihazın verimliliğindeki aksamalar nedeniyle dava dışı ... Klima Şirketi'ne yapılan bildirimler ve servis taleplerinin, dava dışı ... Şirketi'nin ricası üzerine müvekkili tarafından 25/01/2019, 01/03/2019, 02/03/2019, 08/03/2019, 04/07/2019 ve son olarak da 28/10/2019 tarihlerinde gerçekleştirildiğini, tüm servis hizmetleri sonunda da cihazın çalışır şekilde davacıya teslim edildiğini, müvekkili tarafından verilen son iki servis hizmeti arasında bir tarihte yani 08/08/2019 tarihinde, davalılardan ... Ltd. Şti. tarafından davacıya servis hizmeti sunulduğunu, davalı ... Ltd. Şti.’nin kurucu ortakları ile davaya konu cihaz üreticisi dava dışı ... Klima Şirketi'nin kurucu ortaklarının aynı kişiler olduğunu, yani üretici firma ile davalı ... Ltd.Şti.’nin ayrı tüzel kişilikler olmalarına rağmen aynı karar mercileri tarafından yönetildiklerini, davacının yaptırdığı tespit sonucu düzenlenen ve itirazlarının da sunulduğu bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişi kurulu üyelerinden makine mühendisi ...’ın, dava dışı ... şirketinde çalıştığını, davalı ... Ltd.Şti.’nin 08/08/2019 tarihli servis hizmetinden "4 ay sonra" düzenlemiş olduğu rapordaki ifadeler ile tespitin yapıldığı Değişik İş dosyasında yazan ifadeler dikkate alındığında ifadelerin birbirlerine benzer değil ve fakat birebir aynı olduğunun görüleceğini, müvekkilinin cihaz ile ilgili işlemlerinin kompresörü temin etme ve makinenin aktivasyonunu gerçekleştirmek hizmetleri olduğu gözönüne alındığında elektrik tesisatı ile ilgili bir hizmet sunmadığının ve dolayısıyla tesisata müdahalesinin de söz konusu olamayacağının görüleceğini belirterek; davanın reddini savunmuştur.

 

Diğer davalılar davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

 

Mahkemece, davanın iklimlendirme cihazının üretim, montajı, bakımı ve aktive edilmesi konularını esas alan eser sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle davacının uğradığı iddia edilen zararın tahsili istemine ilişkin olduğu, ihtilafın arızanın davalıların yaptığı uygulamadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplandığı, somut olayda bakım, onarım ve kurulumun doğru yapılıp yapılmadığının teyidi ile ilgili kimin sorumlu olduğunun, bu kapsamda yüklenicilerin sorumluğunun tespitinin önem taşıdığı, alınan bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme ile; tespit zamanında bahse konu klimanın tamamen çalışmadığının, gerekli bakımlarının yapıldığının anlaşıldığı, 2. klimanın üzerinde en son meydana gelen durumun bahsedilen sıklıkla arıza vermesini ve sıklıkla servis talebinin, devamında ise elektriksel bir sorun verdiğini, incelemelerinde faz kablolarının kısa devresi sonucunda kompresör bobininin yanmış durumda olduğu bu durumun ise elektrik sistemine müdahale eden kişilerin hatasından kaynaklı olacağının tespit edildiği, davacı şirket ile davalı .....Ltd.Şti. arasında 07/02/2018 tarihli Taşeron Sözleşmesi imzalandığı, ilgili sözleşmede sözleşme bedelinin ve yapılacak işlere ait detaylı bilginin bulunmadığı ayrıca dava konusunun davalı .....Ltd.Şti. tarafından yapılacağına dair bir teknik şartname, teklif fiyat vb. bilgilerin de bulunmadığının tespit edildiği, davacı şirket ile .....Ltd.Şti. arasında imzalanan sözleşme detayları incelendiğinde havuz kısmında kullanılacak olan Nem Alma Santralinin aktivasyonu ile ilgili bir bilginin ve teklifin bulunmadığının tespit edildiği, ayıp ile ilgili yapılan değerlendirmede; kompresörün maksimum çalışma akımının 58 amper olduğu ve koruyucu görev yapacak olan şalt malzemesinin ise 63 amperden çok akım çekemeyeceği ve şalt malzemesinin kompresörün maksimum çalışma akımının altındaki bir değere ayarlanması gerektiği bu kapsamda 58 ampere ayarlandığı için cihazı koruyamadığı ve ikinci olarak göz önüne alınması gereken durumun cihazın enerji kablolarının bağlantılarının standartlara uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkin belirlemede de şalt malzemesinin uygun seçilmesi, bağlantılarının uygun yapılması gerektiği, bunun da bakım yapan firmanın sorumluluğunda olduğu, dosya içeriğinde bulunan servis formlarından anlaşıldığı gibi cihazın arızalandığı tarihe kadar davacıya bakım onarım hizmetini davalı ... ... şirketinin verdiği, Türk Borçlar Kanunu 112. maddesine göre, borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlü olduğu, düzenleme kapsamına göre tazminat istenebilmesi için alacaklının zarara uğramış olması gerektiğinden, uğranılmış bir zarar karşılığı olmayan miktara tazminat olarak hükmedilemeyeceği, burada zarar kapsamının net ve gerçek zarar olarak düzenlendiği, net ve gerçek zararın, malvarlığındaki gerçek eksilmeyi ifade ettiği, meydana gelen hasar bedelinin 32.320,00 TL olduğu gerekçesiyle; davanın davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden kabulü ile; 32.320,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden açılan davanın, zarardan sorumlulukları tespit edilemediğinden reddine karar verilmiştir.

 

Davacı vekili istinaf başvurusunda; mahkemece de hükmedildiği üzere, davalı ... Şirketinin cihazın enerji kablolamasını ve arıza tarihine kadar bakımını yaptığını, cihazın arızalanmasında asli kusurlunun bu davalı olduğunu, ancak, cihazın aktivasyonunun davalı ... Şirketi tarafından, bu şirketle imzalanan 14/09/2018 tarihli ayrı bir sözleşme uyarınca yapıldığını, Mahkemece cihazın aktivasyonuna ilişkin bu sözleşmenin dikkate alınmadığını, cihazın periyodik kontrollerinin ise öncelikle ... Şirketi, devamında ise ... ... Şirketi tarafından yapıldığını, cihazın periyodik bakımlarını yapan ve çeşitli tarihlerde, cihazın bozulmasına yol açan arızayı tespit etmelerine karşın gerekli önlemi almayan ... Şirketi ve ... ... Şirketinin eksik ve hatalı servis hizmetleri nedeniyle cihazın arızalanmasında kusurlu olduklarını, sonuç olarak; davalı ... ... Şirketi, sözleşmeyle yüklenici konumunda olduğundan, davalı ... Şirketi cihazın enerji kablolamasını ve arıza tarihine kadar bakımını yapan firma olduğundan, davalı ... Şirketi cihazın enerji kablolaması uygun olmadığı halde aktivasyonunu yaptığından ve davalı ... ... Şirketi eksik ve hatalı servis hizmetleri nedeniyle, cihazdaki arızadan ve zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, hükmedilen tazminat miktarının gerçek zararı karşılamadığını, hasar bedelinin piyasa şartlarına uygun olmadığını, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/35 D.İş sayılı dosyasıyla alınan 26/02/2020 tarihli raporda, nem alma cihazının onarımı için 32.320,00 TL sarf edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, tespit dosyası ile esas dosya arasında bir yıl gibi bir zaman olmasına karşın, bire bir aynı rakamın tespit edildiğini, oysa cihazın onarımı için kullanılacak tüm malzemeler ithal olup, döviz kuru farkı ve piyasa fiyatlarının her geçen gün artması nedeniyle, parça fiyatlarının sabit kalmasının mümkün olmadığını, bu nedenle, cihazın onarım bedelinin güncel fiyatlar üzerinden tespiti yapılmaksızın hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçeli kararın 6. maddesi ile davalılar ... Limited Şirketi ile ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmişse de, davaya konu uyuşmazlık zorunlu arabuluculuğa tabi olup, dava öncesi Ankara Batı Arabuluculuk Bürosu’nun 2020/212 Büro; 2020/46852 Arabuluculuk numaralı dosyası ile arabuluculuk süreci yürütüldüğünü, arabuluculuk toplantısına usulüne uygun çağrıya rağmen ... Şirketi dışındaki davalıların katılmadıklarını, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11. maddesi uyarınca arabuluculuk toplantısına katılmayan taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeyeceğini, açık kanun maddesine aykırılığın 6100 Sayılı HMK’nın 304. maddesi ile düzeltilmesi talep edilmişse de, mahkemece bu taleplerinin de reddine karar verildiğini, ilgili ek kararın da bu nedenle usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddi halinde dahi davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılması gerektiğini belirterek; mahkemenin 21/09/2021 tarihli kararının ve 03/11/2021 tarihli ek kararının kaldırılmasını ve davanın tüm davalılar yönünden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

 

Davalı ... ......Ltd.Şti. vekili istinaf başvurusunda; davanın 6102 sayılı Kanunun madde 4/1 maddesi uyarınca ticari dava olduğunu, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu, 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 11. fıkrası hükmü uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan tarafın, açılan davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulması gerektiğini, ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, yine aynı maddenin 13. fıkrasının son cümlesi uyarınca, Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücretinin, yargılama giderlerinden sayıldığını, son olarak da, 6100 sayılı Kanunun 323. maddesinin 1. fıkrasının "ğ" bendi uyarınca, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğunu, Mahkeme kararında, müvekkilinin, davacı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulduğunu, öte yandan, müvekkili dışındaki davalılar lehine ve davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini, arabuluculuk görüşmesine davacı ve müvekkili dışında kalan diğer davalıların tamamının mazeretsiz şekilde katılmadığını, hal böyleyken, emredici nitelikteki kanun maddelerine rağmen müvekkilinin yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının ve dahi arabuluculuk faaliyetine katılmayan taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin, emredici usul hükümlerine aykırı olup, öncelikle bu nedenle kararın usule aykırılık nedeniyle kaldırılması gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinden arabuluculuk görüşmelerine katılmayan tarafların sorumlu tutulması gerektiğini, yargılama sırasında pek çok defa talepte bulunulmuş olmasına rağmen, daha sonra müvekkilinin rücu hakkını kullanma imkanına sahip olduğu dava dışı cihaz üreticisine davanın usulüne uygun olarak ihbarının sağlanmadığını, söz konusu usuli eksikliğin, T.C. Anayasa Mahkemesi kararlarında dahi hak ihlali olarak kabul edildiğini, kararın bu nedenle de usule aykırı olması nedeniyle kaldırılması gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise, TBK’nın 49.maddesi uyarınca, müvekkilinin dava konusu zarardan sorumlu tutulabilmesi için illiyet bağının bulunması gerektiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda bilirkişilerin bir takım mekanik bilgiler verdiğini ancak dışarıdan müdahaleye açık kontrol panelleri ile ilgili ayarlamaların kim tarafından yapıldığının ortaya konulamadığını, müvekkilinin, servis hizmeti sunucusu olarak zararın tamamından sorumlu tutulurken, cihaza müdahalelerde bulunan diğer davalı firmaların sorumsuzluklarına karar verilmesinin hatalı olduğunu, cihaza, arızayı başlatan müdahaleyi kimin yaptığı bilinmeden tüm sorumluluğun davalı müvekkiline yüklenmesinin doğru olmadığını, zira müvekkili tarafından düzenlenen servis formları incelendiğinde ve özellikle ilk arıza bildiriminde, davacının talebi üzerine makinaya müdahale edildiğini, dolasıyla arızanın ortaya çıkışının sorumlusunun müvekkili olmadığının belli olduğunu, öte yandan, cihazda uygun malzemelerin seçilmemesi nedeniyle gerçekleşebilecek bir arızada, dava dışı üreticiye hiçbir sorumluluk yüklenmemesinin de kabul edilebilir olmadığını, ilk günden bu yana arıza verdiği dile getirilen bir makinada üretim sürecindeki hataların/eksikliklerin irdelenmemesinin doğru olmadığını, bu nedenle de müvekkiline tam kusur yükleyen mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirterek; mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

 

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalat nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın davalılardan ... San.Tic.Ltd.Şti. yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen kararına karşı davacı vekili ve davalılardan ... San.Tic.Ltd.Şti. vekilince istinaf başvurusundabulunulmuştur.

 

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

 

Mahkemece, gerekçeli kararda dava dışı ... San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin ihbar olunan olarak gösterilmiş ve gerekçeli kararın da bu şirketin UETS adresine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmış olmakla, davalı ... San.Tic.Ltd.Şti. bu şirkete davanın ihbar edilmediğine ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

 

Davacı ve davalı ... San.Tic.Ltd.Şti.'nin diğer istinaf nedenlerinin incelenmesinde; Dava; yüzme havuzu nem alma sistemindeki arıza nedeniyle uğranılan zararın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili istemine ilişkin olup, iş bu davada öncelikle tespit edilmesi gereken husus, davacı ile her bir davalı arasındaki akdi ilişki ve bu akdi ilişkiler kapsamında davalıların işbu zarar gören nem alma sistemine ilişkin yükümlülük ve sorumluluklarıdır. Bu kapsamda, davacı ile davalılardan ... ... San.ve Tic.Ltd.Şti. arasındaki eser sözleşmeleri ve ... San.ve Tic.Ltd.Şti.arasındaki servis sözleşmesi dosyaya sunulmuş olmakla birlikte,bu sözleşmelerin eki olan teknik şartnameler, ana kalem marka ekipman listeleri, projeler ve yine sözleşmeler kapsamında davacı ile davalılar arasındaki işlerin kapsamını tespite yarar yapım ve teslimine yönelik belgeler getirtilerek incelenmemiştir. Tüm bu belgeler de dosyaya kazandırılarak her bir davalının havuz nem alma sisteminin kurulumu ve işletmeye alınmasında ne oranda katılımının bulunduğu, yine meydana geldiği iddia edilen zararın nem alma sisteminin üretiminden mi, yoksa kurulumundan mı kaynaklandığı hususu da belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, belirtilen hususları içermeyen, denetlenebilir nitelikte bulunmadığı anlaşılan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.

 

Mahkemece yapılması gereken iş, yukarıda belirtilen eksikler giderilmek suretiyle mahallinde yeniden atanacak konusunda uzman 1 makine mühendisi, 1 elektrik mühendisi ve 1 sözleşme hukukundan anlar bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak, davacı ile her bir davalı arasındaki akdi ilişkinin kapsamı ve davaya konu zararın meydana gelmesindeki sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususunda denetlenebilir nitelikte rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesidir.

 

Yukarıda açıklanan nedenlerle istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili ve davalılardan ... San.Tic.Ltd.Şti. vekilinin diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin istinaf başvurularının kabulü ile mahkeme kararının HMK’nın353/1-a 6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

 

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

 

1-Davacı vekili ve davalı ... San.Tic.Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurularının KABULÜNE,

 

2-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/09/2021 tarih ve 2020/360 E-2021/674 Karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

 

3-Dairemiz kararına uygun şekilde davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

 

4-Davacı vekili tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,

 

5-Davalı ... San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından yatırılan 600,00 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,

 

6-Davacı ve davalı ... San.Tic.Ltd.Şti. tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

 

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak 14/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Bu sayfa 228 kez görüntülendi.