Mahkemece yeniden düzenlenen beyan tablosuna göre daha yüksek bir vergi tayin edilmesi mümkün müdür? (VDDK) (Karşı Oy İçerir)

Karar

DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2019/1783 E.  ,  2021/852 K.

 

T.C.

 

D A N I Ş T A Y

 

VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU

 

Esas No : 2019/1783

 

Karar No : 2021/852

 

 

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Akaryakıt Nakliyat Madeni Yağlar Gıda

 

Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

 

VEKİLİ : Av. ...

 

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı

 

(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)

 

VEKİLİ : Av. ...

 

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

 

YARGILAMA SÜRECİ :

 

Dava konusu istem: Davacı adına, ödeme kaydedici cihaz fişiyle yapılan satışlar ile diğer satışların gerçek bir teslime dayalı olmasına karşın akaryakıt teslimlerine ilişkin düzenlediği faturaların gerçek bir teslime dayanmadığı ve değinilen faturaların komisyon karşılığı düzenlendiği ve bir kısım emtia alımlarının gerçeği yansıtmayan faturalarla belgelendirildiği yolundaki saptamaları içeren vergi tekniği raporu esas alınarak tanzim edilen vergi inceleme raporu uyarınca davacının beyan ettiği matrah üzerinden hesaplanan katma değer vergisi ile indirilecek katma değer vergisi tutarları yeniden hesaplanarak düzenlenen katma değer vergisi beyan tablosuna istinaden 2010 yılının Temmuz dönemi için re'sen salınan katma değer vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

 

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı:

 

Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, 2010 yılına ilişkin ödenmesi gereken katma değer vergisi hesaplanırken davacının sahte fatura ticareti nedeniyle elde ettiği belirtilen komisyon geliri ile gerçek ticari faaliyeti nedeniyle elde ettiği gelirine isabet eden katma değer vergisinin hesaplandığı, bulunan miktardan gerçek alımlarına isabet eden katma değer vergisi tutarlarının indirilerek katma değer vergisi tarhiyatı yapıldığı görülmektedir.

 

Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki saptamaların, düzenlediği bir kısım faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığını kanıtlayıcı mahiyette olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, davacı şirketin gerçek bir emtia teslimine dayanmaksızın fatura düzenleyerek komisyon geliri elde ettiğinin kabulüne olanak bulunmamaktadır.

 

Davacıya fatura düzenleyen Tasfiye Halinde ... Akaryakıt Petrol Ürünleri Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden, bu mükellef tarafından davacı adına düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle söz konusu mükelleften temin edilen faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. ... Petrol Ürünleri Otomotiv İnşaat Taşımacılık Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile As Petrolcülük Ticaret Limited Şirketi'nin davacı adına düzenlendiği faturaların gerçek bir emtia teslimine dayalı olmadığı yolunda tespit bulunmadığından söz konusu şirketlerden temin edilen faturalara ilişkin katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesinde ise hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

 

Bu durumda, gerçek bir emtia teslimine dayanmaksızın fatura düzenlediği ileri sürülen davacının elde ettiği iddia edilen komisyon geliri nedeniyle katma değer vergisi beyan tablosunda beyan edilen matrah ve hesaplanan katma değer vergisi sütunlarının düzeltilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

 

Davacı şirket tarafından verilen 2010 yılının Ocak ilâ Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi beyannamelerinde beyan edilen "matrah", "hesaplanan katma değer vergisi" ve "ilave edilen katma değer vergisi" sütunlarının aynen kabul edilmesi ve Tasfiye Halinde ... Akaryakıt Petrol Ürünleri Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınan faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi durumunda, Mahkememizce yeniden düzenlenen beyan tablosuna göre bulunan ödenmesi gereken katma değer vergisi miktarının, davalı idare tarafından gerçek gelir kabul edilen kısma ilişkin olarak salınan vergi tutarından fazla olduğu görülmektedir. Ancak aleyhe hüküm yasağı dikkate alınarak davacı şirket adına salınan dava konusu katma değer vergisinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

 

Muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeleri kullanan davacının vergi kaybı doğuran bu eylemi nedeniyle, ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesilmesinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

 

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle davayı reddetmiştir.

 

Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 08/02/2018 tarih ve E:2016/13547, K:2018/407 sayılı kararı:

 

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesinin (2) numaralı fıkrasında, idari yargı yetkisinin idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğu, idari mahkemelerin yerindelik denetimi yapamayacakları, yürütme görevinin kanunlar ile gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı veremeyecekleri hükme bağlanmıştır.

 

Bu hükme göre idari yargı yerlerinin denetim yetkisi, kanunların idari makamlara bıraktığı yetkilerin kullanılışının hukuka uygunluğunun araştırılmasını kapsamakta olup söz konusu yetkilerin idari yargı yerlerince kullanılması sonucunu doğurmaz.

 

2577 sayılı Kanun'un 20. maddesinde düzenlenen re'sen araştırma yetkisi, idarenin kendi yetkisini kullanarak yapmış olduğu inceleme ve araştırmaya dayalı idari işlemden kaynaklanan idari uyuşmazlığın çözümü için gerekli belge ve bilgilerin, davaya bakan yargı yerine sunulması amacını, bir başka anlatımla dava konusu yapılan idari işlemin hukuka uygunluğunu denetleme amacını güder. Buna göre tesis edilen işlemin iptal davasına konu edilmesi durumunda, idari yargı yerinin idarece yapılmayan inceleme ve araştırmayı yapması idarenin yerine geçmesi sonucunu doğuracağından, böyle bir inceleme ve araştırma yapılmasının re'sen araştırma yetkisinin kullanılması olarak kabulüne olanak bulunmamaktadır.

 

Böyle olunca, vergi mahkemelerinin, vergi idaresine ait vergi incelemesi ve karşıt inceleme yapma yetkisinin kullanılışının hukuka uygunluğunu denetlemekle yetinecekleri; onların yerine geçerek karar veremeyecekleri tabiidir.

 

Dosyanın incelenmesinden, davacının gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifası olmaksızın komisyon karşılığında fatura düzenleyerek elde ettiği geliri kayıt ve beyan dışı bıraktığı ve birtakım alış faturalarının da sahte olduğu yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak, yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca kayıt dışı bırakıldığı saptanan gerçek gelir üzerinden bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi salındığı anlaşılmıştır.

 

Vergi Mahkemesinin, davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin davacının sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleyerek komisyon geliri elde ettiğini kanıtlayıcı mahiyette olmadığı ve davacının faturalarını kayıtlarına intikal ettirdiği, Tasfiye Halinde ... Akaryakıt Petrol Ürünleri Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin düzenlediği faturaların sahte olduğu, ... Petrol Anonim Şirketi ile ... Petrolcülük Ticaret Limited Şirketinin düzenlediği faturaların ise gerçek bir emtia teslimine dayandığı yolundaki yargısında hukuka aykırılık görülmemiştir.

 

Ancak, Vergi Mahkemesince, davacının komisyon karşılığında fatura düzenleyip düzenlemediği ve kayıtlarına intikal ettirdiği bir kısım faturaların gerçeğe uygun olup olmadığının değerlendirilmesi suretiyle ulaşılacak sonucuna göre karar verilmesi gerekli ve yeterli olmasına karşın yeniden düzenlenen beyan tablosuna göre bulunan ödenmesi gereken katma değer vergisi miktarının, davalı idare tarafından salınan vergi tutarından fazla olduğu tespiti ile idarenin yerine geçmek suretiyle karar verilmesinde yargılama usulüne uygunluk bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

 

Daire, bu gerekçeyle kararı bozmuş; tarafların kararın düzeltilmesi istemlerini reddetmiştir.

 

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı ısrar kararı:

 

Mahkeme, ilk kararında yer alan aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

 

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mahkemece, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi dikkate alınmaksızın, idarenin yerine geçecek şekilde karar verilmesinin re'sen araştırma yetkisi kapsamında değerlendirilemeyeceği, vergi incelemesine ilişkin görevlendirme yazısının bulunmadığı dolayısıyla taraflarına vergi incelemesinin sebebi, gerekçesi ve konusunun açıklanmadığı, öte yandan, haklarında yürütülen vergi incelemesinin, 213 sayılı Kanun'un 140. maddesinde öngörülen süreler içerisinde tamamlanmadığı, dava konusu tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporunun, rapor değerlendirme komisyonuna gönderilmediği ve komisyon tarafından incelenmediği, bu nedenle vergi incelemesinin şekil yönünden hukuka aykırı olduğu, adlarına fatura düzenleyen Tasfiye Halinde ... Akaryakıt Petrol Ürünleri Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin tasfiyesinin tamamlandığı dolayısıyla adı geçen şirket hakkındaki vergi inceleme raporunun yok hükmünde olduğu, bu hususun yargı kararlarıyla da kabul edildiği dolayısıyla kesinleşen bu kararlara uyulmasının Anayasal hüküm gereği zorunlu olduğu, diğer taraftan, düzenlenen ve kullanılan faturaların sahte olmadığı hususunun adli yargı merciince verilen ve kesinleşen yargı kararlarıyla da kabul edildiği, aynı sebebe dayalı olarak adlarına yapılan diğer cezalı tarhiyatların kaldırıldığı, Tasfiye Halinde ... Akaryakıt Petrol Ürünleri Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketince düzenlenen faturalardan kaynaklanan ve başka mükellefler adına salınan vergi ve kesilen cezaların hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle vergi mahkemelerince kaldırıldığı, sebep ikamesi yapılmak suretiyle dava konusu cezalı tarhiyatın hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

 

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

 

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Dava konusu edilen işlemler, sebep ve diğer unsurlar yönünden incelenmesi idari yargının görevinde olduğu gibi işlemlerin konu unsuru yönünden irdelenmesi de idari yargı merciilerinin görevidir. Uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin, sebepleri yönünden hukuka aykırılığı/uygunluğu yönünden inceleyen Mahkemece, dava konusu cezalı tarhiyatı ayrıca konu (miktar) unsuru yönünden incelenmesi ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak karar verilmesinde hukuki isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, temyiz istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

 

TÜRK MİLLETİ ADINA

 

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

 

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

 

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

 

KARAR SONUCU :

 

Açıklanan nedenlerle;

 

1- Davacının temyiz isteminin REDDİNE,

 

2- ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,

 

3- Yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden, yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,

 

4- Davacıdan hüküm altına alınan tutar üzerinden, mahkemece karara bağlanan nispi harç ile daha önce yatırılan ... TL temyiz karar harcı mahsup edilmek suretiyle 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri ve Kanun'a ek (3) sayılı tarife uyarınca nispi harç alınmasına,

 

2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

 

X - KARŞI OY:

 

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara

katılmıyoruz.

 

Bu sayfa 293 kez görüntülendi.