Özel mülkiyete tabi enerji nakil hattından, rıza alınmaksızın bir başka tüketici yararlandırılabilir mi?

Karar

8. Hukuk Dairesi         2018/7716 E.  ,  2019/11349 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Olmadığı Takdirde Hat Katılım Bedeli

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davacıya ait 378 numaradaki tavuk çiftliğine elektrik enerjisi bağlatmak üzere 09.02.2007 tarihinde bağlantı sözleşmesi yaptığını, tüm bağlantı varlıkları sağlanarak 10 adet elektrik direğinin mülkiyeti davacıya ait olacak şekilde kurulduğunu, davalı ... tarafından dava konusu taşınmazda 17.01.2012 tarihinde diğer davalı ...’in bağlantı talebinin karşılanacağını, bu doğrultuda 7.348,26 TL ödemede bulunulacağının bildirildiğini, 20.01.2012 tarihinde ise ödenecek bedelin 132,75 TL olacağının bildirilerek davacı hesabına yatırıldığını, bu paranın davacı tarafından iade edildiğini Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 8. ve geçici 9 maddeleri ile EPDK'nın kurul kararına aykırı olarak işlem tesis edildiğini, davalılar tarafından yükümlülükler ihmal edilerek branşman hatları haksız olarak kullanıldığından müdahalenin men’i ile davalı ...’nın bağlantı talebinin karşılandığı 07.05.2012 tarihinden itibaren ecrmisilin yasal faizi ile ödenmesini, bu talep kabul edilmediği takdirde hukuka aykırı yararlanan davalılardan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 350 TL hat katılım bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davalı tarafından 29.12.2011 tarihinde hat katılım bedeli için 11.000 TL'yi emanet hesabına yatırdığını, hat katılım bedelinin önce 7.348,26 TL olarak hesaplandığını daha sonra sehven olduğu belirtilerek 132,75 TL olarak belirlendiğini, bakiye kalan 10.967,25 TL'nin davalıya iadesine karar verildiğini, davalı tarafından tespit edilen ödemenin yapıldığını bu nedenle sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığını husumetin sadece ... şirketine yöneltilmesi gerektiğini, davanın reddini

savunmuştur.

Davalı ... A.Ş.. vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; 30.12.2005 tarihinde yapılan değişiklikten sonra önceki yönetmelikte yer alan hat katılım payı uygulamasının sona erdiği, yeni düzenlemeye göre 30.12.2005 tarihinden itibaren bu şekildeki faydalanmalarda TEDAŞ'a ortak kullanılan dağıtım tesislerinin devredilmesi zorunluluğu getirilmiş olup bu delil karşılığında devir alınacak bölümün maliyetinin hesaplanarak belirlenecek bu bedelin hak sahibinin ileride tahakkuk edecek elektrik faturalarındaki kullanım bedelinden mahsuplaşarak bedelinin ödenmesi yoluna gidildiği hal böyle olunca davacı tarafın davalılara yönelik olarak muaccel hale gelmiş alacağın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil olmadığı takdirde hat katılım bedeline ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin davalı ...’e ilişkin tüm, davalı ... A.Ş'ye ilişkin ise sair temyiz itirazları aşağıdaki bent kapsamı dışında yerinde görülmemiştir.

2. Davacı tarafından ... A.Ş.'ye ilişkin hat katılım bedeliyle ilgili temyiz talebine gelince; davacı, hattın kullanımı sebebiyle davalı kuruma karşı ilk yapılan hesaplama neticesinde ortaya çıkan 7.348,26 TL nin hatalı hesaplandığını ileri sürerek yeni yapılan hesaplamada 132,75 TL belirlenmesi nedeniyle hat katılım bedelinin hesaplanmasında davacı aleyhine hareket edildiği düşüncesiyle dava açmış olup mahkemece talep olmadığı halde hat katılım bedeliyle mahsuplaşma yapılarak bedel ödemesi yoluna gidildiği davacının davalılara yönelik muaccel alacağının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Bilindiği üzere; davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 8 . maddesinde “ 1) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, bir veya birden fazla müşterinin kullanımındaki branşman hattı ve müştemilatı ve /veya dağıtım tesislerinden yeni bağlantı taleplerini ortak kullanım haline gelecek şekilde dağıtım tesislerini devralmak suretiyle karşılar. 2) ortak kullanım haline gelecek olan dağıtım tesislerinin maliki veya maliklerinin devre rıza göstermemesi halinde kamulaştırma yoluna gidilir. 3) Uygulama dönemi içerisinde yapılması öngörülen devir ve kamulaştırmayla ilgili her türlü gider yatırım harcaması olarak yatırım planları dahilinde Kuruma sunulur ve Kurul tarafından onaylanması durumunda tarifeler yoluyla karşılanır. 4) Devre ilişkin usul ve esaslar Kurum tarafından düzenlenir .” hükmü düzenlenmiştir.

Somut olaya gelince; davacıya ait enerji nakil hattından davalı ...’e diğer davalı Kurum tarafından enerji kullandırılması için bağlantı sözleşmesi yapıldığı, yukarıda belirtilen hüküm gereği davacının açık rızasını almadığı belirlenen hat katılım bedelinde hata yapıldığı belirtilerek çok daha düşük miktarda bir hat katılım bedeli belirlenerek davacı hesabına resen son belirlenen bedelin yatırıldığı, davacı tarafından bu bedelin kabul edilmeyerek itirazlarda bulunulduğu, davalı Kurum tarafından mevzuat hükümleri gereğince dava konusu tesisin de devralınmadığı ve nihayetinde davacı tarafından iş bu davanın açıldığı dosya kapsamından anlaşılmakla davalı Kurumun mevzuata aykırılık teşkil edecek şekilde hareket ettiğinin kabulü gerekmektedir.

O halde Mahkemece; dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden getirtdikten ve davalı kurumdan talebe konu hesaplamalara ilişkin tüm bilgi ve belgeler dosya arasına alındıktan sonra bu bilgi ve belgeler ile ilgili mevzuat hükümleri de göz önüne alınarak uzman bilirkişiler tarafından yapılacak inceleme sonucunda davacı yönünden hat katılım bedelinin hesaplanması, oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekmekte iken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin davalı ...’e ilişkin tüm, davalı ... AŞ'ye ilişkin ise sair temyiz itirazlarının yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle reddine, 16.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.