Tahliye ve ödenmeyen kira bedeline ilişkin davada, yıllık kira bedeli ve kira alacağı toplamı üzerinden harç alınması gerekirken sadece kira alacağı üzerinden harç alınmasının, hatalı olduğu hk.

Karar

 

SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

 

6. HUKUK DAİRESİ

 

Esas Numarası: 2019/1756

 

Karar Numarası: 2019/1907

 

Karar Tarihi: 22.04.2019

 

DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ:

 

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı .....'ün kiracı olarak bulunduğu Tokat, Merkez, ..... Mh. 2468 ada, 15 parsel, 9 bağımsız bölüm no'lu taşınmazı ..... isimli şahıstan 23/02/2017 tarihinde satın aldığını, müvekkilinin taşınmazı ihtiyacı için satın aldığını, müvekkilinin davalıya Tokat 5. Noterliğinin 08/03/2017 tarih 01841 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile taşınmaza ihtiyacı olduğunu, bu nedenle taşınmazı satın alma tarihinden itibaren 6 ay içerisinde tahliye etmesini ihtar ettiğini, ancak davalının yasal süresi içerisinde taşınmazı tahliye etmediğini, davalının 2017 yılının 9. ayından itibaren taşınmazda fuzuli şagil sıfatıyla bulunduğunu, bugüne kadar da müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle davanın kabulü ile davalının dava konusu taşınmazdan tahliyesini, 01/07/2017-15/01/2018 tarihine kadar hesaplanan 2.800,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsili ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

 

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

 

Tokat Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20/12/2018 tarih, 2018/94 Esas - 2018/1858Karar sayılı ilamıyla açılan davanın kabulüne karar verilmiş, gerekçeli kararın tebliği üzerine davalı vekili tarafından istinaf dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

 

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

 

İstinaf eden davalı vekili dilekçesiyle; yerel mahkemece verilen hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.

 

DELİLLER:

 

TBK. HMK Yargıtay ilamı ve tüm dosya kapsamı

 

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

 

Dava, yeni iktisap ve mesken ihtiyacı nedeniyle tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir.

 

Konut ya da çatılı işyeri niteliğindeki bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda bir ay içinde, dilerse TBK.’nun 351. maddesi uyarınca edinme günü de dahil olmak üzere edinme tarihinden başlayarak bir ay içinde durumu kiracıya yazılı olarak bildirmek koşuluyla edinme tarihinden itibaren altı ay sonra ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir. Davanın altı ayın sonunda hemen açılması şart olmayıp sözleşme sonuna kadar açılması mümkündür. Ancak edinmeyi izleyen bir ay içerisinde bildirimin tebliği zorunlu olup bunun sonradan giderilmesi mümkün değildir. Açılacak davada tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın varlığının (samimi, gerçek ve zorunlu olduğunun) kanıtlanması gerekir (bkz. Y. 6. HD'nin 2016/9789-6776E ve K sayılı ilamı).

 

Somut olayda; dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararındaki gerekçeye, yasal gerektirici nedenlere, bilirkişi raporu içeriğine, tanık beyanlarına, davacının davaya konu kiralananı 23/02/2017 tarihinde iktisap edip, 08/03/2017 tarih ve 1841 yevmiye nolu ihtarname ile iktisap ve ihtiyaç iddiasının davalıya bildirilmesine ve davalının aynı tarihli noterden vermiş olduğu tahliye taahhütnamesi karşısında, iktisap ve ihtiyaç iddiasının satın alma tarihinden itibaren 1 ay içerisinde davalıya tebliğ edilmiş olduğunun kabulü gerekip, 6 aylık süre geçtikten sonra 19/01/2018 tarihinde açılan davanın süresinde olmasına, davacının reşit olması sebebiyle bekar dahi olsa ailesiyle birlikte oturmaya zorlanamayacağına ve bu kapsamda ayrı oturma isteğinin olağan karşılanmasının gerekmesine, davacının adına kayıtlı ve mesken olarak kullanmaya elverişli ve boş başka bir konutunun bulunduğunun iddia ve ispat edilememesine, açıldığı belirtilen tasarrufun iptali davasının taşınmazın aynına ilişkin olmayıp alacaklısına şahsi hak sağlamasına, icra mahkemesinde açıldığı belirtilen dava ise ceza davası niteliğinde olup, her iki davanın bu nitelikleri itibariyle bekletici mesele yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına ve bu kapsamda ihtiyaç iddiasının samimi, gerçek ve zorunlu olduğunun kanıtlanmasına nazaran, mahkemece davanın kabulü ile davalının kiralanandan ihtiyaç nedeniyle tahliyesine 01/10/2017 tarihi ile dava tarihi arasındaki bilirkişi raporuyla rayiç kira bedeli olarak tespit edilen miktarın taleple bağlı kalınarak davalıdan tahsiline ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı,

 

Ancak;

 

Yıllık kira bedeli ve kira alacağı toplamı üzerinden harç alınması gerekirken sadece kira alacağı üzerinden harç alınması isabetsiz ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmayı gerektirmediğinden HMK'nın 353(1)b-2 maddesi gereği hükmün 3. bendi hükümden çıkarılarak yerine 3. bent olarak "alınması gerekli 847,04 TL harçtan peşin alınan 47,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 799,22 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına" sözcükleri yazılmak suretiyle hüküm düzeltilerek davalı vekilinin istinaf isteminin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

 

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

 

1-Tokat Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20/12/2018 tarih, 2018/94 Esas - 2018/1858 Karar sayılı hükmünün 3. bendi hükümden çıkarılıp yerine 3. bent olarak "Alınması gerekli 847,04 TL harçtan peşin alınan 47,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 799,22 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına" cümlesi yazılmak suretiyle hüküm düzeltilerek davalı vekilinin istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE

 

2-Dosyanın, gereği ve kararımızın taraflara tebliği için kararı veren İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,

 

3-Dosyanın İstinaf Mahkemesine gönderilmesi amacıyla yapılan posta masrafı ve tebligat giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

 

4-Davalıdan alınması gereken 847,04 TL istinaf karar harcından peşin alınan 700,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 147,04 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye gelir kaydına,

 

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK’nun 362/1-b maddesi uyarınca kesin olarak ve oybirliği ile 22/04/2019 tarihinde karar verildi.

Bu sayfa 286 kez görüntülendi.