Yeni malikin, eski malikle kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonlandıktan sonra bir ay içinde, ihtiyaç sebebi ile tahliye davası açabileceği hk.

Karar

 

GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

 

3. HUKUK DAİRESİ

 

Esas Numarası: 2017/288

 

Karar Numarası: 2017/286

 

Karar Tarihi: 21.03.2017

 

DAVANIN KONUSU: Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan)

 

Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1381 esas 2016/1389 karar sayılı dosyasının yapılan istinaf incelenmesinde,

 

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

 

Davacı mahkemeye ibraz ettiği 02/12/2015 havale tarihli dilekçesi ile davalının dava konusu kiralananı 20/11/2014 tarihinde o tarihteki maliki ...'dan kiraladığını, sözleşmenin 1 senelik olduğunu, ayrıca davalının taşınmazı 20/11/2015 tarihinde tahliye edeceğine ilişkin yazılı taahütte bulunduğunu, kendisinin bu taşınmazı 08/09/2015 tarihinde oturmak için satın aldığını, davalı kiracıya bu konuda ihtarname çektiğini, eski malikinde tahliye taahüdüne istinaden ihtarname çektiğini, ancak davalının kiralananı boşaltmadığı gibi kira parası da ödemediğini bildirerek davalının tahliyesi ile sözleşme haricinde oturduğu sürenin kira ücretinin davalının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

 

Davalı vekili dosyaya sunduğu 04/01/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde yeni malikin ihtiyacına dayalı tahliye davasının açılabilmesi için iktisaptan itibaren 1 aylık süre içerisinde ihtarname çekilmesi ve davanın 6 ay sonra açılması gerekirken davacının bu sürelere uymadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

 

Mahkemece davacının ihtiyacı yönünden gerekli araştırmalar yapılmış ve tanıklar dinlenmiş, sonrasında davacının kira alacağına ilişkin davasını geri alması üzerine kira alacağı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, tahliye yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

 

Karar 03/01/2017 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilmiş davalı vekili 11/01/2017 tarihinde kararı istinaf etmiştir.

 

Davalı vekili istinaf sebebi olarak kira süresinin bitmesi nedeniyle kiralayanın tahliye hakkının bulunmadığını, yeni malikin ihtiyaç sebebine tahliye talep edebilmesi için iktisaptan itibaren 1 ay içerisinde ihtar gönderip 6 ay sonra dava açabileceğini, davacı tarafça bu süreye uyulmadığını, tahliye şartlarının oluşmadığını bildirmiştir.

 

HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede:

 

Dava malikin ihtiyacı sebebi ile tahliyeye ilişkindir.

 

Konut ya da çatılı işyeri niteliğindeki bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse TBK.’nun 351. maddesi uyarınca edinme günü de dahil olmak üzere edinme tarihinden başlayarak bir ay içinde durumu kiracıya yazılı olarak bildirmek koşuluyla edinme tarihinden itibaren altı ay sonra ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir. Davanın altı ayın sonunda hemen açılması şart olmayıp sözleşme sonuna kadar açılması mümkündür. Ancak edinmeyi izleyen bir ay içerisinde bildirimin tebliği zorunlu olup bunun sonradan giderilmesi mümkün değildir.

 

Ancak yeni malik eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak TBK'nun 350.maddesi uyarınca sözleşmenin sonunda bir ay içinde, ihtiyaç sebebi ile tahliye davası açabilir. Açılacak bu davada tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın varlığının kanıtlanması gerekir.

 

Dosya kapsamına göre davacı kiralananı 08/09/2015 tarihinde iktisap etmiş ancak TBK'nun 351.maddesine göre göndermesi gereken ihtarnameyi bir aylık sürenin dolmasından sonra 20/10/2015 tarihinde keşide etmiş, ihtarname davalıya 27/10/2015 tarihinde tebliğ olunmuştur.

 

Bu bağlamda davacının TBK'nun 351.maddesine dayanarak tahliye talep edebilmesi mümkün değildir.

 

Ancak aynı yasanın 350.maddesi düzenlemesine göre "Kiraya veren, kira sözlesmesini;

 

1. Kiralananı kendisi, esi, altsoyu, üstsoyu veya kanun geregi bakmakla yükümlü oldugu diger kisiler için konut ya da isyeri gereksinimi sebebiyle kullanma zorunlulugu varsa,

 

.....belirli süreli sözlesmelerde sürenin sonunda, ...bir ay içinde açacağı dava ile sona erdirebilir."

 

Taraflar arasında geçerli olan kira akti 20/11/2014 tarihli olup 20/11/2015 tarihinde kira dönemi sona ermiştir. Eldeki dava 02/12/2015 tarihinde, yani kira döneminin bitiminden itibaren 1 aylık yasal süre içinde açılmış olduğuna göre davanın süresinde olduğunun kabulü gerekecektir.

 

Bu noktadan sonra ise ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olup olmadığının tespiti ve değerlendirmesi yapılmalıdır.

 

Mahkemece yapılan yazışmalar neticesinde davacı malik adına mesken vasfında başkaca kayıtlı taşınmaz bulunmadığı, yine davacının halen bir başka taşınmazda kiracı olarak oturduğu anlaşılmaktadır. Yine dosyaya sunulmuş bulunan Adana 7.Noterliğinin 29/08/2016 tarih ve 17175 yevmiye numaralı ihtarnamesine göre davacının kiracısı bulunduğu taşınmazdan tahliyesi yönünde baskı altında olduğu da görülmektedir. Tanık beyanları da davacının ihtiyacını doğrulamaktadırlar.

 

Yargıtay uygulamalarında da değinildiği üzere, ihtiyaçlının kirada oturuyor olması ihtiyacın varlığına karine teşkil eder. Karinenin aksini ispat yükümlülüğü ise davalıya düşmektedir. Davalı tarafça taşınmazın balkonuna satılık ilanı asıldığından bahisle buna ilişkin fotoğraflar dosyaya sunulmuş ise de fotoğrafların hangi tarihte çekildiği ve kiralanan ile aynı yer olup olmadığı hususunda dosyaya başkaca delil sunulmamıştır. Bu durumda ihtiyacın varlığına ilişkin karinenin aksi ispatlanamadığına göre davanın kabulünde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

 

İzah olunan gerekçeler ışığında istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

 

Hüküm:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

 

Davalı vekilin istinaf talebinin REDDİNE,

 

Alınması gerekli harç miktarı olan 580,63 TL olup peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik 549,23 Tl harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına;

 

Yapılan istinaf giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

 

Kararın Mahkemesince taraflara tebliğine;

 

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.21/03/2017

Bu sayfa 224 kez görüntülendi.