Süresinde ödeme emrine itiraz etmeyen kiracının 30 günlük ödeme süresi içinde kira borcunu ödememesi halinde, icra mahkemesinden kiracının tahliyesinin istenebileceği hk.

Karar

 

ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

 

2. HUKUK DAİRESİ

 

Esas Numarası: 2019/942

 

Karar Numarası: 2019/931

 

Karar Tarihi: 21.11.2019

 

Van İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/473 Esas sayılı dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

 

TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETİ:

 

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkiline ait taşınmazda kiracı olarak bulunan davalının kira borcunu ödememesi üzerine, davalı aleyhine Van 2.İcra Müdürlüğü'nün 2018/13843 Esas sayılı takip başlatıklarını, ödeme emrine itiraz etmeyen davalının kira bedellerini ödemediğini ileri sürerek davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

 

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya iştirak etmemiştir.

 

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

 

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde;davalı borçluya usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilmesine rağmen ödeme emrine süresi içerisinde itiraz etmediği ve kira borcunu ödemediği, İİK 269/a maddesi uyarınca borçlunun tahliyesi için yasal şartların gerçekleştiği gerekçesiyle  davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir.

 

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

 

Davalı asil süre tutum dilekçesinde özetle,icra takip dosyasında alacaklı Namık Kemal  Ç. olduğu halde, davanın Sadullah Ç. tarafından açıldığını, mahkemece taşınmazın kimin üzerine kayıtlı olduğunun araştırılmadığını, yapılan tebligatların eline ulaşmaması nedeniyle icra takibinin kesinleştiğini, taşınmazın gerçek malikinin eşi olduğunu, İhsan D. isimli kişiye teminat olarak verildiğini, İhsan D. tarafından açılması gereken davanın başkası tarafından açıldığını davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, usulsuz tebligat nedeniyle son sözlerinin alınmadığını, davacı ile arasında kira ilişkisi bulunmadığını, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

 

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya olan güveninden dolayı hakkında açılan takibe itiraz etmediğini, bu nedenle açılan takibin kesinleştiğini, davacı yana borçlu olmadığı halde aleyhine başlatılan icra takibi ve kiralananın tahliyesi davası nedeniyle emniyete ifade verdiğini, ilgili kişiler hakkında soruşturma başlatıldığını, davacıya karşı menfi tespit davası açılacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

 

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davacı Sadullah Ç.'e ait olduğunu, davacı tarafından Namık Kemal Ç.'e verilen   vekaletnameye dayalı olarak davacıya ait vekaletname sunulduğunu, yapılan itirazların yersiz ve kötü niyetli olduğunu, davalının duruşmaya katılmadığını,davalının gerekçeli kararın UYAP'a düştüğü gün istinaf dilekçesi vermesinin manidar olduğunu, tapusu davacıya ait taşınmazın eşi Sevinç Kara'ya ait olduğunu iddia ettiğini belirterek davalının istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

 

GEREKÇE:

 

Dava, İİK'nın 269/a maddesi uyarınca temerrüt nedeniyle tahliye isteğine ilişkindir.

 

6100 sayılı HMK'nun 355.maddesinde istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak kamu düzenine aykırılıkların re'sen gözetileceği düzenlenmiştir.

 

Van 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13843 Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; alacaklı Namık Kemal Ç. gösterilmek suretiyle Sadullah Ç. vekili Namık Kemal Ç. tarafından verilen vekaletname ile Av. Yılmaz K. tarafından borçlu .......... aleyhine 01/10/2015 tarihli sözlü kira sözleşmesine dayalı olarak 32.000,00 TL kira bedeli ve 8.103,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.103,45 TL alacağın tahsili ve tahliye talepli örnek 13 icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 31.07.2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen süresi içerisinde borca veya kira sözleşmesine itirazda bulunulmadığı ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

 

İİK'nun 269/2 maddesinde "ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde itiraz sebeplerini 62. madde hükümleri dahilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur.Borçlu itirazında kira aktini ve varsa buna ait mukaveledeki imzasını açık ve kesin olarak red etmez ise akti kabul etmiş sayılır" hükmüne yer verilmiştir. Davalı borçlu, alacaklının takip talebinde  dayandığı 31/07/2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesine, kiracılık sıfatına, talep edilen  aylık kira bedeline ve borç miktarına karşı çıkmamıştır. Bu durumda İİK'nun 269/2 maddesi gereğince kiracılık ilişkisi ve talep edilen aylık kira parası kesinleşmiştir.

 

İİK'nın 269/a maddesi uyarınca süresi içerisinde ödeme  emrine itiraz etmemiş olan borçlu 30 günlük ödeme süresi içinde kira borcunu ödemezse alacaklı icra mahkemesinden borçlunun tahliyesini isteyebilir.

 

Borçluya usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilmiş, takibe itiraz edilmediği gibi 30 günlük ödeme süresi içinde de kira borcu ödenmediğinden temerrüt olgusu gerçekleşmiştir.

 

Her ne kadar icra takibinde alacaklı olarak Namık Kemal Ç. yazılı ise de icra dosyası arasında bulunan 11/04/2018 tarih 14193 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde  vekaletname ile Sadullah Ç. tarafından Namık Kemal Ç.'e  tevkil yetkisi verilmiş, Namık Kemal Ç. tarafından da Sadullah Ç. vekili sıfatıyla Av. Yılmaz Kava'ya vekaletname verilmiştir. Bu durumda icra takibinin bu vekaletnameye istinaden Sadullah Ç. vekili sıfatıyla başlatıldığının kabulü gereklidir. Nitekim dava, davacı Sadullah Ç. vekili sıfatıyla açılmıştır. (YHGK'nun 19/09/2012 tarih ve 2012/6-338 Esas-2012/586 Karar )

 

Netice itibariyle, mahkemece 06/02/2019  tarihli duruşma günü, davalıya usüne uygun olarak, davalının işte olduğundan bahisle aynı çatı altında birllikte oturan gelini Yeşim Kara'ya 22/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği halde, davalının cevap dilekçesi sunmadığı gibi yargılamaya iştirak etmediği, süresi içerisinde ödeme yaptığını ispat edemediği anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

 

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

 

1-Van İcra Hukuk Mahkemesinin 06/02/2019 tarih 2018/473 Esas-2019/137 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

 

2-Davalı tarafından peşin yatırılan harç yeterli olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına,

 

3-Davalı tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

 

4-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince davalıya iadesine,

 

5-Karar tebliği ve gider avansı iadesi vb. işlemlerin, 6100 sayılı HMK'nın 302/5 ve 359/3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

 

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda İİK'nın 364. maddesi gereğince kesin olmak üzere 21/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

 

Bu sayfa 300 kez görüntülendi.