Yapılan inceleme neticesin de, kira borcunun kısmen eksik yatırıldığının tespiti halinde, kiracının tahliyesine karar verilebileceği hk.

Karar

 

SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

 

6. HUKUK DAİRESİ

 

Esas Numarası: 2018/2339

 

Karar Numarası: 2018/2337

 

Karar Tarihi: 25.05.2018

 

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

 

Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 17.11.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi olduğunu, ancak 2007 yılının Aralık ayında davalının galeri katı da kullanımına dahil etmesi üzerine kira bedelinin şifahi olarak 650 TL arttırıldığını, davalının birikmiş kira borcu nedeniyle hakkında Sinop İcra Müdürlüğünün 2015/1100 E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, davalının itirazının iptaline, davalının taşınmazdan tahliyesine ve kiralananın durumu, diğer emsal kiralardaki kira bedelleri ve hakkaniyet esasları dikkate alınarak zemin, bodrum ve galeri kattan oluşan mecurun 15.11.2015 tarihinden itibaren başlayacak yeni kira dönemi açısından kira bedelinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

 

Davalı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; galeri katın sonradan kiraya dahil edilerek kira bedelinin 650 TL arttırıldığı iddiasını kabul etmediklerini, müvekkilinin kira sözleşmesindeki arttırım şartına uygun olarak kira bedelini düzenli olarak arttırıp ödediğini, kira sözleşmesindeki arttırım şartı dışında kira bedelinde herhangi bir arttırım yapılmadığını, dava kiranın uyarlanması davası olmayıp, kira tespiti davası olduğundan emsal kira araştırması yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, kiranın, kira sözleşmesindeki arttırım şartı uyarınca enflasyon oranında arttırılabileceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

 

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

 

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile, davalının Sinop İcra Müdürlüğünün 2015/1100 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 2.770,00 TL tutar açısından iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen asıl alacağın %20 si oranından icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, davalının, Meydan Kapı Mah. Kademci Sok No:13 Sinop ( Eski- Sözleşme Adres: Meydankapı Mah. Nalbant Sok No:10/1 ) adresinde bulunan mecurdan temerrüt nedeni ile tahliyesine karar verildiği görülmüştür.

 

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

 

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini ve tüm dosya kapsamına göre davasının ispatlayamayan davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken karar yerinde belirtilen gerekçelerle kısmen kabulüne karar verilmesinin ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur.

 

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

 

Dava kira alacağı için yapılan icra takibine itirazın iptali ile temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir.

 

6098 sayılı Yasanın 315.maddesi gereği kiracı kiralananın tesliminden sonra muaccel olan kira bedelini veya yan gideri ödeme borcunu ifa etmezse kiraya veren kiracıya yazılı olarak bir süre verip, bu süre içinde de ifa etmeme durumunda sözleşmeyi feshedeceğini bildirebilir. Kiracıya verilecek süre en az 10 gün, konut ve çatılı iş yeri kiralarında ise en az 30 gündür.

 

Somut olayda kiraya veren davacı tarafından kiracı davalı aleyhine Sinop İcra Müdürlüğünün 2015/1100Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde davalıya çıkartılan örnek 13 ihtarlı ödeme emri temerrüt ihtarnamesi niteliğinde olup, dosya içindeki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu içeriğine göre takip konusu dönemlere ilişkin davalının kabulü ile 2013 yılı kirasının 1.250 TL, 2014 yılı kirasının 1.299 TL, 2015 yılı kirasının 1.425 TL olup bu dönemlerde davacı ve eşinin hesabına yatırılan miktarlar ile icra takibine itiraz ile kabul edilip yatırılan miktar dışında davalının takip konusu dönemlere ilişkin 2.770 TL daha kira borcunun bulunup davalının bu miktarı ödemeyerek temerrüde düştüğü, ödeme konusunda davacı kiraya verene yemin teklifinde de bulunmadığı, anlaşılmakla, mahkemece davanın kısmen kabulüyle davalının itirazının kısmen iptaline ve kiralanandan temerrüt nedeniyle tahliyesine ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gibi alacağın likit ve belirlenebilir olması sebebiyle davalı aleyhine itirazın iptaline karar verilen kısım üzerinden inkar tazminatına hükmedilmesinde ve ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 20.12.2017 tarihi itibariyle Sinop SHM nin 2015/1120 E.-2017/873 K. sayılı dosyasında aynı taşınmaza ilişkin olarak verilen tahliye kararının kesinleşmemiş olması sebebiyle (kesinleşmenin dairemizin 2018/592-571 E.-K. sayılı 15/02/2018 tarihli ilamı gereği 15/02/2018 tarihinde olması) mevcut dosyada tahliyeye karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1.maddesi gereği esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

 

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

 

1-Dosya kapsamı, delil durumu, göz önüne alınarak, SİNOP SULH HUKUK MAHKEMESİ'nin 20/12/2017 tarih, 2015/557 E.-2017/1155 K. sayılı kararında, davalı vekilinin istinaf nedenleri yönünden mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,

 

2-Dosyanın, gereği ve kararımızın taraflara tebliği için kararı veren İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,

 

3-Alınması gereken 1.351,16 TL nispi istinaf karar harcından istinaf başvurusu sırasında alınan 47,30 TL'nin mahsubu ile geriye kalan 1.303,86 TL istinaf karar harcının istinaf yoluna başvuran davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

 

4-Davalıdan istinaf başvurusu sırasında alınan 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile dosyanın istinaf mahkemesine gönderilmesi amacıyla yapılan posta masrafı ve tebligat giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

 

5-Hükmü istinaf eden davalı vekilinin tehiri icra talebi ile ilgili dosya mahkememizde beklenmeksizin karar verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, hükmü istinaf eden davalıdan istinaf başvurusu sırasında alınan 59,10 TL tehiri icra harcının bu yönde karar verilmediğinden davalıya iadesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 25/05/2018 tarihinde, HMK'nun 362/1-b maddesi gereğince kesin olmak üzere ve oybirliği ile karar verildi.

 

Bu sayfa 107 kez görüntülendi.